W ubezpieczeniach OC ustala si\u0119 kwot\u0119, do kt\u00f3rej zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 b\u0119dzie odpowiada\u0142 za szkody wyrz\u0105dzone przez kontrahenta. Jest to tzw. suma ubezpieczenia lub gwarancyjna. S\u0105d Najwy\u017cszy w uchwale potwierdzi\u0142, \u017ce gdy suma wyp\u0142at renty przyznanej poszkodowanemu zr\u00f3wna si\u0119 z t\u0105 kwot\u0105, odpowiedzialno\u015b\u0107 ubezpieczyciela si\u0119 ko\u0144czy (sygnatura akt III CZP 128\/10). Nie ko\u0144czy si\u0119 natomiast odpowiedzialno\u015b\u0107 sprawcy szkody.<\/p>\n
Pozwanym w tej sprawie jest niespe\u0142na 12-letni Olgierd O. Powodem za\u015b Polskie Towarzystwo Ubezpiecze\u0144 SA. Olgierd przyszed\u0142 na \u015bwiat jako zdrowe dziecko. Dzie\u0144 po opuszczeniu szpitala matka zg\u0142osi\u0142a si\u0119 tam, informuj\u0105c, \u017ce dziecko ma niedow\u0142ad r\u0119ki. Osesek trafi\u0142 do kliniki Akademii Medycznej, gdzie stwierdzono zapalenie stawu barkowego, prawej stopy i ko\u015bci palca jednej r\u0119ki. Przyczyn\u0105 by\u0142 gronkowiec z\u0142ocisty, kt\u00f3rym zaka\u017cono go na oddziale po\u0142o\u017cniczym. Ch\u0142opiec z tego powodu zosta\u0142 zaliczony do os\u00f3b niepe\u0142nosprawnych od urodzenia.<\/p>\n
Szpital na wypadek takich zdarze\u0144 i b\u0142\u0119d\u00f3w lekarskich mia\u0142 wykupion\u0105 polis\u0119 OC w PTU. Roczna suma gwarancyjna na jedno zdarzenie wynosi\u0142a 100 tys. z\u0142.<\/p>\n
Rodzice Olgierda za\u017c\u0105dali od szpitala wyp\u0142aty zado\u015b\u0107uczynienia. Tam im powiedziano, \u017ce maj\u0105 si\u0119 zwr\u00f3ci\u0107 do ubezpieczyciela. PTU odm\u00f3wi\u0142o. Wyst\u0105pili wi\u0119c przeciw firmie do s\u0105du. Nie wiedzieli, \u017ce w takich sprawach z ostro\u017cno\u015bci pozywa si\u0119 opr\u00f3cz ubezpieczyciela tak\u017ce szpital, jako sprawc\u0119 szkody.<\/p>\n
S\u0105d przyzna\u0142 dziecku 300 z\u0142 miesi\u0119cznej renty, 50 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia z odsetkami, prawie 16 tys. z\u0142 tytu\u0142em skapitalizowanej renty. Po wyroku PTU wyp\u0142aci\u0142o \u0142\u0105cznie ponad 73 tys. z\u0142. Rodzice wyst\u0105pili jednak do s\u0105du z dalszymi roszczeniami. We wrze\u015bniu 2008 r. uprawomocni\u0142 si\u0119 wyrok uwzgl\u0119dniaj\u0105cy ich \u017c\u0105dania w znacznej cz\u0119\u015bci, w tym podwy\u017cszaj\u0105cy rent\u0119 do 1110 z\u0142 miesi\u0119cznie.<\/p>\n
PTU wyp\u0142aci\u0142o na jego podstawie tym razem ponad 27 tys. z\u0142, cho\u0107 z wyroku wynika\u0142a kwota znacznie wy\u017csza (nie licz\u0105c nieograniczonej w czasie renty). W pa\u017adzierniku 2008 r. ubezpieczyciel wys\u0142a\u0142 tytu\u0142em renty tylko 500 z\u0142. Wyja\u015bni\u0142 potem rodzicom Olgierda, \u017ce odpowiedzialno\u015b\u0107 wobec niego wygas\u0142a wskutek wyczerpania kwoty gwarancyjnej (100 tys. z\u0142). Poinformowa\u0142, \u017ce wszelkie dalsze roszczenia powinni kierowa\u0107 przeciw szpitalowi.<\/p>\n
Z tytu\u0142em wykonawczym rodzice ch\u0142opca udali si\u0119 do komornika. Wp\u0142aty zosta\u0142y wznowione. Jednak\u017ce w marcu 2009 r. PTU wyst\u0105pi\u0142o do s\u0105du o ustalenie, \u017ce obowi\u0105zek wyp\u0142at na rzecz Olgierda O. usta\u0142.<\/p>\n
S\u0105d I instancji oddali\u0142 to \u017c\u0105danie, wskazuj\u0105c jednak PTU drog\u0119 prawn\u0105, na kt\u00f3rej mo\u017ce si\u0119 ono ewentualnie uwolni\u0107 od obowi\u0105zk\u00f3w wobec Olgierda O.: pow\u00f3dztwo przeciwegzekucyjne o pozbawienie tytu\u0142u wykonawczego wykonalno\u015bci, oparte na art. 840 \u00a7 1 pkt 2 kodeksu post\u0119powania cywilnego. W razie uwzgl\u0119dniania \u017c\u0105dania przymusowe \u015bci\u0105gni\u0119cie nale\u017cno\u015bci obj\u0119tej tym tytu\u0142em jest niemo\u017cliwe.<\/p>\n
Po przegranej tak\u017ce w s\u0105dzie II instancji PTU skorzysta\u0142o z tej drogi. W nast\u0119pnym pozwie przeciwko Olgierdowi O. jako podstaw\u0119 wskaza\u0142o art. 840 \u00a7 1 pkt 2 k.p.c. w zwi\u0105zku z art. 824 \u00a7 1 kodeksu cywilnego g\u0142osz\u0105cym, \u017ce je\u015bli nie um\u00f3wiono si\u0119 inaczej, suma ubezpieczenia (gwarancyjna) ustalona w umowie ubezpieczenia stanowi g\u00f3rn\u0105 granic\u0119 odpowiedzialno\u015bci ubezpieczyciela.<\/p>\n
S\u0105d I instancji oddali\u0142 \u017c\u0105danie PTU. S\u0105d II instancji nie by\u0142 pewny, czy w takiej sytuacji pow\u00f3dztwo przeciwegzekucyjne jest dopuszczalne. St\u0105d pytanie prawne do SN.<\/p>\n
W uchwale SN potwierdzi\u0142, \u017ce zap\u0142ata ubezpieczenia OC \u2013 po wyroku zas\u0105dzaj\u0105cym \u015bwiadczenie okresowe (rent\u0119) \u2013 kwoty r\u00f3wnej sumie gwarancyjnej mo\u017ce by\u0107 podstaw\u0105 takiego pow\u00f3dztwa.<\/p>\n
W uzasadnieniu s\u0119dzia Henryk Pietrzkowski odni\u00f3s\u0142 si\u0119 do argumentu przywo\u0142anego przez s\u0105d I instancji, \u017ce uwzgl\u0119dnienie \u017c\u0105dania PTU by\u0142oby sprzeczne z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Roszczenie Olgierda O. wobec sprawcy szkody \u2013 szpitala \u2013 ju\u017c si\u0119 bowiem przedawni\u0142o. S\u0119dzia stwierdzi\u0142, \u017ce w razie wytoczenia przez Olgierda O. sprawy przeciwko szpitalowi s\u0105d musi oceni\u0107, czy zarzut przedawnienia nie stanowi nadu\u017cycia prawa przez szpital. Je\u015bliby tak by\u0142o, s\u0105d mo\u017ce zarzutu przedawnienia nie uwzgl\u0119dni\u0107 i zas\u0105dzi\u0107 rent\u0119 od szpitala.<\/p>\n
sygnatura akt III CZP 128\/10
\nRzeczpospolita<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W ubezpieczeniach OC ustala si\u0119 kwot\u0119, do kt\u00f3rej zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 b\u0119dzie odpowiada\u0142 za szkody wyrz\u0105dzone przez kontrahenta. Jest to tzw. suma ubezpieczenia lub gwarancyjna. S\u0105d Najwy\u017cszy w uchwale potwierdzi\u0142, \u017ce gdy suma wyp\u0142at renty przyznanej poszkodowanemu zr\u00f3wna si\u0119 z t\u0105 kwot\u0105, odpowiedzialno\u015b\u0107 ubezpieczyciela si\u0119 ko\u0144czy (sygnatura akt III CZP 128\/10). Nie ko\u0144czy si\u0119 natomiast odpowiedzialno\u015b\u0107 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12,103,104,13],"class_list":["post-1083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie","tag-ptu","tag-szpital","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1083"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1083\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1084,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1083\/revisions\/1084"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}