W ostatnim numerze Prawa Asekuracyjnego 1\/2011 (66) strony od 6 do 20 ukaza\u0142 si\u0119 ciekawy artyku\u0142 profesora Kowalewskiego na temat legalno\u015bci dzia\u0142a\u0144 kancelarii odszkodowawczych. Tekst w swojej wymowie jest generalnie krytyk\u0105 obecnego stanu rzeczy oraz postuluje uregulowanie ustawowe dzia\u0142alno\u015bci kancelarii. Wiele podnoszonych przez autora w\u0105tpliwo\u015bci ma charakter uzasadniony – przytoczmy kilka z nich.<\/p>\n
„Kancelarie czy doradcy niefunkcjonuj\u0105cy jednocze\u015bnie jako brokerzy czy w ramach tradycyjnych zawod\u00f3w prawniczych nie s\u0105 obj\u0119ci jakimkolwiek obowi\u0105zkowym ubezpieczeniem odpowiedzialno\u015bci cywilnej. Naszym zdaniem, jest to jeden z najbardziej newralgicznych problem\u00f3w zwi\u0105zanych z funkcjonowaniem UKO. Oczywi\u015bcie mo\u017cna podnie\u015b\u0107, \u017ce np. jedna z izb zrzeszaj\u0105ca UKO (tj. Polska Izba Doradc\u00f3w i Po\u015brednik\u00f3w Odszkodowawczych – PIDiPO) zawar\u0142a umow\u0119 generaln\u0105, na mocy kt\u00f3rej UKO mog\u0105 zawiera\u0107 umowy zawodowego ubezpieczenia OC, jednak rozwi\u0105zanie takie jest prowizoryczne<\/strong>. Po pierwsze, jest to oczywi\u015bcie umowa ubezpieczenia dobrowolnego. Tylko od decyzji konkretnej UKO zale\u017cy czy, u\u017cywaj\u0105c j\u0119zyka potocznego, wykupi polis\u0119 OC. Trzeba pami\u0119ta\u0107, \u017ce w stosunku do um\u00f3w ubezpieczenia dobrowolnego – w tym ubezpieczenia OC – znajduje zastosowanie art. 827 \u00a7 1 k.c, zgodnie z kt\u00f3rym ubezpieczyciel nie odpowiada za szkod\u0119 wyrz\u0105dzon\u0105 umy\u015blnie, a w przypadku ra\u017c\u0105cego niedbalstwa – tylko gdy przewiduje to umowa albo przemawiaj\u0105 za tym wzgl\u0119dy s\u0142uszno\u015bci. Tymczasem, zgodnie z art. 11 ust. 2 ustaw)’ o ubezpieczeniach obowi\u0105zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, obowi\u0105zkowe \u201ezawodowe” ubezpieczenie OC obejmuje tak\u017ce szkody wyrz\u0105dzone w wyniku ra\u017c\u0105cego niedbalstwa ubezpieczonego lub os\u00f3b, za kt\u00f3re ponosi on odpowiedzialno\u015b\u0107. Co wi\u0119cej, wszelkie wy\u0142\u0105czenia odpowiedzialno\u015bci w obowi\u0105zkowych ubezpieczeniach OC regulowane s\u0105 rozporz\u0105dzeniami MF…”<\/em><\/p>\n Niestety autor tekstu wskazuje tak\u017ce na nieprzemy\u015blane czy wr\u0119cz nieodpowiedzialne twierdzenia wypowiadane przez przedstawicieli UKO, co jest tak\u017ce bezprzyk\u0142adnie wykorzystywane przez ubezpieczycieli w celu jak mo\u017ce si\u0119 wydawa\u0107 wyeliminowania UKO z rynku.<\/p>\n „Na wst\u0119pie nale\u017cy zaznaczy\u0107, \u017ce de lege lata me obowi\u0105zuj\u0105 \u017cadne uregulowania prawne odnosz\u0105ce si\u0119 do zasad ustalania takiego wynagrodzenia. W praktyce UKO potrafi\u0105 za\u017c\u0105da\u0107 od klienta wynagrodzenia w postaci prowizji od uzyskanych na jego rzecz \u015bwiadcze\u0144, si\u0119gaj\u0105cej niekiedy i 50% warto\u015bci tych \u015bwiadcze\u0144, przy czym kwota ta powi\u0119kszona zostaje o 23% VAT (dzia\u0142a\u0142no\u015b\u0107 kancelarii odszkodowawczych nie podlega bowiem – w przeciwie\u0144stwie do dzia\u0142alno\u015bci ubezpieczeniowej czy us\u0142ug po\u015brednictwa ubezpieczeniowego – zwolnieniu przedmiotowemu z podatku od towar\u00f3w i us\u0142ug). Co wi\u0119cej, wynagrodzenie pobierane jest nie tylko od \u015bwiadcze\u0144 jednorazowych (np. odszkodowa\u0144), ale tak\u017ce od \u015bwiadcze\u0144 o charakterze powtarzaj\u0105cym si\u0119 (np. rent). Cz\u0119sto klienci obci\u0105\u017cani s\u0105 tak\u017ce dodatkowymi kosztami, zwi\u0105zanymi z dzia\u0142alno\u015bci\u0105 bie\u017c\u0105c\u0105 UKO. Wreszcie, jako najbardziej ra\u017c\u0105cy przyk\u0142ad nadu\u017cy\u0107 ze strony UKO nale\u017cy wskaza\u0107 pozostawianie we wzorcu umowy pustej rubryki, w kt\u00f3r\u0105 UKO arbitralnie i bez uzgodnie\u0144 z klientem mo\u017ce wpisa\u0107 dowoln\u0105 stawk\u0119 prowizji. Przedstawiona metoda (a w\u0142a\u015bciwe jej brak) kalkulowania wynagrodze\u0144 UKO jest w\u0105tpliwa nie tylko z powod\u00f3w etycznych (pozbawienie poszkodowanego 50% nale\u017cnych mu \u015bwiadcze\u0144), ale przede wszystkim z powod\u00f3w prawnych. Nale\u017cy przyj\u0105\u0107, \u017ce w przypadku ra\u017c\u0105co wyg\u00f3rowanej prowizji UKO mo\u017cemy mie\u0107 do czynienia z wyzyskiem w rozumieniu art. 388 k.c.26. Instytucja wyzysku stanowi zabezpieczenie przed przekroczeniem przez jedn\u0105 ze stron stosunku obligacyjnego granic swobody um\u00f3w. Dlatego wi\u0119c, je\u017celi UKO narzuca sobie ra\u017c\u0105co nieekwiwalentn\u0105 – w stosunku do \u015bwiadczonych przez siebie us\u0142ug – prowizj\u0119, a klient UKO znajduje si\u0119 w przymusowym po\u0142o\u017ceniu’7 (np. do zawarcia umowy dochodzi w miejscu wypadku), mo\u017cliwe jest kwestionowanie wysoko\u015bci prowizji na podstawie art. 388 k.c, w okresie 2 lat od zawarcia umowy. St\u0105d do\u015b\u0107 zadziwiaj\u0105ce s\u0105 wypowiedzi przedstawicieli Polskiej Izby Odszkodowawczej, \u017ce znaczna redukcja stawek prowizji by\u0142aby dla UKO \u201ezab\u00f3jcza, bo nikt nie chcia\u0142by zajmowa\u0107 si\u0119 trudnymi sprawami<\/strong>” (sic!).<\/em>”<\/p>\n Zapraszamy do zapoznania si\u0119 z pe\u0142nym tekstem artyku\u0142u oraz do dyskusji na ten wa\u017cny temat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" W ostatnim numerze Prawa Asekuracyjnego 1\/2011 (66) strony od 6 do 20 ukaza\u0142 si\u0119 ciekawy artyku\u0142 profesora Kowalewskiego na temat legalno\u015bci dzia\u0142a\u0144 kancelarii odszkodowawczych. Tekst w swojej wymowie jest generalnie krytyk\u0105 obecnego stanu rzeczy oraz postuluje uregulowanie ustawowe dzia\u0142alno\u015bci kancelarii. Wiele podnoszonych przez autora w\u0105tpliwo\u015bci ma charakter uzasadniony – przytoczmy kilka z nich. „Kancelarie czy […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,45],"tags":[],"class_list":["post-1114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-artykul-glowny"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1114"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1114\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1117,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1114\/revisions\/1117"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}