Pozbawienie odszkodowania by\u0142ych w\u0142a\u015bcicieli kamienic warszawskich nie znajduje racjonalnego uzasadnienia na gruncie konstytucyjnych gwarancji r\u00f3wnej ochrony w\u0142asno\u015bci. Tak orzek\u0142 dzisiaj Trybuna\u0142 Konstytucyjny (sygnatura akt: SK 41\/09) w sprawie spadkobierc\u00f3w dawnego w\u0142a\u015bciciela kamienicy odebranej na podstawie tzw.dekretu warszawskiego.<\/p>\n
W wyroku z 13 czerwca 2011 r. Trybuna\u0142 orzek\u0142, \u017ce art. 215 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u015bciami (dalej ugn) jest niezgodny z konstytucj\u0105 w zakresie, w jakim pomija stosowanie przepis\u00f3w tej ustawy do nieruchomo\u015bci innych ni\u017c domy jednorodzinne, je\u017celi przesz\u0142y one na w\u0142asno\u015b\u0107 pa\u0144stwa po 5 kwietnia 1958 r., i dzia\u0142ek, kt\u00f3re przed dniem wej\u015bcia w \u017cycie dekretu mog\u0142y by\u0107 przeznaczone pod budownictwo inne ni\u017c jednorodzinne.<\/p>\n
Skutkiem wyroku nie b\u0119dzie jednak utrata mocy obowi\u0105zuj\u0105cej zakwestionowanego przepisu. Wyrok zobowi\u0105zuje natomiast Sejm do uchwalenia takich regulacji prawnych, kt\u00f3re b\u0119d\u0105 respektowa\u0142y prawa wszystkich w\u0142a\u015bcicieli znacjonalizowanych nieruchomo\u015bci. Nowe przepisy s\u0105 te\u017c konieczne do tego, by dawni w\u0142a\u015bciciele mogli skutecznie dochodzi\u0107 swoich roszcze\u0144. Tymczasem do czasu przyj\u0119cia przez Sejm nowych rozwi\u0105za\u0144, obecne nadal obowi\u0105zuj\u0105.<\/p>\n
Zdanie odr\u0119bne do wyroku zg\u0142osi\u0142a s\u0119dzia TK Ma\u0142gorzata Pyziak – Szafnicka.<\/p>\n
Sprawa, w kt\u00f3rej TK og\u0142osi\u0142 dzisiaj wyrok by\u0142a rozpatrywana 31 maja. Trybuna\u0142 odroczy\u0142 wtedy wydanie wyroku do 13 czerwca. W\u0142a\u015bciciel warszawskiej nieruchomo\u015bci, kt\u00f3r\u0105 mu wcze\u015bniej odebrano na podstawie dekretu wyw\u0142aszczeniowego, wyst\u0105pi\u0142 o przyznanie prawa jej u\u017cytkowania, ale mu odm\u00f3wiono. Nast\u0119pnie za\u017c\u0105da\u0142 odszkodowania na podstawie art. 215 ust. 2 ugn, ale te\u017c nic nie wsk\u00f3ra\u0142. Ten przepis przewiduje bowiem wyp\u0142at\u0119 odszkodowa\u0144, ale tylko w wypadku dawnych w\u0142a\u015bcicieli (ich nast\u0119pc\u00f3w prawnych) dom\u00f3w jednorodzinnych lub grunt\u00f3w przeznaczonych pod takie domy, kt\u00f3rzy na podstawie dekretu warszawskiego zostali pozbawieni faktycznej mo\u017cliwo\u015bci w\u0142adania nimi po 5 kwietnia 1958 r. Przepis nic nie m\u00f3wi o budynkach wielorodzinnych, a takim by\u0142a zabudowana w\u0142a\u015bnie sporna dzia\u0142ka.<\/p>\n
Ostatecznie spadkobiercy w\u0142a\u015bciciela z\u0142o\u017cyli skarg\u0119 do TK, gdy\u017c w ich ocenie art. 215 ust. 2 prowadzi do nier\u00f3wnego traktowania obywateli znajduj\u0105cych si\u0119 w podobnej sytuacji prawnej: dawni w\u0142a\u015bciciele nieruchomo\u015bci przeznaczonych pod budownictwo jednorodzinne mog\u0105 otrzyma\u0107 odszkodowanie, a w\u0142a\u015bciciele kamienicy ju\u017c nie. Wniosek spadkobierc\u00f3w poparli w TK przedstawiciele Sejmu oraz prokuratora generalnego.<\/p>\n
Dzisiaj Trybuna\u0142 stwierdzi\u0142, \u017ce wsp\u00f3ln\u0105 cech\u0105 by\u0142ych w\u0142a\u015bcicieli dom\u00f3w jednorodzinnych i dzia\u0142ek przeznaczonych pod zabudow\u0119 jednorodzinn\u0105 oraz by\u0142ych w\u0142a\u015bcicieli pozosta\u0142ych nieruchomo\u015bci warszawskich jest to, \u017ce zostali oni pozbawieni w\u0142asno\u015bci na podstawie dekretu warszawskiego i nie uzyskali prawa wieczystej dzier\u017cawy, w zwi\u0105zku z czym dekret przyznawa\u0142 im odszkodowanie. Art. 215 ust. 2 ugn przyznaje odszkodowanie wy\u0142\u0105cznie by\u0142ym w\u0142a\u015bcicielom dom\u00f3w jednorodzinnych i dzia\u0142ek przeznaczonych pod zabudow\u0119 jednorodzinn\u0105 wyw\u0142aszczonym po 5 kwietnia 1958 r.<\/p>\n
– Pozbawienie odszkodowania by\u0142ych w\u0142a\u015bcicieli okre\u015blonej kategorii nieruchomo\u015bci warszawskich nie znajduje racjonalnego uzasadnienia na gruncie konstytucyjnych gwarancji r\u00f3wnej ochrony w\u0142asno\u015bci – uzna\u0142 Trybuna\u0142. – Brak mo\u017cliwo\u015bci zdefiniowania celu, kt\u00f3rego realizacji mia\u0142oby s\u0142u\u017cy\u0107 to zr\u00f3\u017cnicowanie, nie pozwala tak\u017ce na ustalenie, czy ustawodawca zachowa\u0142 odpowiedni\u0105 relacj\u0119 mi\u0119dzy rang\u0105 celu a intensywno\u015bci\u0105 naruszenia zasady r\u00f3wno\u015bci i r\u00f3wnej dla wszystkich ochrony prawa do odszkodowania jako innego prawa maj\u0105tkowego.<\/p>\n
rp.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pozbawienie odszkodowania by\u0142ych w\u0142a\u015bcicieli kamienic warszawskich nie znajduje racjonalnego uzasadnienia na gruncie konstytucyjnych gwarancji r\u00f3wnej ochrony w\u0142asno\u015bci. Tak orzek\u0142 dzisiaj Trybuna\u0142 Konstytucyjny (sygnatura akt: SK 41\/09) w sprawie spadkobierc\u00f3w dawnego w\u0142a\u015bciciela kamienicy odebranej na podstawie tzw.dekretu warszawskiego. W wyroku z 13 czerwca 2011 r. Trybuna\u0142 orzek\u0142, \u017ce art. 215 ust. 2 ustawy z 21 sierpnia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12],"class_list":["post-1197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1197"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1197\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1198,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1197\/revisions\/1198"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}