Je\u015bli szkody wynik\u0142e z wypadku naprawi zak\u0142ad ubezpiecze\u0144, to wype\u0142nia roszczenia poszkodowanego, kt\u00f3ry nie mo\u017ce skutecznie pozywa\u0107 sprawcy
\nTo sedno wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z 19 pa\u017adziernika 2011 r. (sygnatura akt II CSK 86\/11)<\/p>\n
Ta zasada dotyczy wypadk\u00f3w samochodowych i np. na polowaniu \u2013 jak w tej sprawie. Podczas polowania na ba\u017canty i kaczki jesieni\u0105 2006 r. na \u0142owisku Mnich Arkadiusz S. postrzeli\u0142 koleg\u0119 Miros\u0142awa R. Ten straci\u0142 oko i musia\u0142 zaprzesta\u0107 pracy w zawodzie kierowcy. Wina nieostro\u017cnego my\u015bliwego zosta\u0142a stwierdzona przed s\u0105dem karnym.<\/p>\n
Pokrzywdzony pozwa\u0142 jednak towarzystwo ubezpieczeniowe, w kt\u00f3rym my\u015bliwi byli zbiorowo ubezpieczeni od odpowiedzialno\u015bci. Skorzysta\u0142 z przewidzianego w art. 822 \u00a7 4 kodeksu cywilnego uprawnienia. Poszkodowany zdarzeniem obj\u0119tym umow\u0105 ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej mo\u017ce dochodzi\u0107 roszczenia bezpo\u015brednio od zak\u0142adu ubezpiecze\u0144, czyli z tzw. actio directa. Ostatecznie dosz\u0142o do ugody, w kt\u00f3rej za ok. 80 tys. z\u0142 odszkodowania Miros\u0142aw R. cofn\u0105\u0142 pozew i zrzek\u0142 si\u0119 roszcze\u0144 dotychczasowych i przysz\u0142ych zwi\u0105zanych z tym wypadkiem.<\/p>\n
Miros\u0142aw R. nie poprzesta\u0142 jednak na tym i wytoczy\u0142 kolejny proces o odszkodowanie, tym razem pozywaj\u0105c sprawc\u0119 nieszcz\u0119\u015bcia, czyli Arkadiusza S., domagaj\u0105c si\u0119 kolejnych kwot. S\u0105d okr\u0119gowy zas\u0105dzi\u0142 od niego 56 tys. z\u0142. S\u0105d apelacyjny zmieni\u0142 wyrok i pow\u00f3dztwo oddali\u0142, wskazuj\u0105c, \u017ce poniewa\u017c pow\u00f3d cofn\u0105\u0142 pozew i zrzek\u0142 si\u0119 w ugodzie roszczenia, to \u017cadne dodatkowe odszkodowanie mu si\u0119 nie nale\u017cy. Broni\u0142 tego wyroku pe\u0142nomocnik zak\u0142adu ubezpieczeniowego mec. Jakub Nawraca\u0142a (w tym procesie wyst\u0119powa\u0142 jako tzw. interwenient, po stronie pozwanego), wskazuj\u0105c, \u017ce odpowiedzialno\u015b\u0107 zak\u0142adu w pe\u0142ni pokrywa\u0142a si\u0119 z odpowiedzialno\u015bci\u0105 sprawcy. Polisa nie przewidywa\u0142a \u017cadnych wy\u0142\u0105cze\u0144 czy ogranicze\u0144, zak\u0142ad zatem wynagrodzi\u0142 ca\u0142\u0105 krzywd\u0119 powodowi.<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy by\u0142 tego samego zdania co s\u0105d apelacyjny, a w uzasadnieniu wy\u0142o\u017cy\u0142 zasady odpowiedzialno\u015bci w takich wypadkach (tzw. odpowiedzialno\u015b\u0107 in solidum) i zaspokojenia roszczenia.<\/p>\n
\u2013 Poszkodowany ma w takim wypadku dwa roszczenia regulowane przez dwa re\u017cimy odpowiedzialno\u015bci: do sprawcy na podstawie czynu niedozwolonego (deliktu) i od zak\u0142adu ubezpiecze\u0144, na postawie kontraktu (polisy) \u2013 powiedzia\u0142 s\u0119dzia SN Henryk Pietrzkowski. \u2013 Mo\u017ce pozwa\u0107 sprawc\u0119, mo\u017ce zak\u0142ad, mo\u017ce te\u017c pozwa\u0107 obu, ale nale\u017cy si\u0119 od nich jedno \u015bwiadczenie i spe\u0142nienie go przez jednego z odpowiedzialnych zaspokaja pokrzywdzonego. Zatem niecofni\u0119cie pozwu \u2013 gdy\u017c ma ono tylko skutki procesowe \u2013 i nie zrzeczenie si\u0119 roszczenia \u2013 gdy\u017c dotyczy ono tylko pozwanego w danej sprawie (w tym wypadku zak\u0142ad ubezpiecze\u0144), ale spe\u0142nienie \u015bwiadczenia, co sam pow\u00f3d przyzna\u0142 w ugodzie, zaspokoi\u0142o powoda i zwolni\u0142o obu pozwanych z odpowiedzialno\u015bci.<\/p>\n
Wyrok SN jest ostateczny.<\/p>\n
Sygnatura akt II CSK 86\/11<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Je\u015bli szkody wynik\u0142e z wypadku naprawi zak\u0142ad ubezpiecze\u0144, to wype\u0142nia roszczenia poszkodowanego, kt\u00f3ry nie mo\u017ce skutecznie pozywa\u0107 sprawcy To sedno wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z 19 pa\u017adziernika 2011 r. (sygnatura akt II CSK 86\/11) Ta zasada dotyczy wypadk\u00f3w samochodowych i np. na polowaniu \u2013 jak w tej sprawie. Podczas polowania na ba\u017canty i kaczki jesieni\u0105 2006 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[112,113,12,13],"class_list":["post-1346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-actio-directa","tag-in-solidum","tag-odszkodowanie","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1346"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1346\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1347,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1346\/revisions\/1347"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}