Urz\u0105d Ochrony Konkurencji i konsument\u00f3w ukara\u0142 kolejne towarzystwo ubezpiecze\u0144. By\u0142 to efekt zakwestionowania przez instytucj\u0119 zapis\u00f3w w OWU AC nale\u017c\u0105cego do Vienna Insurance Group Polskiego Zwi\u0105zku Motorowego Towarzystwa Ubezpiecze\u0144 (PZM TU)<\/p>\n
Po przeprowadzeniu post\u0119powania wszcz\u0119tego z urz\u0119du przeciwko PZM TU UOKiK uzna\u0142, \u017ce zak\u0142ad w Og\u00f3lnych Warunkach Ubezpiecze\u0144 autocasco stosowa\u0142 praktyki naruszaj\u0105ce zbiorowe interesy konsument\u00f3w. Urz\u0105d zakwestionowa\u0142 zapis OWU ubezpieczyciela, odmawiaj\u0105cy poszkodowanemu zwrotu sk\u0142adki za niewykorzystany okres ubezpieczenia, je\u015bli nast\u0105pi\u0142o rozwi\u0105zanie umowy na skutek wyp\u0142aty odszkodowania r\u00f3wnej sumie ubezpieczenia lub warto\u015bci pojazdu.<\/p>\n
UOKiK stwierdzi\u0142, i\u017c powy\u017csze postawienie og\u00f3lnych warunk\u00f3w ubezpieczenia AC jest sprzeczny z art. 813 \u00a7 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), w zakresie w jakim wy\u0142\u0105cza obowi\u0105zek zwrotu sk\u0142adki za okres niewykorzystanej ochrony ubezpieczeniowej, je\u015bli przyczyna rozwi\u0105zania umowy by\u0142o wyp\u0142acenie przez ubezpieczyciela odszkodowania w wysoko\u015bci r\u00f3wnej warto\u015bci pojazdu.<\/p>\n
Instytucja zakwestionowa\u0142a r\u00f3wnie\u017c zapis daj\u0105cy PZM mo\u017cliwo\u015b\u0107 potr\u0105cenia z wyp\u0142acanego odszkodowania niezap\u0142aconej, wymagalnej sk\u0142adki lub rat sk\u0142adki, w przypadku jej wymagalno\u015bci (lub rat) przed dat\u0105 wyp\u0142aty odszkodowania. Urz\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce ten zapis jest sprzeczny z art. 808 \u00a7 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), w zakresie w jakim ubezpieczyciel ma mo\u017cliwo\u015b\u0107 potr\u0105cenia sk\u0142adki z odszkodowania wyp\u0142acanego ubezpieczonemu nieb\u0119d\u0105cemu jednocze\u015bnie ubezpieczaj\u0105cym.<\/p>\n
W\u015br\u00f3d innych kwestionowanych przez UOKiK zapis\u00f3w znalaz\u0142y si\u0119 m.in.:
\n\u2022 pomini\u0119cie w postanowieniu OWU koszt\u00f3w \u015bwiadczenia pomocy drogowej PZM-Assistance
\n\u2022 informacji o obowi\u0105zku wyp\u0142aty bezspornej cz\u0119\u015bci \u015bwiadczenia,
\nUrz\u0105d uzna\u0142 wy\u017cej wymienione zapisy za nieuczciwe praktyki rynkowe i zakaza\u0142 towarzystwu ich stosowania.<\/p>\n
W sumie UOKiK na\u0142o\u017cy\u0142 na towarzystwo 4 kary pieni\u0119\u017cne o \u0142\u0105cznej warto\u015bci 1.777.013 z\u0142.
\nPZM przys\u0142uguje odwo\u0142anie od decyzji Urz\u0119du do S\u0105du Okr\u0119gowego w Warszawie \u2013 S\u0105du Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w za po\u015brednictwem lubelskiej delegatury prezesa UOKiK. Ubezpieczyciel najprawdopodobniej skorzysta ze \u015bcie\u017cki odwo\u0142awczej.<\/p>\n