Precedensowy wyrok w sprawie ubezpieczenia niskiego wk\u0142adu w\u0142asnego w kredycie hipotecznym. Bank musia\u0142 zwr\u00f3ci\u0107 klientce kilkana\u015bcie tysi\u0119cy z\u0142otych nies\u0142usznie pobranych sk\u0142adek! Ubezpieczenie niskiego wk\u0142adu w\u0142asnego to ogromny b\u00f3l g\u0142owy dla os\u00f3b, kt\u00f3re kupi\u0142y dom lub mieszkanie w ca\u0142o\u015bci za pieni\u0105dze banku. Dzi\u015b ju\u017c banki niech\u0119tnie udzielaj\u0105 takich kredyt\u00f3w, ale jeszcze w latach 2007-09 wi\u0119kszo\u015b\u0107 klient\u00f3w przychodzi\u0142a po kredyt hipoteczny bez grosza przy duszy. A banki prze\u015bciga\u0142y si\u0119 w oferowaniu kredyt\u00f3w na 100 proc. warto\u015bci nieruchomo\u015bci – a zdarza\u0142y si\u0119 i na 120-130 proc.<\/p>\n
Tajemnica \u0142atwych pieni\u0119dzy tkwi\u0142a we wpisywanych do um\u00f3w kredytowych klauzul o dodatkowym ubezpieczeniu, za kt\u00f3re musi p\u0142aci\u0107 klient – ubezpieczeniu niskiego wk\u0142adu w\u0142asnego. Klient p\u0142aci je, dop\u00f3ki nie sp\u0142aci pewnej cz\u0119\u015bci kredytu (zwykle 20 proc. kwoty kredytu lub warto\u015bci nieruchomo\u015bci, kt\u00f3ra jest jego zabezpieczeniem). Po kolejne sk\u0142adki bank zg\u0142asza si\u0119 co dwa-trzy lata, a klient musi wysup\u0142a\u0107 2-3 proc. warto\u015bci ubezpieczanej kwoty.Najcz\u0119\u015bciej jest to 3-5 tys. z\u0142, cho\u0107 przy wy\u017cszych kredytach sk\u0142adka mo\u017ce si\u0119gn\u0105\u0107 nawet 8-9 tys. z\u0142.<\/p>\n
Klientom najbardziej nie podoba si\u0119 to, \u017ce bank ubezpiecza ich kredyt, sam p\u0142aci sk\u0142adk\u0119 i dopiero potem \u017c\u0105da jej refundacji. Klient p\u0142aci wi\u0119c za co\u015b, z czego faktycznie nie ma \u017cadnych korzy\u015bci. Bo polisa chroni bank, a nie klienta. Kontrowersji by\u0142o tak du\u017co, \u017ce w tym roku Polska Izba Ubezpiecze\u0144 wraz ze Zwi\u0105zkiem Bank\u00f3w Polskich, uchwali\u0142a rekomendacj\u0119, kt\u00f3ra zobowi\u0105zuje finansist\u00f3w, by nie ubezpieczali klient\u00f3w za ich plecami i nie \u017c\u0105dali potem za to zap\u0142aty.<\/p>\n
Wi\u0119kszo\u015b\u0107 klient\u00f3w jednak sk\u0142adki grzecznie p\u0142aci, maj\u0105c \u015bwiadomo\u015b\u0107, \u017ce s\u0105 na \u0142asce i nie\u0142asce banku. Bo wypowiedzenie kredytu mog\u0142oby przynie\u015b\u0107 znacznie wi\u0119cej strat, ni\u017c zap\u0142acenie raz na dwa-trzy lata kilkutysi\u0119cznej sk\u0142adki.<\/p>\n
Okazuje si\u0119 jednak, \u017ce warto walczy\u0107 o swoje<\/strong><\/p>\n Jedna z klientek posz\u0142a na wojn\u0119 z bankiem i… j\u0105 prawomocnie wygra\u0142a. Bank musia\u0142 zwr\u00f3ci\u0107 ponad 15 tys. z\u0142 zap\u0142aconej sk\u0142adki ubezpieczenia i pokry\u0107 koszty s\u0105dowe.<\/p>\n Pani Kinga mia\u0142a w Multibanku kredyt hipoteczny we frankach, zaci\u0105gni\u0119ty w 2007 r., czyli w czasach najwi\u0119kszego kredytowego boomu. Kredyt niema\u0142y – 285 tys. frank\u00f3w, czyli 800 tys. z\u0142. W styczniu 2011 r. bank po raz drugi zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do klientki z pro\u015bb\u0105 o zap\u0142at\u0119 sk\u0142adki ubezpieczeniowej, wynosz\u0105cej 3,5 proc. od kwoty „niesp\u0142aconego, brakuj\u0105cego wk\u0142adu w\u0142asnego”. Bank poinformowa\u0142 klientk\u0119 w pi\u015bmie, \u017ce „dokona\u0142 p\u0142atno\u015bci sk\u0142adki (…) w towarzystwie ubezpieczeniowym wskazanym w umowie kredytowej, w wysoko\u015bci 4709 z\u0142, na kolejny okres ubezpieczeniowy”.<\/p>\n Pani Kinga o\u015bwiadczy\u0142a na to, \u017ce dop\u00f3ki bank nie sceduje na ni\u0105 praw z polisy, b\u0119dzie uznawa\u0142a pobieranie sk\u0142adek dotycz\u0105cych tej polisy za bezprawne. I zacytowa\u0142a stanowisko Urz\u0119du Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w z 2008 r., i\u017c „nie ma \u017cadnych podstaw, aby kredytobiorca ponosi\u0142 koszty um\u00f3w ubezpieczenia, zawieranych przez bank (…) gdy kredytobiorca nie jest stron\u0105 tej umowy ani te\u017c uposa\u017conym”. Pani Kinga argumentuje, \u017ce bank nie poinformowa\u0142 jej o innych mo\u017cliwo\u015bciach zabezpieczenia kredytu i \u017ce nie dostarczy\u0142 jej przed podpisaniem umowy do wgl\u0105du.<\/p>\n W kwietniu 2011 r. bank zagrozi\u0142 klientce wypowiedzeniem kredytu, a pani Kinga w odpowiedzi z\u0142o\u017cy\u0142a we wroc\u0142awskim s\u0105dzie pozew przeciw BRE Bankowi. S\u0105d wiosn\u0105 2012 r. uwzgl\u0119dni\u0142 jej pow\u00f3dztwo w ca\u0142o\u015bci, nakazuj\u0105c bankowi zap\u0142acenie 11,9 tys. z\u0142. W uzasadnieniu czytamy, \u017ce bank zachowa\u0142 si\u0119 „sprzecznie z dobrymi obyczajami”, bo przy podpisywaniu umowy celowo zmierza\u0142 do zdezorientowania klientki. S\u0105d nie zgodzi\u0142 si\u0119 te\u017c z argumentacj\u0105 banku, z kt\u00f3rej wynika\u0142o, i\u017c klientka sama wyrazi\u0142a w umowie zgod\u0119 na obj\u0119cie jej ubezpieczeniem i na tryb op\u0142acania sk\u0142adek. Uzna\u0142 te\u017c, \u017ce obci\u0105\u017canie klient\u00f3w kosztami um\u00f3w ubezpieczenia niskiego wk\u0142adu jest niedopuszczalne i niezgodne z dobrymi obyczajami. „Strona pozwana, pobieraj\u0105c z rachunk\u00f3w bankowych swoich klient\u00f3w \u015brodki finansowe, obci\u0105\u017ca\u0142a ich odpowiedzialno\u015bci\u0105 za realizacj\u0119 powzi\u0119tych przez siebie zobowi\u0105za\u0144”.<\/p>\n Bank si\u0119 odwo\u0142a\u0142, zarzucaj\u0105c wyrokowi pierwszej instancji mn\u00f3stwo uchybie\u0144. M.in. to, \u017ce s\u0105d powo\u0142a\u0142 si\u0119 na art. 385 kodeksu cywilnego, podczas gdy klauzula „ubezpieczeniowa” nie jest ani sprzeczna z dobrymi obyczajami, ani nie narusza interes\u00f3w pani Kingi. Bank uzna\u0142 te\u017c, \u017ce s\u0105d nie mia\u0142 prawa powo\u0142ywa\u0107 si\u0119 na orzeczenie w podobnej sprawie w S\u0105dzie Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w, bo tam klauzula mia\u0142a nieco inn\u0105 tre\u015b\u0107.<\/p>\n Wyrok jednak podtrzymany<\/strong><\/p>\n W og\u0142oszonym 13 sierpnia br. orzeczeniu s\u0105d apelacyjny podtrzyma\u0142 jednak wyrok. – Bank mimo przegranej rozprawy w dw\u00f3ch instancjach, pomimo prawomocnego wyroku i wezwania do zap\u0142aty, nie zwr\u00f3ci\u0142 mi pieni\u0119dzy. Komornik na m\u00f3j wniosek przes\u0142a\u0142 do banku zawiadomienie o wszcz\u0119ciu egzekucji i dopiero wtedy bank przela\u0142 pieni\u0105dze – m\u00f3wi pani Kinga. I podkre\u015bla, \u017ce to precedensowy wyrok, kt\u00f3ry otwiera drog\u0119 innym klientom do domagania si\u0119 zwrotu pobranych nies\u0142usznie sk\u0142adek ubezpieczenia niskiego wk\u0142adu w\u0142asnego.<\/p>\n Prawnicy, z kt\u00f3rymi rozmawiali\u015bmy, nie s\u0105 a\u017c tak entuzjastyczni. – Nie znam tej sprawy, ale nie mo\u017cna wykluczy\u0107, \u017ce spory wp\u0142yw na decyzj\u0119 s\u0105du mia\u0142 spos\u00f3b sprzeda\u017cy kredytu i niedoinformowanie klientki, a nie wy\u0142\u0105cznie fakt, \u017ce bank do\u0142\u0105czy\u0142 do kredytu polis\u0119 dotycz\u0105c\u0105 niskiego wk\u0142adu, przerzucaj\u0105c jej koszt na klienta – spekuluje jeden z prawnik\u00f3w.<\/p>\n Krzysztof Olszewski, rzecznik BRE Banku, przyznaje, \u017ce bank przegra\u0142 proces, ale nie czuje si\u0119 winny. – Klientka zosta\u0142a poinformowana o konieczno\u015bci op\u0142acenia ubezpieczenia niskiego wk\u0142adu w\u0142asnego jeszcze przed podpisaniem umowy – m\u00f3wi Olszewski. Co, jego zdaniem, o tym \u015bwiadczy? – Zgodnie z wnioskiem kredytowym klientki, celem kredytu by\u0142o sfinansowanie nieruchomo\u015bci oraz prowizji za ubezpieczenie wk\u0142adu w\u0142asnego. A kwota kredytu, wskazana na umowie kredytowej, nie r\u00f3\u017cni\u0142a si\u0119 od tej, o kt\u00f3r\u0105 klientka wnioskowa\u0142a. Potwierdza to tez\u0119, \u017ce wszystkie koszty zwi\u0105zane z kredytem by\u0142y klientce znane przed zawarciem umowy – komentuje Olszewski. <\/p>\n gazeta.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Precedensowy wyrok w sprawie ubezpieczenia niskiego wk\u0142adu w\u0142asnego w kredycie hipotecznym. Bank musia\u0142 zwr\u00f3ci\u0107 klientce kilkana\u015bcie tysi\u0119cy z\u0142otych nies\u0142usznie pobranych sk\u0142adek! Ubezpieczenie niskiego wk\u0142adu w\u0142asnego to ogromny b\u00f3l g\u0142owy dla os\u00f3b, kt\u00f3re kupi\u0142y dom lub mieszkanie w ca\u0142o\u015bci za pieni\u0105dze banku. Dzi\u015b ju\u017c banki niech\u0119tnie udzielaj\u0105 takich kredyt\u00f3w, ale jeszcze w latach 2007-09 wi\u0119kszo\u015b\u0107 klient\u00f3w […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12,23],"class_list":["post-1706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie","tag-ubezpieczenia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1706"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1706\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1707,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1706\/revisions\/1707"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}