20 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia za brak w\u0142a\u015bciwej opieki nad 14-latkiem podczas d\u0142ugiego weekendu w 2007 r. ma zap\u0142aci\u0107 rodzicom dziecka Dzieci\u0119cy Szpital Kliniczny w Lublinie lub jego ubezpieczyciel – taki wyrok og\u0142osi\u0142 w \u015brod\u0119 S\u0105d Okr\u0119gowy w Lublinie.
\nWed\u0142ug ustale\u0144 s\u0105du z powodu d\u0142ugiego weekendu mi\u0119dzy 27 kwietnia a 4 maja 2007 r. i nieobecno\u015bci wi\u0119kszo\u015bci lekarzy w Dzieci\u0119cym Szpitalu Klinicznym (DSK) nie przeprowadzono u 14-latka odpowiednich bada\u0144, mimo \u017ce jego stan si\u0119 pogarsza\u0142. U ch\u0142opca dosz\u0142o do p\u0119kni\u0119cia wyrostka robaczkowego i zapalenia otrzewnej.<\/p>\n
„Dosz\u0142o do naruszenia prawa do uzyskania opieki medycznej zgodnie z aktualn\u0105 wiedz\u0105 medyczn\u0105” – powiedzia\u0142 w uzasadnieniu orzeczenia s\u0119dzia Piotr Jakubiec.<\/p>\n
14-letni w\u00f3wczas Piotr G. zosta\u0142 przyj\u0119ty do DSK 26 kwietnia 2007 r. z b\u00f3lem brzucha. Zaczyna\u0142 si\u0119 wtedy d\u0142ugi weekend, jego lekarz prowadz\u0105cy wyjecha\u0142, a badanie kolonoskopowe ch\u0142opca zaplanowano na 4 maja.<\/p>\n
Stan ch\u0142opca w szpitalu z ka\u017cdym dniem si\u0119 pogarsza\u0142 – bardzo cierpia\u0142, wymiotowa\u0142, nie przyjmowa\u0142 posi\u0142k\u00f3w, os\u0142ab\u0142 tak, \u017ce nie m\u00f3g\u0142 sam podnie\u015b\u0107 si\u0119 z \u0142\u00f3\u017cka. 4 maja stan dziecka by\u0142 bardzo ci\u0119\u017cki, zdecydowano o natychmiastowej operacji, podczas kt\u00f3rej okaza\u0142o si\u0119, \u017ce dosz\u0142o do p\u0119kni\u0119cia wyrostka robaczkowego. Po operacji pojawi\u0142y si\u0119 komplikacje. Planowana kolonoskopia u pacjenta w tym stanie by\u0142a niemo\u017cliwa. Rodzice – niezadowoleni z opieki – wypisali ch\u0142opca ze szpitala; we wrze\u015bniu 2007 r. trafi\u0142 do Centrum Zdrowia Dziecka, gdzie wykryto u niego nowotw\u00f3r jelita grubego.<\/p>\n
S\u0105d uzna\u0142, \u017ce opieka nad 14-latkiem w lubelskim szpitalu podczas d\u0142ugiego weekendu nie by\u0142a w\u0142a\u015bciwa. Wed\u0142ug opinii bieg\u0142ych zapisy w dokumentacji medycznej z tego okresu by\u0142y nieprecyzyjne, a w dokumentach z 1 i 2 maja tych zapis\u00f3w brakuje. Dziecku podawano leki, w tym przeciwb\u00f3lowe, ale nie wykonano \u017cadnych bada\u0144 monitoruj\u0105cych jego stan, kt\u00f3ry wyra\u017anie si\u0119 pogarsza\u0142. Ch\u0142opcu nie podano antybiotyk\u00f3w spowolniaj\u0105cych rozw\u00f3j stanu zapalnego, kt\u00f3ry toczy\u0142 si\u0119 ju\u017c prawdopodobnie wcze\u015bniej, co wynika z bada\u0144 przeprowadzonych przy przyj\u0119ciu ch\u0142opca do szpitala. Kiedy rodzice prosili o pomoc, otrzymywali odpowied\u017a, \u017ce ch\u0142opcem zajmie si\u0119, po powrocie, jego lekarz prowadz\u0105cy.<\/p>\n
S\u0119dzia Jakubiec przypomnia\u0142, \u017ce prawo do \u015bwiadcze\u0144 medycznych zgodnych z aktualn\u0105 wiedz\u0105 medyczn\u0105 gwarantuje obywatelom Konstytucja RP, jak i ustawa o prawach pacjenta. „Wiedza medyczna nie zna poj\u0119cia d\u0142ugiego weekendu” – zaznaczy\u0142.<\/p>\n
S\u0105d odrzuci\u0142 \u017c\u0105dania rodzic\u00f3w ch\u0142opca o wyp\u0142acenie 250 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia, 24 tys. z\u0142 odszkodowania oraz 1,5 tys. z\u0142 comiesi\u0119cznej renty za b\u0142\u0119dy lekarzy, kt\u00f3re – ich zdaniem – spowodowa\u0142y zbyt p\u00f3\u017ane wykrycie nowotworu u ch\u0142opca.<\/p>\n
S\u0105d, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na trzy opinie bieg\u0142ych w tej sprawie, uzna\u0142, \u017ce nie ma podstaw przypisywa\u0107 lekarzom takiego b\u0142\u0119du. Przy przyjmowaniu dziecka do szpitala nie by\u0142o wskaza\u0144, \u017ceby podejrzewa\u0107 nowotw\u00f3r, jako najbardziej prawdopodobn\u0105 wskazywano na chorob\u0119 Le\u015bniowskiego-Crohna (zapalna choroba jelita).<\/p>\n
Raka wykry\u0142aby kolonoskopia, kt\u00f3r\u0105 zaplanowano na 4 maja, bo nie by\u0142o wskaza\u0144, aby wykonana by\u0142a pilnie. Potem badanie to by\u0142o niemo\u017cliwe, poniewa\u017c pojawi\u0142a si\u0119 inna choroba zagra\u017caj\u0105ca \u017cyciu – zapalenie i p\u0119kni\u0119cie wyrostka robaczkowego. Wed\u0142ug bieg\u0142ych w czasie operacji lekarze mogli nie zauwa\u017cy\u0107 guza, kt\u00f3ry prawdopodobnie ju\u017c by\u0142 na jelicie grubym.<\/p>\n
Ponadto, biegli wskazali, \u017ce nowotw\u00f3r jelita grubego to niezwykle rzadka choroba u dzieci – w ci\u0105gu ostatnich 10 lat stwierdzono tylko kilka takich przypadk\u00f3w.<\/p>\n
Zdaniem s\u0105du nie ma podstaw, aby przyj\u0105\u0107, \u017ce gdyby nowotw\u00f3r wykryto w szpitalu w Lublinie, to stan zdrowia dziecka by\u0142by lepszy. Nowotw\u00f3r ten rozwija si\u0119 powoli i – wed\u0142ug bieg\u0142ych – stan zaawansowania choroby w maju by\u0142by prawdopodobnie podobny do tego, kt\u00f3ry wykryto we wrze\u015bniu.<\/p>\n
Post\u0119powanie dotycz\u0105ce b\u0142\u0119dnego diagnozowania raka u Piotra G. prowadzi\u0142a te\u017c lubelska prokuratura. Trzech bieg\u0142ych powo\u0142anych w tej sprawie stwierdzi\u0142o, \u017ce nie dosz\u0142o do b\u0142\u0119du lekarskiego; post\u0119powanie zosta\u0142o umorzone.<\/p>\n
Wyrok s\u0105du jest nieprawomocny, na jego og\u0142oszeniu nie by\u0142o rodzic\u00f3w ch\u0142opca ani przedstawicieli DSK.(PAP) <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
20 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia za brak w\u0142a\u015bciwej opieki nad 14-latkiem podczas d\u0142ugiego weekendu w 2007 r. ma zap\u0142aci\u0107 rodzicom dziecka Dzieci\u0119cy Szpital Kliniczny w Lublinie lub jego ubezpieczyciel – taki wyrok og\u0142osi\u0142 w \u015brod\u0119 S\u0105d Okr\u0119gowy w Lublinie. Wed\u0142ug ustale\u0144 s\u0105du z powodu d\u0142ugiego weekendu mi\u0119dzy 27 kwietnia a 4 maja 2007 r. i nieobecno\u015bci […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[11,12,13],"class_list":["post-1797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-marshal","tag-odszkodowanie","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1797"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1797\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1798,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1797\/revisions\/1798"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}