Pobicie pracownika podczas wykonywania przez niego zwyk\u0142ych czynno\u015bci pracowniczych wystarczy do przyj\u0119cia zwi\u0105zku zdarzenia z prac\u0105.
\nWyrok SN z 8.11.2012 r., II PK 80\/12<\/p>\n
Przewodnicz\u0105cy S\u0119dzia SN Jerzy Ku\u017aniar (sprawozdawca), S\u0119dziowie SN: Zbigniew Hajn, Ma\u0142gorzata Wr\u0119biakowska-Marzec.<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych i Spraw Publicznych 8.11.2012 r. sprawy z pow\u00f3dztwa Marcina B. przeciwko Specjalistycznemu Przedsi\u0119biorstwu Budowy Kopal\u0144 S. Sp\u00f3\u0142ka z ograniczon\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 w K. o sprostowanie protoko\u0142u powypadkowego na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku SO w L. z 20.10.2011 r. [\u2026],<\/p>\n
oddala skarg\u0119 kasacyjn\u0105.<\/p>\n
Uzasadnienie<\/p>\n
Wyrokiem z 20.10.2011 r. SO w L. zmieni\u0142, na skutek apelacji powoda Marcina B., wyrok SR w L. z 25.7.2011 r. w sprawie przeciwko Specjalistycznemu Przedsi\u0119biorstwu Budowy Kopal\u0144 S. sp\u00f3\u0142ka z o.o. w K. o sprostowanie protoko\u0142u powypadkowego, w ten spos\u00f3b, \u017ce sprostowa\u0142 protok\u00f3\u0142 Nr 1\/2011 ustalenia przyczyn i okoliczno\u015bci wypadku przy pracy sporz\u0105dzony u pozwanego 5.1.2011 r., ustalaj\u0105c, \u017ce zdarzenie z 9.12.2010 r. by\u0142o wypadkiem przy pracy, uchylaj\u0105c r\u00f3wnie\u017c zawarte w wyroku rozstrzygni\u0119cie o kosztach, oraz zas\u0105dzi\u0142 od pozwanego na rzecz powoda koszty post\u0119powania za obie instancje.<\/p>\n
W stanie faktycznym sprawy pow\u00f3d by\u0142 zatrudniony u strony pozwanej od 30.11.2009 r., ostatnio na podstawie umowy o prac\u0119 zawartej na czas okre\u015blony \u2013 od 27.3.2010 r. do 30.11.2011 r. na stanowisku \u015blusarza \u2013 mechanika pod ziemi\u0105.<\/p>\n
Pow\u00f3d 9.12.2010 r. pracowa\u0142 na zmianie trzeciej, prac\u0119 rozpoczyna\u0142 o godzinie 18:00. Podczas przebierania si\u0119 w \u0142a\u017ani g\u00f3rniczej, oko\u0142o godziny 17:40 pow\u00f3d podszed\u0142 do Stanis\u0142awa \u015a., aby porozmawia\u0107 o nieporozumieniach pomi\u0119dzy nimi. Od pewnego czasu pomi\u0119dzy powodem a Stanis\u0142awem \u015a. istnia\u0142 konflikt w zwi\u0105zku z brakiem w\u0142a\u015bciwej wsp\u00f3\u0142pracy przy wykonywaniu wsp\u00f3lnie zada\u0144. Dosz\u0142o mi\u0119dzy nimi do ostrej wymiany zda\u0144, w trakcie kt\u00f3rej Stanis\u0142aw \u015a. uderzy\u0142 powoda g\u0142ow\u0105 w twarz. W wyniku tego uderzenia pow\u00f3d dozna\u0142 urazu nosa \u2013 z\u0142amania ko\u015bci nosowej z przemieszczeniem, z\u0142amania korony fragment\u00f3w z\u0119b\u00f3w siecznych po stronie lewej i prawej oraz z\u0142amania fragmentu korony z\u0119ba siecznego przy\u015brodkowego. Jak ustalono, pow\u00f3d mia\u0142 te\u017c zatargi z innymi pracownikami.<\/p>\n
Wyrokiem z 25.7.2011 r. SR w L. oddali\u0142 pow\u00f3dztwo, wskazuj\u0105c w uzasadnieniu, \u017ce zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu spo\u0142ecznym z tytu\u0142u wypadk\u00f3w przy pracy i chor\u00f3b zawodowych (t.jedn.: Dz.U. z 2009 r. Nr 167, poz. 1322 ze zm., dalej jako: WypadkiU), za wypadek przy pracy uwa\u017ca si\u0119 nag\u0142e zdarzenie wywo\u0142ane przyczyn\u0105 zewn\u0119trzn\u0105 powoduj\u0105ce uraz lub \u015bmier\u0107, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142o w zwi\u0105zku z prac\u0105, podczas lub w zwi\u0105zku z wykonywaniem przez pracownika zwyk\u0142ych czynno\u015bci lub polece\u0144 prze\u0142o\u017conych. W ocenie s\u0105du I instancji, w rozpoznawanej sprawie nie zaistnia\u0142a przes\u0142anka zwi\u0105zku z prac\u0105 ani zwi\u0105zku z wykonywaniem zwyk\u0142ych czynno\u015bci pracowniczych, gdy\u017c warunkiem ewentualnego uznania pobicia pracownika za wypadek przy pracy jest jego nast\u0105pienie podczas wykonywania czynno\u015bci pracowniczych, na co wskaza\u0142 SN w uzasadnieniu wyroku z 11.8.1978 r., III PRN 25\/78 (OSNC Nr 3\/1979, poz. 57), wskazuj\u0105c, i\u017c \u201eistotnym elementem dla stwierdzenia zwi\u0105zku przyczynowego z prac\u0105 jest ustalenie, \u017ce zdarzenie powoduj\u0105ce uszczerbek w zdrowiu pracownika nast\u0105pi\u0142o w czasie przeznaczonym na prac\u0119 i w miejscu wyznaczonym do jej wykonywania\u201d. Zdaniem s\u0105du I instancji w rozpoznawanej sprawie taki zwi\u0105zek przyczynowy nie zachodzi\u0142, gdy\u017c do zdarzenia dosz\u0142o przed rozpocz\u0119ciem pracy przez powoda, w czasie kiedy nie wykonywa\u0142 on jeszcze \u017cadnych obowi\u0105zk\u00f3w pracowniczych. Ponadto przyczyn\u0105 pobicia pozostawa\u0142 konflikt pomi\u0119dzy powodem a Stanis\u0142awem \u015a. Istnienie tego konfliktu potwierdzi\u0142 w toku sprawy sam pow\u00f3d. T\u0142em zdarzenia by\u0142o zatem r\u00f3wnie\u017c zachowanie powoda pozostaj\u0105ce bez \u017cadnego zwi\u0105zku z prac\u0105.<\/p>\n
Na skutek apelacji powoda, wyrokiem z 20.10.2011 r., SO w L. zmieni\u0142 wyrok s\u0105du I instancji w ten spos\u00f3b, \u017ce sprostowa\u0142 protok\u00f3\u0142 ustalenia przyczyn i okoliczno\u015bci wypadku przy pracy sporz\u0105dzony u pozwanego poprzez ustalenie, \u017ce zdarzenie z 9.12.2010 r. by\u0142o wypadkiem przy pracy. S\u0105d wskaza\u0142, \u017ce stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1\u20133 WypadkiU zakres poj\u0119cia zwi\u0105zku z prac\u0105 u\u017cytego w definicji wypadku przy pracy obejmuje nie tylko wypadki, kt\u00f3re maj\u0105 miejsce podczas \u015bwiadczenia pracy, lecz tak\u017ce zdarzenia, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142y zar\u00f3wno w zwi\u0105zku z wykonywaniem zwyk\u0142ych czynno\u015bci pracowniczych lub polece\u0144 prze\u0142o\u017conych, jak i w zwi\u0105zku z wykonywaniem czynno\u015bci na rzecz pracodawcy, cho\u0107by bez polecenia. S\u0105d, z powo\u0142aniem si\u0119 na wyrok SN z 17.6.2006 r., I UK 28\/06 (niepubl.), uzna\u0142, \u017ce nag\u0142e zdarzenie powoduj\u0105ce uraz lub \u015bmier\u0107 pracownika mo\u017ce nast\u0105pi\u0107 w dowolnym czasie i miejscu, pod warunkiem \u017ce pozostaje w zwi\u0105zku z wykonywaniem czynno\u015bci pracowniczych przez osob\u0119, kt\u00f3ra wypadkowi uleg\u0142a, a do ustalenia zwi\u0105zku zdarzenia z prac\u0105 wystarcza stwierdzenie, i\u017c pozostawa\u0142o ono z prac\u0105 w zwi\u0105zku czasowym, miejscowym lub funkcjonalnym. W ocenie s\u0105du tak rozumiane przes\u0142anki uznania zdarzenia za wypadek przy pracy zosta\u0142y w rozpoznawanej sprawie spe\u0142nione, gdy\u017c pow\u00f3d w momencie zdarzenia przebywa\u0142 na terenie zak\u0142adu pracy, przygotowuj\u0105c si\u0119 do jej podj\u0119cia, a jego obecno\u015b\u0107 w tym miejscu nie by\u0142a przypadkowa. Mi\u0119dzy powodem a sprawc\u0105 pobicia istnia\u0142 konflikt, jednak\u017ce konflikt ten, wbrew stanowisku s\u0105du I instancji, pozostawa\u0142 w zwi\u0105zku z prac\u0105. W takiej sytuacji nie mo\u017cna by\u0142o uzna\u0107 za maj\u0105c\u0105 istotne znaczenie okoliczno\u015bci, \u017ce do zdarzenia dosz\u0142o jeszcze przed rozpocz\u0119ciem pracy przez powoda. Skoro pozostawa\u0142o ono w spos\u00f3b niew\u0105tpliwy z zwi\u0105zku czasowym, miejscowym i funkcjonalnym z prac\u0105, tj. do zdarzenia dosz\u0142o bezpo\u015brednio przed jej podj\u0119ciem, na terenie zak\u0142adu pracy i w zwi\u0105zku z konfliktem maj\u0105cym swe \u017ar\u00f3d\u0142a w sposobach wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w pracowniczych, zdarzenie to mia\u0142o, wobec spe\u0142nienia r\u00f3wnie\u017c pozosta\u0142ych przes\u0142anek z art. 3 ust. 1 pkt 1 WypadkiU, charakter wypadku przy pracy.<\/p>\n
W skardze kasacyjnej od tego wyroku, zaskar\u017caj\u0105c go w ca\u0142o\u015bci, pe\u0142nomocnik pozwanej sp\u00f3\u0142ki zarzuci\u0142 naruszenie przepis\u00f3w prawa materialnego przez b\u0142\u0119dn\u0105 wyk\u0142adni\u0119 oraz niew\u0142a\u015bciwe zastosowanie \u2013 art. 3 ust. 1 WypadkiU, polegaj\u0105ce \u201ena nieprawid\u0142owym przyj\u0119ciu, \u017ce ka\u017cde zdarzenie \u2013 uderzenie przez innego pracownika jest przyczyn\u0105 zewn\u0119trzn\u0105, bez wzgl\u0119du na zachowanie pracownika poszkodowanego\u201d, wni\u00f3s\u0142 o zmian\u0119 zaskar\u017conego wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy przez oddalenie pow\u00f3dztwa i obci\u0105\u017cenie powoda kosztami post\u0119powania s\u0105dowego za wszystkie instancje wed\u0142ug norm przypisanych, ewentualnie o uchylenie zaskar\u017conego wyroku s\u0105du II instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, wraz z orzeczeniem o kosztach post\u0119powania, w tym kosztach zast\u0119pstwa procesowego.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pobicie pracownika podczas wykonywania przez niego zwyk\u0142ych czynno\u015bci pracowniczych wystarczy do przyj\u0119cia zwi\u0105zku zdarzenia z prac\u0105. Wyrok SN z 8.11.2012 r., II PK 80\/12 Przewodnicz\u0105cy S\u0119dzia SN Jerzy Ku\u017aniar (sprawozdawca), S\u0119dziowie SN: Zbigniew Hajn, Ma\u0142gorzata Wr\u0119biakowska-Marzec. S\u0105d Najwy\u017cszy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych i Spraw Publicznych 8.11.2012 r. sprawy z […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[87],"class_list":["post-1938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-wypadek-przy-pracy"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1938"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1938\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1939,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1938\/revisions\/1939"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}