50 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia, kt\u00f3re w zwi\u0105zku ze \u015bmierci\u0105 matki przyzna\u0142 dziecku s\u0105d ni\u017cszej instancji, jest ra\u017c\u0105co zani\u017cone – stwierdzi\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy. Matka ch\u0142opca zgin\u0119\u0142a w wypadku drogowym; ojciec \u017c\u0105da\u0142 w jego imieniu 105 tys. z\u0142. SN uzna\u0142 to roszczenie za zasadne.<\/p>\n
Sprawca wypadku mia\u0142 wykupione ubezpieczenie OC w PZU SA i w ramach tego ubezpieczenia PZU wyp\u0142aci\u0142 dziecku 40 tys. z\u0142 jako odszkodowanie za znaczne pogorszenie sytuacji \u017cyciowej.<\/p>\n
Niezale\u017cnie od tego s\u0105d mo\u017ce przyzna\u0107 najbli\u017cszym cz\u0142onkom rodziny zmar\u0142ego „odpowiedni\u0105 sum\u0119 tytu\u0142em zado\u015b\u0107uczynienia pieni\u0119\u017cnego za doznana krzywd\u0119”. Wynika to z kodeksu cywilnego. Dlatego ojciec ch\u0142opca wyst\u0105pi\u0142 w jego imieniu do s\u0105du o przyznanie zado\u015b\u0107uczynienia od PZU w wysoko\u015bci 105 tys. z\u0142.<\/p>\n
S\u0105d I uzna\u0142, \u017ce „odpowiedni\u0105 sum\u0105” b\u0119dzie 50 tys. z\u0142. W apelacji pe\u0142nomocnik ch\u0142opca zarzuci\u0142, \u017ce takie zado\u015b\u0107uczynienie jest ra\u017c\u0105co zani\u017cone.<\/p>\n
S\u0105d II instancji oddali\u0142 jednak jego apelacj\u0119. Uzna\u0142, \u017ce pe\u0142nomocnik nie wskaza\u0142, jakie okoliczno\u015bci nieuwzgl\u0119dnione przez s\u0105d I instancji nakazywa\u0142yby podwy\u017cszenie zas\u0105dzonej kwoty. Argumentowa\u0142, \u017ce odpowiada ona „aktualnym warunkom oraz stopie \u017cyciowej spo\u0142ecze\u0144stwa” i nie jest „ra\u017c\u0105co nieodpowiednia do skali cierpie\u0144 doznanych przez powoda.”<\/p>\n
Nie zgodzi\u0142 si\u0119 z tym S\u0105d Najwy\u017cszy i przyzna\u0142 Bogdanowi R. reszt\u0119 dochodzonej kwoty, tj. 55 tys. z\u0142 (wyrok o sygnaturze IV CSK 192\/12). W sumie wi\u0119c ch\u0142opiec otrzyma\u0142 od PZU takie zado\u015b\u0107uczynienia, jakiego za\u017c\u0105da\u0142 pe\u0142nomocnik – 105 tys. z\u0142.<\/p>\n
Wed\u0142ug SN, zado\u015b\u0107uczynienie w pierwotnie zasadzonej wysoko\u015bci 50 tys. z\u0142 by\u0142o ra\u017c\u0105co zani\u017cone. W uzasadnieniu s\u0105d wskaza\u0142 kryteria, jakimi s\u0105dy powinny si\u0119 kierowa\u0107 przy ustalaniu wysoko\u015bci zado\u015b\u0107uczynienia. Zaznaczy\u0142, \u017ce krzywd\u0119 doznan\u0105 w wyniku \u015bmierci osoby bliskiej bardzo trudno oceni\u0107 i wyrazi\u0107 w formie pieni\u0119\u017cnej, a ka\u017cdy przypadek trzeba rozpatrywa\u0107 indywidualnie.<\/p>\n
Zado\u015b\u0107uczynienie – t\u0142umaczy\u0142 SN – ma odzwierciedla\u0107 rozmiar krzywdy i nie zale\u017cy zasadniczo od statusu materialnego osoby pokrzywdzonej. Dlatego jego wysoko\u015b\u0107 mo\u017cna odnosi\u0107 do stopy \u017cyciowej spo\u0142ecze\u0144stwa, ale kryterium to ma znacznie uzupe\u0142niaj\u0105ce i nie mo\u017ce eliminowa\u0107 innych czynnik\u00f3w wp\u0142ywaj\u0105cych na wysoko\u015b\u0107 zado\u015b\u0107uczynienia.<\/p>\n
SN nie mia\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce obiektywnie bior\u0105c krzywda wyrz\u0105dzona \u015bmierci\u0105 matki jest jedn\u0105 z najbardziej dotkliwych. W przypadku Bogdana R. jest tym bardziej dotkliwa, \u017ce \u015bmier\u0107 matki nast\u0105pi\u0142a nagle i nieoczekiwanie, w wypadku zawinionym przez sprawc\u0119. Na dodatek dotkn\u0119\u0142a bardzo ma\u0142e dziecko i krzywda wynikaj\u0105ca z utraty matki b\u0119dzie trwa\u0107 przez ca\u0142e jego \u017cycie, a jej skutki s\u0105 obecnie nie do przewidzenia – t\u0142umaczy\u0142 s\u0105d.<\/p>\n
PAP<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
50 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia, kt\u00f3re w zwi\u0105zku ze \u015bmierci\u0105 matki przyzna\u0142 dziecku s\u0105d ni\u017cszej instancji, jest ra\u017c\u0105co zani\u017cone – stwierdzi\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy. Matka ch\u0142opca zgin\u0119\u0142a w wypadku drogowym; ojciec \u017c\u0105da\u0142 w jego imieniu 105 tys. z\u0142. SN uzna\u0142 to roszczenie za zasadne. Sprawca wypadku mia\u0142 wykupione ubezpieczenie OC w PZU SA i w ramach tego […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[11,12,114,13],"class_list":["post-1979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-marshal","tag-odszkodowanie","tag-sn","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1979"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1979\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1982,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1979\/revisions\/1982"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}