{"id":200,"date":"2009-02-22T20:58:46","date_gmt":"2009-02-22T19:58:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/?p=200"},"modified":"2009-02-22T22:58:44","modified_gmt":"2009-02-22T21:58:44","slug":"browar-zaplaci-za-wybuch-butelki","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/?p=200","title":{"rendered":"Browar zap\u0142aci za wybuch butelki"},"content":{"rendered":"<p><strong>Tak uzna\u0142 S\u0105d Apelacyjny w Lublinie (sygn. I ACa 3\/09).<\/strong>W lipcu 2003 r. Krystyna E. z Lublina kupi\u0142a w sklepie dwie butelki piwa Per\u0142a. Kiedy po pewnym czasie wyjmowa\u0142a je ze spi\u017carni, jedna z butelek wybuch\u0142a rani\u0105c j\u0105 w stop\u0119. Przesz\u0142a operacj\u0119 i przez 5 tygodni nosi\u0142a gips. Biegli trwa\u0142y uszczerbek na zdrowiu, jaki odnios\u0142a wskutek zdarzenia ocenili na 5 proc.<\/p>\n<p><strong>Przed S\u0105dem Okr\u0119gowy w Lublinie pe\u0142nomocnik kobiety domaga\u0142 si\u0119 od sp\u00f3\u0142ki Per\u0142a Browary Lubelskie, producenta piwa 47 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia i 3 tys. z\u0142 odszkodowania.<\/strong> Przekonywa\u0142, \u017ce nie do\u0142o\u017cy\u0142a nale\u017cytej staranno\u015bci przy wprowadzaniu do obrotu produktu. Tym bardziej, \u017ce by\u0142a to butelka wielorazowego u\u017cytku. To w\u0142a\u015bnie, zaniedbania organizacyjne \u2013 zdaniem pe\u0142nomocnika kobiety &#8211; spowodowa\u0142y, \u017ce sp\u00f3\u0142ka wprowadzi\u0142a na rynek produkt niebezpieczny.<\/p>\n<p><strong>Sp\u00f3\u0142ka nie uzna\u0142a roszczenia.<\/strong> Argumentowa\u0142a, \u017ce dochowa\u0142a wszelkich wymaga\u0144 jako\u015bciowych zar\u00f3wno przy produkcji piwa, jak i nalewania go do butelek. Broni\u0142a si\u0119, \u017ce nie ma faktycznych mo\u017cliwo\u015bci, aby ka\u017cda butelka przechodzi\u0142a test jako\u015bciowy, szczeg\u00f3lnie przy produkcji seryjnej. Ponadto, Krystyna E. nie kupi\u0142a piwa bezpo\u015brednio w browarze i tak naprawd\u0119 nie wiadomo czy podmioty po\u015brednicz\u0105ce w sprzeda\u017cy odpowiednio sk\u0142adowa\u0142y produkt.<\/p>\n<p>S\u0105d Okr\u0119gowy w Lublinie wywo\u0142a\u0142 trzy opinie bieg\u0142ych, kt\u00f3re mia\u0142y odpowiedzie\u0107 na pytania: czy produkcja piwa by\u0142a prawid\u0142owa, czy butelka nie zawiera\u0142a wad oraz jakie by\u0142y przyczyny eksplozji. Biegli nie dopatrzyli si\u0119 nieprawid\u0142owo\u015bci. Nie znale\u017ali te\u017c dowod\u00f3w na to, \u017ce poszkodowana w jakikolwiek spos\u00f3b przyczyni\u0142a si\u0119 do wybuch butelki. <strong>S\u0105d uzna\u0142 wi\u0119c, \u017ce brak jest podstaw odpowiedzialno\u015bci  sp\u00f3\u0142ki za zawinione wyrz\u0105dzenie szkody.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Do innych wniosk\u00f3w doszed\u0142 S\u0105d Apelacyjny w Lublinie. <\/strong>Dopatrzy\u0142 si\u0119 odpowiedzialno\u015bci producenta piwa, ale nie na zasadzie winy (uzna\u0142 j\u0105 za znikom\u0105), a odpowiedzialno\u015bci za produkt niebezpieczny.- Produktem niebezpiecznym jest ka\u017cda rzecz ruchoma, kt\u00f3ra przy normalnym u\u017cytkowaniu wyrz\u0105dza szkod\u0119 \u2013 stwierdzi\u0142 s\u0105d, podkre\u015blaj\u0105c jednocze\u015bnie, \u017ce nie ma \u017cadnych dowod\u00f3w, \u017ce konsumentka przyczyni\u0142a si\u0119 do wybuchu butelki. \u015aladowe zawinienie browaru polega\u0142o na tym, \u017ce sp\u00f3\u0142ka nie prowadzi\u0142a rejestracji ile razy dana butelka zwrotna by\u0142a nape\u0142niania (wed\u0142ug bieg\u0142ych mo\u017ce by\u0107 maksymalnie 10 razy i ka\u017cde nape\u0142nienie os\u0142abia jej wytrzyma\u0142o\u015b\u0107). S\u0105d podkre\u015bli\u0142, \u017ce nie by\u0142a to jednak g\u0142\u00f3wna przes\u0142anka warunkuj\u0105ca odpowiedzialno\u015b\u0107.<\/p>\n<p>Per\u0142a Browary Lubelski ma wi\u0119c zap\u0142aci\u0107 poszkodowanej 25 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia.\u00a0 Roszczenie o odszkodowanie, s\u0105d oddali\u0142 jako nieudowodnione. Wyrok jest ju\u017c prawomocny.<\/p>\n<div class=\"author\">Rzeczpospolita<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Per\u0142a Browary Lubelskie odpowiada za skutki wybuchu butelki z piwem na zasadzie odpowiedzialno\u015bci za produkt niebezpieczny.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[12,58,13],"class_list":["post-200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-odszkodowanie","tag-produkt-niebezpieczny","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=200"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/200\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":202,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/200\/revisions\/202"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}