Skazany za oszustwa pracownik ma zwr\u00f3ci\u0107 pracodawcy wydatki, kt\u00f3re pracodawca poni\u00f3s\u0142 naprawiaj\u0105c innym osobom szkody spowodowane swoimi przest\u0119pstwami – orzek\u0142 w \u015brod\u0119 S\u0105d Najwy\u017cszy. Sprawa dotyczy\u0142a zap\u0142aty odszkodowania, kt\u00f3rego \u017c\u0105da\u0142 w\u0142a\u015bciciel firmy gastronomicznej od swojego by\u0142ego pracownika. M\u0119\u017cczyzna ten, dzia\u0142aj\u0105c bez upowa\u017cnienia szefa, zawiera\u0142 umowy z kontrahentami w imieniu firmy, pobieraj\u0105c towary, za kt\u00f3re nie p\u0142aci\u0142.<\/p>\n
W ich efekcie kontrahenci firmy stracili ponad 30 tys. z\u0142, kt\u00f3re nast\u0119pnie wyegzekwowali od w\u0142a\u015bciciela-pracodawcy. Niezale\u017cnie od tego przeciwko pracownikowi wszcz\u0119te zosta\u0142o post\u0119powanie karne, w wyniku kt\u00f3rego zosta\u0142 on prawomocnie skazany za oszustwa. Wydarzenia te mia\u0142y miejsce na pocz\u0105tku 2008 roku.<\/p>\n
Pozew za oszustwo<\/strong><\/p>\n Po sp\u0142aceniu d\u0142ug\u00f3w, wynikaj\u0105cych z przest\u0119pczej dzia\u0142alno\u015bci by\u0142ego ju\u017c pracownika, w\u0142a\u015bciciel firmy pozwa\u0142 go do s\u0105du, \u017c\u0105daj\u0105c zwrotu zap\u0142aconych na rzecz oszukanych kontrahent\u00f3w 30 tys. z\u0142. W\u0142a\u015bciciel firmy skierowa\u0142 pozew do s\u0105du dopiero w 2011 roku, po sp\u0142aceniu wszystkich d\u0142ug\u00f3w.<\/p>\n Orzeczenia by\u0142y korzystne dla pracodawcy – s\u0105d I instancji zas\u0105dzi\u0142 \u017c\u0105dan\u0105 przez w\u0142a\u015bciciela firmy kwot\u0119, a s\u0105d II instancji oddali\u0142 apelacj\u0119 pracownika. W skierowanej do S\u0105du Najwy\u017cszego skardze kasacyjnej by\u0142y pracownik pr\u00f3bowa\u0142 broni\u0107 si\u0119, wskazuj\u0105c, \u017ce poszkodowanym bezpo\u015brednio nie by\u0142 pracodawca, ale jego partnerzy handlowi. Poza tym pe\u0142nomocnik pracownika powo\u0142ywa\u0142 si\u0119 jeszcze na zarzut przedawnienia.<\/p>\n Termin ten wynosi 3 lata zar\u00f3wno dla roszcze\u0144 pracowniczych, jak i roszcze\u0144 pracodawc\u00f3w wobec pracownik\u00f3w. Jednak SN nie przyj\u0105\u0142 tych argument\u00f3w i wyrokiem zapad\u0142ym we \u015brod\u0119 skarg\u0119 kasacyjn\u0105 ostatecznie oddali\u0142 (sygn. I PK 277\/12).<\/p>\n Prawo pracodawcy<\/strong><\/p>\n W uzasadnieniu s\u0105d wskaza\u0142, \u017ce szkoda powsta\u0142a w wyniku przest\u0119pstwa, w wyniku kt\u00f3rego pokrzywdzone by\u0142y osoby trzecie – kontrahenci pracodawcy. – Przest\u0119pstwo to zosta\u0142o stwierdzone prawomocnym wyrokiem, a pracodawca naprawi\u0142 szkody. To oznacza, \u017ce mia\u0142 prawo wyst\u0105pi\u0107 z regresem w stosunku do nieuczciwego pracownika – powiedzia\u0142a s\u0119dzia Katarzyna Gonera.<\/p>\n Szkoda wywo\u0142ana przest\u0119pstwem obejmuje tak\u017ce wydatki pracodawcy, kt\u00f3ry musia\u0142 zaspokoi\u0107 \u017c\u0105dania oszukanych kontrahent\u00f3w. – Przez to sam pracodawca r\u00f3wnie\u017c poni\u00f3s\u0142 szkod\u0119 – wskaza\u0142a Gonera.<\/p>\n SN odni\u00f3s\u0142 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c do termin\u00f3w przedawnienia roszcze\u0144, przypominaj\u0105c, \u017ce standardowy, trzyletni termin przedawnienia nie odnosi si\u0119 do szk\u00f3d umy\u015blnie wyrz\u0105dzonych pracodawcy przez pracownika. Zastosowanie maj\u0105 tu przepisy kodeksu cywilnego, kt\u00f3re w przypadku szk\u00f3d spowodowanych przest\u0119pstwem przewiduj\u0105 a\u017c 20-letni termin przedawnienia liczony od dnia pope\u0142nienia przest\u0119pstwa.<\/p>\n PAP<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Skazany za oszustwa pracownik ma zwr\u00f3ci\u0107 pracodawcy wydatki, kt\u00f3re pracodawca poni\u00f3s\u0142 naprawiaj\u0105c innym osobom szkody spowodowane swoimi przest\u0119pstwami – orzek\u0142 w \u015brod\u0119 S\u0105d Najwy\u017cszy. Sprawa dotyczy\u0142a zap\u0142aty odszkodowania, kt\u00f3rego \u017c\u0105da\u0142 w\u0142a\u015bciciel firmy gastronomicznej od swojego by\u0142ego pracownika. M\u0119\u017cczyzna ten, dzia\u0142aj\u0105c bez upowa\u017cnienia szefa, zawiera\u0142 umowy z kontrahentami w imieniu firmy, pobieraj\u0105c towary, za kt\u00f3re nie […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12],"class_list":["post-2065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2065"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2065\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2066,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2065\/revisions\/2066"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}