Roszczenie pokrzywdzonego o naprawienie szkody wynik\u0142ej ze zbrodni lub wyst\u0119pku wyrz\u0105dzonej w okoliczno\u015bciach uzasadniaj\u0105cych odpowiedzialno\u015b\u0107 cywiln\u0105 posiadacza pojazdu mechanicznego lub kieruj\u0105cego pojazdem, kt\u00f3rych to\u017csamo\u015bci nie ustalono, przedawnia si\u0119 na podstawie art. 442(1) \u00a7 2 Kodeksu cywilnego \u2013 orzek\u0142 29 pa\u017adziernika S\u0105d Najwy\u017cszy. \u2013 Uchwa\u0142a stanowi pozytywn\u0105 odpowied\u017a na pytanie zadane przez Rzecznika Ubezpieczonych \u2013 komentuje Tomasz M\u0142ynarski z Biura RzU.<\/p>\n
W dniu 23 maja 2013 r. Rzecznik Ubezpieczonych zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do S\u0105du Najwy\u017cszego z wnioskiem o podj\u0119cie uchwa\u0142y maj\u0105cej na celu rozstrzygni\u0119cie rozbie\u017cno\u015bci w orzecznictwie dotycz\u0105cych problematyki przedawnienia roszcze\u0144 o naprawienie szkody w kontek\u015bcie zada\u0144 realizowanych przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny.* W odniesieniu bowiem do odpowiedzialno\u015bci za szkody (przede wszystkim na osobie, a tak\u017ce w ograniczonym zakresie w mieniu) wyrz\u0105dzone w okoliczno\u015bciach uzasadniaj\u0105cych odpowiedzialno\u015b\u0107 cywiln\u0105 posiadacza pojazdu mechanicznego lub kieruj\u0105cego pojazdem mechanicznym, w przypadku gdy nie ustalono ich to\u017csamo\u015bci, Fundusz ka\u017cdorazowo przyjmuje trzyletni termin przedawnienia wynikaj\u0105cy z art. 442(1) \u00a7 2 k.c. <\/p>\n
Neguje natomiast mo\u017cliwo\u015b\u0107 przyj\u0119cia dwudziestoletniego terminu przedawnienia na podstawie art. 442(1)\u00a7 2 k.c., gdy\u017c jego zdaniem przepis ten bezwzgl\u0119dnie wymaga ustalenia, \u017ce przest\u0119pstwo zosta\u0142o pope\u0142nione przez konkretn\u0105 osob\u0119, a nieustalenie sprawcy stanowi okoliczno\u015b\u0107, wobec kt\u00f3rej nie jest mo\u017cliwe rozstrzygni\u0119cie, \u017ce dosz\u0142o do pope\u0142nienia przest\u0119pstwa. Rzecznik Ubezpieczonych stwierdzi\u0142 na podstawie przeprowadzonej analizy orzecznictwa s\u0105d\u00f3w powszechnych powa\u017cne rozbie\u017cno\u015bci, kt\u00f3re uzasadnia\u0142y poddanie tego zagadnienia prawnego rozstrzygni\u0119ciu powi\u0119kszonego sk\u0142adu S\u0105du Najwy\u017cszego. Nota bene S\u0105d Najwy\u017cszy w zwyk\u0142ym sk\u0142adzie mia\u0142 ju\u017c okazj\u0119 wypowiedzie\u0107 si\u0119 w tej sprawie, jednak korzystny dla poszkodowanych wyrok z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. II CSK 653\/11) nie prze\u0142o\u017cy\u0142 si\u0119 na zmian\u0119 praktyki stosowanej przez Fundusz i nie spowodowa\u0142 ujednolicenia orzecznictwa s\u0105d\u00f3w powszechnych.<\/p>\n
W dniu 29 pa\u017adziernika 2013 r. S\u0105d Najwy\u017cszy w sk\u0142adzie siedmiu s\u0119dzi\u00f3w Izby Cywilnej podj\u0105\u0142 uchwa\u0142\u0119 o tre\u015bci: \u201eRoszczenie pokrzywdzonego o naprawienie szkody wynik\u0142ej ze zbrodni lub wyst\u0119pku wyrz\u0105dzonej w okoliczno\u015bciach uzasadniaj\u0105cych odpowiedzialno\u015b\u0107 cywiln\u0105 posiadacza pojazdu mechanicznego lub kieruj\u0105cego pojazdem, kt\u00f3rych to\u017csamo\u015bci nie ustalono (art. 98 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 109a ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi\u0105zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych), przedawnia si\u0119 na podstawie art. 442(1) \u00a7 2 Kodeksu cywilnego<\/em>\u201d (sygn. III CZP 50\/13<\/strong>).<\/p>\n Wydana uchwa\u0142a stanowi zatem pozytywn\u0105 odpowied\u017a na pytanie zadane przez Rzecznika Ubezpieczonych. S\u0105d Najwy\u017cszy przedstawi\u0142 jasn\u0105 wyk\u0142adni\u0119, z kt\u00f3rej jednoznacznie wynika konieczno\u015b\u0107 przyj\u0119cia wzgl\u0119dem Funduszu d\u0142u\u017cszego terminu przedawnienia w sytuacji, gdy roszczenie dotyczy naprawienia szkody wynik\u0142ej ze zbrodni lub wyst\u0119pku. S\u0105d uzna\u0142 zatem zapewne, \u017ce zasad odpowiedzialno\u015bci karnej nie mo\u017cna wprost odnosi\u0107 do regu\u0142 odpowiedzialno\u015bci Funduszu, kt\u00f3ra w tego typu przypadkach wchodzi przecie\u017c w gr\u0119 wy\u0142\u0105cznie w\u00f3wczas, gdy nie mo\u017cna by\u0142o ustali\u0107 sprawcy deliktu. Nale\u017cy zatem przyj\u0105\u0107, \u017ce opr\u00f3cz ustalenia przedmiotowych cech przest\u0119pstwa dla stwierdzenia jego pope\u0142nienia wystarczaj\u0105ca jest taka ocena okoliczno\u015bci pope\u0142nienia czynu karalnego, kt\u00f3ra \u2013 przy uwzgl\u0119dnieniu jedynie kryteri\u00f3w obiektywnych \u2013 pozwala na stwierdzenie, i\u017c dzia\u0142anie sprawcy by\u0142o w danych okoliczno\u015bciach zawinione. Nie do obrony jest zatem przywo\u0142ywana na poparcie odmiennego zapatrywania karko\u0142omna argumentacja, wedle kt\u00f3rej skoro sprawca odjecha\u0142 z miejsca zdarzenia i nie zosta\u0142 ustalony, nie mo\u017cna wykluczy\u0107, \u017ce czyn zabroniony zosta\u0142 pope\u0142niony przez dziecko, osob\u0105 chor\u0105 psychicznie lub upo\u015bledzon\u0105 umys\u0142owo.<\/p>\n Zaznaczy\u0107 w tym miejscu trzeba, i\u017c Rzecznik Ubezpieczonych od lat stara\u0142 si\u0119 przekona\u0107 Fundusz do zmiany dotychczasowego stanowiska, jednak bez skutku. Nie uda\u0142a si\u0119 nam r\u00f3wnie\u017c podj\u0119ta w 2011 r. pr\u00f3ba przeforsowania zmian legislacyjnych zmierzaj\u0105cych do wprowadzenia w ustawie o ubezpieczeniach obowi\u0105zkowych przepisu, zgodnie z kt\u00f3rym w przypadku szkody na osobie wyrz\u0105dzonej przez nieustalonego sprawc\u0119, w kt\u00f3rej r\u00f3wnocze\u015bnie u kt\u00f3regokolwiek uczestnika zdarzenia nast\u0105pi\u0142a \u015bmier\u0107, naruszenie czynno\u015bci cia\u0142a lub rozstr\u00f3j zdrowia trwaj\u0105cy d\u0142u\u017cej ni\u017c 7 dni, roszczenie o \u015bwiadczenie do Funduszu ulega\u0142oby przedawnieniu z up\u0142ywem lat 20 od dnia wyrz\u0105dzenia szkody. Dopiero zatem \u017cmudna analiza najnowszego orzecznictwa, jak si\u0119 okaza\u0142o \u2013 rozbie\u017cnego, pozwoli\u0142a nam na przedstawienie tego wa\u017ckiego dla poszkodowanych problemu do rozwa\u017cenia przez S\u0105d Najwy\u017cszy. Oczekuj\u0105c na opublikowanie uzasadnienia podj\u0119tej uchwa\u0142y, wyra\u017camy nadziej\u0119, \u017ce przyj\u0119te przez S\u0105d Najwy\u017cszy rozstrzygni\u0119cie zostanie zaaprobowane przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, a co za tym idzie wp\u0142ynie na ca\u0142kowite rozwi\u0105zanie omawianego problemu. <\/p>\n RzU<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Roszczenie pokrzywdzonego o naprawienie szkody wynik\u0142ej ze zbrodni lub wyst\u0119pku wyrz\u0105dzonej w okoliczno\u015bciach uzasadniaj\u0105cych odpowiedzialno\u015b\u0107 cywiln\u0105 posiadacza pojazdu mechanicznego lub kieruj\u0105cego pojazdem, kt\u00f3rych to\u017csamo\u015bci nie ustalono, przedawnia si\u0119 na podstawie art. 442(1) \u00a7 2 Kodeksu cywilnego \u2013 orzek\u0142 29 pa\u017adziernika S\u0105d Najwy\u017cszy. \u2013 Uchwa\u0142a stanowi pozytywn\u0105 odpowied\u017a na pytanie zadane przez Rzecznika Ubezpieczonych \u2013 komentuje […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[11,114,32],"class_list":["post-2168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-marshal","tag-sn","tag-ufg"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2168"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2168\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2169,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2168\/revisions\/2169"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}