To w\u0142a\u015bciciele zwierz\u0119cia, kt\u00f3re spowoduje uszczerbek na zdrowiu drugiej osoby odpowiedzialni s\u0105 za wyp\u0142at\u0119 odszkodowania. Powo\u0142ywanie si\u0119 na naturalny instynkt zwierz\u0105t oraz brak fizycznego kontaktu zwierz\u0119cia z poszkodowanym w momencie wypadku nie mo\u017ce by\u0107 przyczyn\u0105 wy\u0142\u0105czenia odpowiedzialno\u015bci \u2013 wynika z orzeczenia S\u0105du Okr\u0119gowego w Olsztynie (IX Ca 137\/14).<\/p>\n
Sprawa dotyczy\u0142a emetyki, kt\u00f3ra wchodz\u0105c po klatce schodowej zosta\u0142a przestraszona przez psa s\u0105siad\u00f3w. Zwierz\u0119 co prawda nie zaatakowa\u0142o fizycznie kobiety, lecz sam fakt g\u0142o\u015bnego szczekania i niespodziewanego pojawienia si\u0119 psa spowodowa\u0142, \u017ce starsza kobieta zachwia\u0142a si\u0119, straci\u0142a r\u00f3wnowag\u0119 i spad\u0142a ze schod\u00f3w. Pow\u00f3dka wnios\u0142a o zas\u0105dzenie kwoty 37000 z\u0142 wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zap\u0142aty oraz o obci\u0105\u017cenie pozwanych kosztami procesu, a ponadto o zobowi\u0105zanie pozwanych do ponoszenia koszt\u00f3w jej leczenia w przysz\u0142o\u015bci. 30 tys. z\u0142 mia\u0142o stanowi\u0107 zado\u015b\u0107uczynienie za doznan\u0105 krzywd\u0119, a dodatkowe 7 tys. z\u0142 mia\u0142o pokry\u0107 koszty leczenia – w wyniku kobieta dozna\u0142a bowiem z\u0142amania ko\u015bci piszczelowej, sze\u015bciennej oraz pi\u0119towej. Co wi\u0119cej, lekarze badaj\u0105cy pacjentk\u0119 podejrzewali u niej wyst\u0105pienie torbieli \u015br\u00f3dkostnej ko\u015bci piszczelowej. Konsekwencj\u0105 doznanych uraz\u00f3w by\u0142 pobyt w szpitalu, ograniczenie samodzielno\u015bci ruchowej oraz konieczno\u015b\u0107 stawiania si\u0119 na licznych kontrolach w poradni z powodu silnych b\u00f3li obu n\u00f3g. Stopie\u0144 trwa\u0142ego uszczerbku na zdrowiu pow\u00f3dki spowodowany urazami doznanymi w wyniku wypadku zosta\u0142 oszacowany przez bieg\u0142ego na 13 proc.<\/p>\n
Ofiara wsp\u00f3\u0142winna?<\/strong><\/p>\n W ocenie S\u0105du Rejonowego w Mr\u0105gowie (I instancja) nie tylko zachowanie psa s\u0105siad\u00f3w przyczyni\u0142o si\u0119 do zaistnia\u0142ego wypadku. Uznano bowiem, \u017ce kobieta wchodz\u0105c po schodach nie trzyma\u0142a si\u0119 por\u0119czy – pr\u00f3bowa\u0142a j\u0105 chwyci\u0107 dopiero w momencie, gdy przestraszona przez zwierz\u0119 straci\u0142a r\u00f3wnowag\u0119. S\u0105d uzna\u0142, i\u017c przez nierozwa\u017cne ze wzgl\u0119du na sw\u00f3j wiek (62 lata) poruszanie si\u0119 po schodach pow\u00f3dka przyczyni\u0142a si\u0119 do tego, \u017ce dosz\u0142o do wypadku lub co najmniej zwi\u0119kszy\u0142a zakres jego skutk\u00f3w. Z tego powodu zdecydowano o zmniejszeniu zado\u015b\u0107uczynienia do 15 tys. z\u0142.<\/p>\n W\u0142a\u015bciciel odpowiedzialny za zwierz\u0119<\/strong><\/p>\n Pozwani chc\u0105c unikn\u0105\u0107 odpowiedzialno\u015bci powo\u0142ywali si\u0119 na argument, i\u017c niemo\u017cliwym jest, \u017ceby ich pies wystraszy\u0142 pow\u00f3dk\u0119, gdy\u017c od 20 lat s\u0105 jej s\u0105siadami. Kobieta wi\u0119c, ich zdaniem, dobrze zdawa\u0142a sobie spraw\u0119 z obecno\u015bci zwierz\u0119cia. S\u0105d uzna\u0142 jednak, \u017ce agresywne zachowanie psa (mieszaniec o wielko\u015bci owczarka niemieckiego) bez kaga\u0144ca – nawet wyprowadzanego na smyczy – mog\u0142o doprowadzi\u0107 do wzbudzenia strachu u starszej kobiety, a tym samym przyczyni\u0107 si\u0119 do jej upadku. Z tego wi\u0119c powodu w\u0142a\u015bciciele musz\u0105 ponie\u015b\u0107 odpowiedzialno\u015b\u0107 odszkodowawcz\u0105.<\/p>\n Zgodnie z art. 431 \u00a7 1 k.c., na kt\u00f3ry powo\u0142a\u0142 si\u0119 S\u0105d Rejonowy w Mr\u0105gowie, obowi\u0105zek naprawienia szkody wyrz\u0105dzonej przez zwierz\u0119 spoczywa na osobie, kt\u00f3ra je chowa lub pos\u0142uguje. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje si\u0119, \u017ce zwierz\u0119 chowa ten, kto sprawuje nad nim piecz\u0119 dla w\u0142asnych cel\u00f3w, dostarczaj\u0105c zwierz\u0119ciu schronienia i utrzymania. Z kolei za pos\u0142uguj\u0105cego si\u0119 zwierz\u0119ciem uznaje si\u0119 tego, kto w spos\u00f3b bardziej dorywczy si\u0119 nim opiekuje. S\u0105d przyzna\u0142 zatem racj\u0119 co do mo\u017cliwo\u015bci ubiegania si\u0119 o zado\u015b\u0107uczynienie z art. 445 \u00a7 1 k.c. <\/p>\n Nie by\u0142o kontaktu ofiary ze zwierz\u0119ciem? Nie szkodzi<\/strong><\/p>\n Po z\u0142o\u017conej przez powod\u00f3w apelacji od wyroku s\u0105du I instancji, S\u0105d Okr\u0119gowy w Olsztynie potwierdzi\u0142, i\u017c brak bezpo\u015bredniego kontaktu fizycznego pomi\u0119dzy psem a pow\u00f3dk\u0105 nie wy\u0142\u0105cza odpowiedzialno\u015bci odszkodowawczej w\u0142a\u015bcicieli zwierz\u0119cia. Zgodnie bowiem z twierdzeniem s\u0105du, \u201ew doktrynie wskazuje si\u0119, \u017ce szkody na osobie (w postaci zar\u00f3wno uszczerbku maj\u0105tkowego, jak i krzywdy) mog\u0105 by\u0107 w szczeg\u00f3lno\u015bci wynikiem urazu fizycznego wskutek kontaktu z organizmem zwierz\u0119cia, np. ugryzienie, podrapanie, uk\u0105szenie, uderzenie ko\u0144czyn\u0105 lub rogami, urazu fizycznego doznanego w inny spos\u00f3b, np. w nast\u0119pstwie upadku z powodu ucieczki przed atakuj\u0105cym zwierz\u0119ciem, przez ruch przedmiotu spowodowany przez zwierz\u0119 (np. przejechanie ci\u0105gni\u0119tym przez rozp\u0119dzone konie wozem, uderzenie przez spadaj\u0105cy element uszkodzonego przez zwierz\u0119ta ogrodzenia), rozstroju zdrowia w wyniku silnego stresu wywo\u0142anego atakiem zwierz\u0119cia czy nawet spowodowanego samym niespodziewanym pojawieniem si\u0119 w obecno\u015bci cz\u0142owieka agresywnego psa, cho\u0107by niepo\u0142\u0105czonym z atakiem\u201d.<\/p>\n W uzasadnieniu stwierdzono natomiast, i\u017c b\u0142\u0119dem jest przyj\u0119cie za\u0142o\u017cenia S\u0105du Rejonowego w Mr\u0105gowie, zgodnie z kt\u00f3rym poszkodowana kobieta przyczyni\u0142a si\u0119 od zaistnienia wypadku. Pow\u00f3dka porusza\u0142a si\u0119 bowiem po znanym sobie terenie, a zakupy kt\u00f3re nios\u0142a uniemo\u017cliwia\u0142y jej trzymanie si\u0119 por\u0119czy. Bior\u0105c jednak pod uwag\u0119 wiek poszkodowanej, S\u0105d Okr\u0119gowy w Olsztynie uzna\u0142, \u017ce \u017c\u0105dana przez ni\u0105 suma jest zbyt wysoka. Wysoko\u015b\u0107 odszkodowania ustalono ostatecznie kwot\u0119 20 tys. z\u0142. Wyrok S\u0105du Okr\u0119gowego w Olsztynie z dnia 30 maja 2014 r., sygn. akt IX Ca 137\/14<\/p>\n gazetaprawna.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" To w\u0142a\u015bciciele zwierz\u0119cia, kt\u00f3re spowoduje uszczerbek na zdrowiu drugiej osoby odpowiedzialni s\u0105 za wyp\u0142at\u0119 odszkodowania. Powo\u0142ywanie si\u0119 na naturalny instynkt zwierz\u0105t oraz brak fizycznego kontaktu zwierz\u0119cia z poszkodowanym w momencie wypadku nie mo\u017ce by\u0107 przyczyn\u0105 wy\u0142\u0105czenia odpowiedzialno\u015bci \u2013 wynika z orzeczenia S\u0105du Okr\u0119gowego w Olsztynie (IX Ca 137\/14). Sprawa dotyczy\u0142a emetyki, kt\u00f3ra wchodz\u0105c po klatce […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[11,12,13],"class_list":["post-2388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-marshal","tag-odszkodowanie","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2388"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2388\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2389,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2388\/revisions\/2389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nPodstawa prawna<\/p>\n