W\u0142a\u015bcicielowi warsztatu samochodowego nie mo\u017cna przypisa\u0107 odpowiedzialno\u015bci za szkod\u0119, kt\u00f3ra powsta\u0142a w wyniku nieuprawnionego wej\u015bcia klienta do zak\u0142adu. Przedsi\u0119biorca w takiej sytuacji nie odpowiada bowiem ani na zasadzie ryzyka ani winy \u2013 wynika z orzeczenia S\u0105du Apelacyjnego w Lublinie.<\/p>\n
Chodzi\u0142o o spraw\u0119 ma\u0142\u017ce\u0144stwa, kt\u00f3rym w trasie zepsu\u0142 si\u0119 samoch\u00f3d. Postanowili poprosi\u0107 wi\u0119c o pomoc pogotowie drogowe. Pracownicy s\u0142u\u017cby przewie\u017ali auto do zak\u0142adu mechanicznego w Lublinie. To tam dosz\u0142o do nieszcz\u0119snego wypadku. Jan T. zdecydowa\u0142 bowiem, \u017ce zepsuty samoch\u00f3d chce przetransportowa\u0107 do miejscowo\u015bci, w kt\u00f3rej mieszka. Podczas wpychania samochodu na lawet\u0119 postanowi\u0142 pom\u00f3c mechanikom i wpad\u0142 do kana\u0142u, z kt\u00f3rego dokonywane s\u0105 naprawy. Poszkodowany dozna\u0142 powa\u017cnych obra\u017ce\u0144, lecz nie zgodzi\u0142 si\u0119 na natychmiastowe przewiezienie go do szpitala. Zg\u0142osi\u0142 si\u0119 jednak p\u00f3\u017aniej na pogotowie narzekaj\u0105c na b\u00f3l w r\u00f3\u017cnych cz\u0119\u015bciach cia\u0142a. Po przebadaniu pacjenta lekarze stwierdzili z\u0142amanie trzech \u017ceber oraz st\u0142uczone p\u0142uca. Lekarz przyjmuj\u0105cy zasugerowa\u0142 Janowi T. pozostanie w szpitalu, niemniej jednak, nie poinformowa\u0142 pacjenta o ewentualnych konsekwencjach jego stanu zdrowia. Pacjent odm\u00f3wi\u0142 hospitalizacji, udaj\u0105c si\u0119 do domu. W dniu 30 wrze\u015bnia 2010 roku, Jan T. zosta\u0142 zbadany przez lekarza POZ, kt\u00f3ry wystawi\u0142 mu za\u015bwiadczenie do Poradni Specjalistycznej Chirurgicznej. Niestety po trzech dniach od wypadku pacjent zmar\u0142. Sekcja zw\u0142ok wykaza\u0142a, i\u017c \u015bmier\u0107 nast\u0105pi\u0142a w wyniku urazu klatki piersiowej ze z\u0142amaniem \u017ceber po stronie lewej i rozerwaniem VI mi\u0119dzy\u017cebrza z odm\u0105 op\u0142ucnow\u0105 lewostronn\u0105 i nast\u0119powym wykrwawieniem.<\/p>\n
\u017bona oraz c\u00f3rka odpowiedzialno\u015bci\u0105 za \u015bmier\u0107 cz\u0142onka ich rodziny obarczy\u0142y w\u0142a\u015bciciela zak\u0142adu mechanicznego. \u017bona za\u017c\u0105da\u0142a 100 000 z\u0142 tytu\u0142em zado\u015b\u0107uczynienia za \u015bmier\u0107 m\u0119\u017ca, 70 000 z\u0142 tytu\u0142em odszkodowania za znaczne pogorszenie sytuacji \u017cyciowej w skutek jego \u015bmierci, 8 298 z\u0142 tytu\u0142em koszt\u00f3w pogrzebu, za\u015b c\u00f3rka \u2013 70 000 z\u0142 tytu\u0142em zado\u015b\u0107uczynienia za \u015bmier\u0107 ojca i 50 000 z\u0142 tytu\u0142em odszkodowania z racji znacznego pogorszenia si\u0119 jej sytuacji \u017cyciowej spowodowanej \u015bmierci\u0105 ojca. Swoje racje argumentowa\u0142y tym, i\u017c w\u0142a\u015bciciel ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107 na zasadzie ryzyka. S\u0105d I instancji nie zgodzi\u0142 si\u0119 z takim twierdzeniem i postanowi\u0142 oddali\u0107 pow\u00f3dztwo. Wyja\u015bni\u0142, i\u017c funkcjonowanie zak\u0142adu wprawianego w ruch za pomoc\u0105 si\u0142 przyrody stwarza niebezpiecze\u0144stwa wyrz\u0105dzenia szkody, niezale\u017cnie od dzia\u0142ania lub zaniechania prowadz\u0105cego taki zak\u0142ad, kt\u00f3ry przyjmuje odpowiedzialno\u015b\u0107 niezale\u017cn\u0105 od winy prowadz\u0105cego przedsi\u0119biorstwo ani od bezprawno\u015bci jego zachowania. Co wi\u0119cej, stwierdzono, \u017ce nie mo\u017cna uzna\u0107 zak\u0142adu naprawczego, jako tego, kt\u00f3ry jest wprawiany w ruch za pomoc\u0105 si\u0142 przyrody. Najwa\u017cniejszym jego czynnikiem jest bowiem mechanik oraz jego manualne zdolno\u015bci. S\u0105d odrzuci\u0142 r\u00f3wnie\u017c mo\u017cliwo\u015b\u0107 poniesienia odpowiedzialno\u015bci przez w\u0142a\u015bciciela na zasadzie winy. Poszkodowany dosta\u0142 si\u0119 bowiem do zak\u0142adu nie zawa\u017caj\u0105c na obowi\u0105zuj\u0105ce zakazy i ostrze\u017cenia. Nie dochowa\u0142 on r\u00f3wnie\u017c nale\u017cytej ostro\u017cno\u015bci decyduj\u0105c si\u0119 na pomoc pracownikom przy wpychaniu samochodu na lawet\u0119. Co wi\u0119cej, odm\u00f3wi\u0142 on r\u00f3wnie\u017c zgody na natychmiastowe przewiezienie do szpitala i p\u00f3\u017aniejsze poddanie si\u0119 badaniom.<\/p>\n
Od wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego cz\u0142onkowie rodziny Jana T. z\u0142o\u017cyli odwo\u0142anie do S\u0105du Apelacyjnego w Lublinie. Ten zgodzi\u0142 si\u0119 z tezami stawianymi przez I instancj\u0119. Wyja\u015bni\u0142 jednak, \u017ce kwestia tego, czy w\u0142a\u015bciciel zak\u0142adu mechanicznego ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107 na zasadzie ryzyka mo\u017ce budzi\u0107 w\u0105tpliwo\u015bci, lecz w rozpatrywanym przypadku nie b\u0119dzie mia\u0142o to \u017cadnego znaczenia, bowiem nie nast\u0105pi\u0142 zwi\u0105zek przyczynowo skutkowy pomi\u0119dzy zdarzeniami. S\u0105d Apelacyjny potwierdzi\u0142, \u017ce win\u0119 za wypadek ponosi tylko i wy\u0142\u0105cznie poszkodowany, gdy\u017c nie zastosowa\u0142 si\u0119 on do regu\u0142 panuj\u0105cych w zak\u0142adzie i zignorowa\u0142 niebezpiecze\u0144stwo wyst\u0105pienia komplikacji pourazowych nie poddaj\u0105c si\u0119 natychmiastowej hospitalizacji.
\nPodstawa prawna<\/p>\n
Wyrok S\u0105du Apelacyjnego w Lublinie z dnia 13 stycznia 2015, sygn. akt IACa 654\/14<\/p>\n
gazetaprawna.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W\u0142a\u015bcicielowi warsztatu samochodowego nie mo\u017cna przypisa\u0107 odpowiedzialno\u015bci za szkod\u0119, kt\u00f3ra powsta\u0142a w wyniku nieuprawnionego wej\u015bcia klienta do zak\u0142adu. Przedsi\u0119biorca w takiej sytuacji nie odpowiada bowiem ani na zasadzie ryzyka ani winy \u2013 wynika z orzeczenia S\u0105du Apelacyjnego w Lublinie. Chodzi\u0142o o spraw\u0119 ma\u0142\u017ce\u0144stwa, kt\u00f3rym w trasie zepsu\u0142 si\u0119 samoch\u00f3d. Postanowili poprosi\u0107 wi\u0119c o pomoc pogotowie […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12,13],"class_list":["post-2471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2471"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2471\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2472,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2471\/revisions\/2472"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}