Potwierdzi\u0142 to S\u0105d Najwy\u017cszy w swoim wyroku (sygn. II CSK 566\/08).<\/p>\n
Orzeczenie to dotyczy roszcze\u0144 regresowych towarzystwa ubezpiecze\u0144 Ergo Hestia wobec towarzystwa Warta i Tomasza \u015a.<\/p>\n
W sprawie tej \u017ar\u00f3d\u0142em szkody by\u0142o wydarzenie z 4 maja 2005 r. Kierowca, pracownik firmy przewozowej Tomasza \u015a., przewozi\u0142 \u015brodki ochrony ro\u015blin warto\u015bci 1,2 mln z\u0142 b\u0119d\u0105ce w\u0142asno\u015bci\u0105 sp\u00f3\u0142ki Basf Polska. Przew\u00f3z Tomaszowi \u015a. jako przewo\u017anikowi zast\u0119pczemu (podwykonawcy) zleci\u0142 przewo\u017anik \u2013 Pekaes Multi Spedytor, z kt\u00f3rym sp\u00f3\u0142ka Basf Polska zawar\u0142a umow\u0119 przewozu.<\/p>\n
Dwu nieustalonych do dzi\u015b sprawc\u00f3w, ubranych w policyjne mundury i bia\u0142e czapki, poruszaj\u0105cych si\u0119 samochodem VW Vento, zatrzyma\u0142o pojazd ze \u015brodkami ochrony ro\u015blin pod pozorem kontroli drogowej. U\u017cyli sygna\u0142\u00f3w \u015bwietlnych i lizaka. Kierowc\u0119 zabrali do swego samochodu, za\u0142o\u017cyli mu worek na g\u0142ow\u0119 i, gro\u017c\u0105c prawdopodobnie pistoletem, wozili ok. p\u00f3\u0142torej godziny. Kierowca zosta\u0142 przywieziony w okolice napadu, zmuszony do wypicia w\u00f3dki i porzucony w lesie. Pojazd, kt\u00f3rym kierowa\u0142, policja znalaz\u0142a jeszcze tego samego dnia, oczywi\u015bcie bez \u0142adunku.<\/p>\n
Sp\u00f3\u0142ka Basf Polska, do kt\u00f3rej nale\u017ca\u0142 \u0142adunek, otrzyma\u0142a od Ergo Hestia odszkodowanie z OC przewo\u017anika, tj. Pekaes Multi Spedytor, r\u00f3wne warto\u015bci utraconego towaru.<\/p>\n
Nast\u0119pnie Hestia wyst\u0105pi\u0142a na podstawie art. 828 \u00a7 1 kodeksu cywilnego<\/a> z roszczeniem regresowym przeciwko Tomaszowi \u015a. jako odpowiedzialnemu za szkod\u0119, a tak\u017ce przeciwko towarzystwu Warta, z kt\u00f3rym \u0142\u0105czy\u0142a Tomasza \u015a. umowa ubezpieczenia OC operatora transportowego.<\/p>\n S\u0105d I instancji oddali\u0142 \u017c\u0105dania Hestii, uznaj\u0105c zdarzenie wyrz\u0105dzaj\u0105ce szkod\u0119, tj. rabunek, za si\u0142\u0119 wy\u017csz\u0105 w rozumieniu art. 65 ust. 2 prawa przewozowego<\/a>, za kt\u00f3r\u0105 zast\u0119pczy przewo\u017anik \u2013 Tomasz \u015a. \u2013 nie odpowiada. Nie odpowiada wi\u0119c te\u017c towarzystwo Warta, w kt\u00f3rym ma on ubezpieczenie odpowiedzialno\u015bci cywilnej.<\/p>\n Jednak w uchwale z 13 grudnia 2007 r. (sygn. III CZP 100\/07) b\u0119d\u0105cej odpowiedzi\u0105 na pytanie prawne s\u0105du II instancji, SN stwierdzi\u0142, \u017ce takie zdarzenie nie jest si\u0142\u0105 wy\u017csz\u0105 w rozumieniu tego przepisu<\/strong>.<\/p>\n Tomasz \u015a. zatem jako zast\u0119pczy przewo\u017anik, a w konsekwencji firma ubezpieczeniowa, w kt\u00f3rej ma on polis\u0119 OC, odpowiada za utrat\u0119 \u0142adunku w wyniku takiego zdarzenia. Roszczenie regresowe Hestii jako ubezpieczyciela przewo\u017anika wobec Tomasza \u015a. odpowiedzialnego za szkod\u0119 oraz wobec Warty jako ubezpieczyciela tego zast\u0119pczego przewo\u017anika jest uzasadnione.<\/p>\n W tym stanie rzeczy s\u0105d II instancji zas\u0105dzi\u0142 in solidum na rzecz firmy Ergo Hestia od Tomasza \u015a. oraz od Warty zwrot ca\u0142ego odszkodowania wyp\u0142aconego sp\u00f3\u0142ce Basf Polska za skradziony \u0142adunek, czyli 1,2 mln z\u0142.<\/p>\nS\u0105d Najwy\u017cszy wyja\u015bnia<\/h2>\n
Cz\u0119\u015b\u0107 zap\u0142aci przewo\u017anik zast\u0119pczy<\/h2>\n