Rozpowszechnianie w internecie cudzego wizerunku w postaci fotografii ze \u015blubu i wesela nie narusza d\u00f3br osobistych, je\u015bli osoby ze zdj\u0119\u0107 otrzyma\u0142y zap\u0142at\u0119 za pozowanie. Mo\u017ce ona przyj\u0105\u0107 form\u0119 upustu w cenie sesji fotograficznej.<\/p>\n
Tak wynika z wyroku S\u0105d Okr\u0119gowego w Opolu (sygn. akt I C 609\/14) i utrzymuj\u0105cego go w mocy wyroku S\u0105du Apelacyjnego we Wroc\u0142awiu z 18 czerwca 2015 r. (sygn. akt I ACa 617\/15).<\/p>\n
Joanna i Robert P. domagali si\u0119 10 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia od Leszka L. za naruszenie ich czci i praw do wizerunk\u00f3w utrwalonych na fotografiach i filmach ze \u015blubu i wesela. Ich zdaniem Leszek L. nielegalnie rozpowszechni\u0142 zdj\u0119cia i filmy m.in. na Facebooku. Umo\u017cliwi\u0142 przez to nieokre\u015blonej liczbie os\u00f3b umieszczanie komentarzy na stronach internetowych z wizerunkami ma\u0142\u017conk\u00f3w. Pa\u0144stwo P. domagali si\u0119, by s\u0105d nakaza\u0142 pozwanemu usuni\u0119cie wszystkich fotografii i film\u00f3w z ich wizerunkami z internetu i ulotek reklamowych oraz zakaza\u0142 wykorzystywania ich w jakikolwiek spos\u00f3b w przysz\u0142o\u015bci.<\/p>\n
Chcieli tanio<\/strong><\/p>\n S\u0105d Okr\u0119gowy ustali\u0142, \u017ce w marcu powodowie zawarli z Leszkiem L. umow\u0119 o dzie\u0142o dotycz\u0105c\u0105 obs\u0142ugi fotograficznej uroczysto\u015bci weselnej oraz sesji fotograficznej po uroczysto\u015bci weselnej, kt\u00f3ra mia\u0142a si\u0119 odby\u0107 w maju. Umowa obejmowa\u0142a wykonanie 400 zdj\u0119\u0107 poddanych podstawowej obr\u00f3bce graficznej, reporta\u017c \u015blubny, 50 zdj\u0119\u0107 poddanych zaawansowanej obr\u00f3bce graficznej \u2013 sesji zdj\u0119ciowej \u015blubnej, a tak\u017ce dw\u00f3ch 3 – 4-minutowych film\u00f3w, fotoksi\u0105\u017cki oraz multimedialnej prezentacji zdj\u0119ciowej.<\/p>\n Leszek L. zaproponowa\u0142 klientom jeden z dw\u00f3ch wariant\u00f3w umowy: jeden obejmuj\u0105cy wykonanie dzie\u0142a za cen\u0119 1.990 z\u0142 oraz drugi, ta\u0144szy o 1000 z\u0142. Ten drugi wariant przewidywa\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 wykorzystania wizerunku klient\u00f3w na stronach internetowych i w folderach reklamowych fotografa.<\/p>\n Joanna i Robert P. nalegali na obni\u017cenie wynagrodzenia za ca\u0142\u0105 us\u0142ug\u0119, wi\u0119c fotograf zaproponowa\u0142 im drugi wariant umowy. Umowa by\u0142a negocjowana przed podpisaniem. Jeden z paragraf\u00f3w zawiera\u0142 zgod\u0119 zamawiaj\u0105cych na p\u00f3\u017aniejsze wykorzystanie dzie\u0142a w materia\u0142ach promuj\u0105cych dzia\u0142alno\u015b\u0107 wykonawcy (np. na autorskiej stronie internetowej lub w serwisie Facebook). Zamawiaj\u0105cy o\u015bwiadczali te\u017c, \u017ce w przysz\u0142o\u015bci nie b\u0119d\u0105 kierowali z tego tytu\u0142u \u017cadnych roszcze\u0144 finansowych wobec fotografa. Zapis precyzowa\u0142, i\u017c Leszek L. zamie\u015bci na swojej stronie internetowej oko\u0142o 30 zdj\u0119\u0107 z fotoreporta\u017cu, 20 zdj\u0119\u0107 z sesji fotograficznej oraz filmy ze \u015blubu oraz z sesji. Zamawiaj\u0105cy wynegocjowali sobie prawo do wybrania tych zdj\u0119\u0107 z pakietu zaproponowanego przez fotografa. Prawo wyboru nie obejmowa\u0142o film\u00f3w, gdy\u017c – jak zapisano w umowie – jako integralna ca\u0142o\u015b\u0107, nie mo\u017ce on zosta\u0107 podzielony na cz\u0119\u015bci ani te\u017c podlega\u0107 cz\u0119\u015bciowej autoryzacji.<\/p>\n Zielone \u015bwiat\u0142o do publikacji<\/strong><\/p>\n Po wykonaniu dzie\u0142a Leszek L. wys\u0142a\u0142 klientom do autoryzacji materia\u0142, stanowi\u0105cy cz\u0119\u015b\u0107 um\u00f3wionego dzie\u0142a z pro\u015bb\u0105: \u201enapiszcie, kt\u00f3rych nie chcieliby\u015bcie tam znale\u017a\u0107”. Joanna i Robert P. odpowiedzieli e-mailowo: \u201eWszystkie s\u0105 ok \ud83d\ude42 Z naszej strony zielone \u015bwiat\u0142o do umieszczenia na stron\u0119.” Fotograf umie\u015bci\u0142 wi\u0119c autoryzowane zdj\u0119cia i film z wesela na swojej stronie internetowej, na Facebooku oraz w ulotkach reklamowych.<\/p>\n W sierpniu Robert P. wys\u0142a\u0142 pozwanemu maila z \u017c\u0105daniem usuni\u0119cia z internetu wszelkich fotografii i film\u00f3w zawieraj\u0105cych wizerunek jego i \u017cony. Wyznaczy\u0142 mu termin. Trzy miesi\u0105ce p\u00f3\u017aniej fotograf uczyni\u0142 zado\u015b\u0107 \u017c\u0105daniu.<\/p>\n Nikt nie obra\u017ca\u0142<\/strong><\/p>\n W ocenie S\u0105du Okr\u0119gowego nie dosz\u0142o do bezprawnego wykorzystania dzie\u0142a i naruszenia praw Joanny i Roberta P., gdy\u017c pozwany uzyska\u0142 zgod\u0119 obojga na wykorzystanie wizerunk\u00f3w na zdj\u0119ciach i filmach promuj\u0105cych jego dzia\u0142alno\u015b\u0107. Oboje te\u017c zaakceptowali w e-mailu publikacj\u0119 nades\u0142anych fotografii.<\/p>\n Poza tym ma\u0142\u017conkowie otrzymali za udzielon\u0105 zgod\u0119 \u0142\u0105cznie 1000 z\u0142 w formie upustu. W takiej sytuacji prawo nie wymaga\u0142o nawet ich wyra\u017anej zgody. Jak bowiem stanowi art. 81 ust. 1 prawa autorskiego rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej, ale w braku wyra\u017anego zastrze\u017cenia zezwolenie nie jest wymagane, je\u017celi osoba ta otrzyma\u0142a um\u00f3wion\u0105 zap\u0142at\u0119 za pozowanie.<\/p>\n S\u0105d Okr\u0119gowy wskaza\u0142 te\u017c, \u017ce powodowie nie doznali \u017cadnej krzywdy lub nawet dyskomfortu w zwi\u0105zku z publikacj\u0105 ich wizerunku, wi\u0119kszo\u015b\u0107 komentarzy zamieszczonych pod zdj\u0119ciami i filmem z wesela Joanny i Roberta P. zosta\u0142a dodana przed cz\u0142onk\u00f3w ich rodzin, \u017caden nie by\u0142 obra\u017aliwy, ani nieprzyzwoity, nie godzi\u0142 w jakiekolwiek dobra powod\u00f3w i nie narusza\u0142 dobrych obyczaj\u00f3w. Na dodatek ma\u0142\u017conkowie nie wskazali w pozwie, jakiego to uszczerbku mieli dozna\u0107, kt\u00f3ry by uzasadnia\u0142 zado\u015b\u0107uczynienie w wysoko\u015bci a\u017c 10 tys. z\u0142. Jak zauwa\u017cy\u0142 S\u0105d pozwany usun\u0105\u0142 wizerunek powod\u00f3w ze swojej autorskiej strony internetowej, Facebooka . Przesta\u0142 te\u017c wykorzystywa\u0107 ulotki, na kt\u00f3rych by\u0142y sporne zdj\u0119cia. Uzna\u0142 bowiem, \u017ce ma\u0142\u017conkowie cofn\u0119li zgod\u0119 na publikowanie.<\/p>\n Decyduje umowa<\/strong><\/p>\n Powodowie nie zgodzili si\u0119 z rozstrzygni\u0119ciem, ale zdaniem S\u0105du Apelacyjnego we Wroc\u0142awiu ich apelacja nie zas\u0142ugiwa\u0142a na uwzgl\u0119dnienie. W jego ocenie S\u0105d I instancji prawid\u0142owo uzna\u0142, \u017ce odpowied\u017a na pro\u015bb\u0119 Leszka L. o autoryzacj\u0119 by\u0142a akceptacj\u0105 dla wszystkich zdj\u0119\u0107 przes\u0142anych w za\u0142\u0105czniku maila wyra\u017con\u0105 przez oboje ma\u0142\u017conk\u00f3w. W stosunku do filmu autoryzacja nie by\u0142a w umowie przewidziana. Oznacza to, \u017ce spo\u015br\u00f3d wszystkich przes\u0142anych do autoryzacji zdj\u0119\u0107 pozwany m\u00f3g\u0142 zamie\u015bci\u0107 30 zdj\u0119\u0107 pochodz\u0105cych z fotoreporta\u017cu i 20 zdj\u0119\u0107 z sesji fotograficznej.<\/p>\n – Z jednoznacznej tre\u015bci maila nie wynika, jak chcieli w pozwie powodowie, aby ich odpowied\u017a by\u0142a zaproszeniem do dalszych negocjacji i doprecyzowania, jakie konkretne fotografie maj\u0105 by\u0107 zamieszczone w materia\u0142ach promuj\u0105cych dzia\u0142alno\u015b\u0107 wykonawcy. Nie ulega te\u017c w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce cena za wykonanie dzie\u0142a okre\u015blona na 990 z\u0142 by\u0142a uzale\u017cniona od zgody na publikacj\u0119 dzie\u0142a, bowiem bez takiej zgody wynosi\u0142aby o 1000 z\u0142 wi\u0119cej \u2013 stwierdzi\u0142 S\u0105d.<\/p>\n rp.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Rozpowszechnianie w internecie cudzego wizerunku w postaci fotografii ze \u015blubu i wesela nie narusza d\u00f3br osobistych, je\u015bli osoby ze zdj\u0119\u0107 otrzyma\u0142y zap\u0142at\u0119 za pozowanie. Mo\u017ce ona przyj\u0105\u0107 form\u0119 upustu w cenie sesji fotograficznej. Tak wynika z wyroku S\u0105d Okr\u0119gowego w Opolu (sygn. akt I C 609\/14) i utrzymuj\u0105cego go w mocy wyroku S\u0105du Apelacyjnego we […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[13],"class_list":["post-2612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2612"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2612\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2613,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2612\/revisions\/2613"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}