Rodzice, kt\u00f3rzy nie zapewnili skutecznej opieki ma\u0142emu dziecku, przyczynili si\u0119 do jego \u015bmierci pod ko\u0142ami samochodu. Dlatego ani oni, ani rodze\u0144stwo dziecka nie mog\u0105 liczy\u0107 na zado\u015b\u0107uczynienie od ubezpieczyciela kierowcy. Tak orzek\u0142 S\u0105d Okr\u0119gowy w Nowym S\u0105czu, a jego rozstrzygni\u0119cie podtrzyma\u0142 S\u0105d Apelacyjny w Krakowie (sygn. akt I ACa 1356\/15).<\/p>\n
W sprawie chodzi\u0142o o roszczenia ma\u0142\u017conk\u00f3w B. oraz czworga ich dzieci – zap\u0142aty po 50 tys. z\u0142 na dwoje pierwszych powod\u00f3w i po 30 tys. z\u0142 na rzecz pozosta\u0142ych. Kwoty te stanowi\u0107 mia\u0142y zado\u015b\u0107uczynienie za krzywd\u0119 doznan\u0105 w zwi\u0105zku ze \u015bmierci\u0105 syna i brata. Rafa\u0142 B. mia\u0142 nieca\u0142e 4 lata, gdy dosz\u0142o do tragicznego zdarzenia na posesji nale\u017c\u0105cej do jego rodzic\u00f3w. Dziecko pozostawione przez jaki\u015b czas bez opieki osoby doros\u0142ej, wysz\u0142o samo z pomieszczenia sklepu na poddaszu budynku, zesz\u0142o schodami zewn\u0119trznymi na plac manewrowo-parkingowy mi\u0119dzy dwoma sklepami i wbieg\u0142o pod ruszaj\u0105cy samoch\u00f3d dostawczy. Zmar\u0142o w wyniku rozleg\u0142ych obra\u017ce\u0144.<\/p>\n
Nikt nie mia\u0142 czasu<\/strong><\/p>\n Zobowi\u0105zanym do opieki nad synem by\u0142 ojciec Tadeusz B., matki w tym czasie nie by\u0142o \u2013 wyjecha\u0142a do innej miejscowo\u015bci. Ojciec jednak by\u0142 zaj\u0119ty innymi sprawami – sprz\u0105ta\u0142 po \u015bwiniobiciu i sk\u0142ada\u0142 ze znajomym w\u0119dzarni\u0119. Przez ten czas m\u0142odszym rodze\u0144stwem mia\u0142a zaj\u0105\u0107 si\u0119 doros\u0142a c\u00f3rka, ale i ona by\u0142a jeszcze zaj\u0119ta inn\u0105 prac\u0105 w jednym ze sklep\u00f3w nale\u017c\u0105cych do rodzic\u00f3w.<\/p>\n Kierowca samochodu, pod kt\u00f3rego ko\u0142ami zgin\u0105\u0142 Rafa\u0142, nie mia\u0142 szans unikn\u0105\u0107 wypadku. Po dostarczeniu towaru do sklepu spo\u017cywczego ma\u0142\u017conk\u00f3w B. wsiad\u0142 do samochodu, \u017ceby odjecha\u0107. Spojrza\u0142 prawid\u0142owo w lusterka wsteczne i ruszy\u0142 z miejsca. Wtedy pod ko\u0142a wbieg\u0142o nagle dziecko. Taki przebieg zdarzenia zosta\u0142 zarejestrowany na nagraniach kamer monitoringu zamontowanych na sklepie Tadeusza B.<\/p>\n Prokurator umorzy\u0142 \u015bledztwo w sprawie wypadku z powodu braku znamion czynu zabronionego. Kierowca by\u0142 trze\u017awy, nie naruszy\u0142 \u017cadnych zasad bezpiecze\u0144stwa i nie przyczyni\u0142 si\u0119 do zaistnienia wypadku.<\/p>\n \u017ba\u0142oba w rodzinie<\/strong><\/p>\n Inaczej uwa\u017cali rodzice Rafa\u0142a. Wyst\u0105pili do ubezpieczyciela kierowcy samochodu dostawczego o wyp\u0142at\u0119 zado\u015b\u0107uczynienia. Ubezpieczyciel odm\u00f3wi\u0142 argumentuj\u0105c, \u017ce kierowca nie ponosi odpowiedzialno\u015bci za wypadek. Nie m\u00f3g\u0142 dostrzec dziecka ze wzgl\u0119du na szczeg\u00f3lny uk\u0142ad pojazdu wzgl\u0119dem budynku i schod\u00f3w, z kt\u00f3rych schodzi\u0142 Rafa\u0142, a tak\u017ce z uwagi na jego wzrost. Zdaniem ubezpieczyciela wy\u0142\u0105czn\u0105 przyczyn\u0105 wypadku by\u0142 brak nadzoru rodzic\u00f3w nad dzieckiem, co wy\u0142\u0105cza odpowiedzialno\u015b\u0107 posiadacza pojazdu mechanicznego, ponosz\u0105cego odpowiedzialno\u015b\u0107 na zasadach ryzyka.<\/p>\n Z t\u0105 argumentacj\u0105 zgodzi\u0142 si\u0119 S\u0105d I instancji. Nie negowa\u0142, \u017ce \u015bmier\u0107 ma\u0142ego dziecka u wszystkich cz\u0142onk\u00f3w rodziny mog\u0142a wywo\u0142a\u0107 traumatyczne prze\u017cycia. Jak stwierdzi\u0142 bieg\u0142y psycholog, strat\u0119 brata najbardziej prze\u017cywa\u0142y jego dwie ma\u0142oletnie siostry, kt\u00f3re by\u0142y z nim mocno emocjonalnie zwi\u0105zane. Po jego \u015bmierci ujawni\u0142y si\u0119 u nich problemy emocjonalne, wzr\u00f3s\u0142 poziom l\u0119ku, obni\u017cy\u0142a koncentracja i pojawi\u0142y problemy w nauce. U jednej z dziewczynek zaobserwowano symptomy depresji, obwinia\u0142a ona siebie za \u015bmier\u0107 brata, bo widzia\u0142a jak zbiega on ze schod\u00f3w. Zdaniem bieg\u0142ej dziewczynki powinny by\u0107 pod opiek\u0105 psychologa.<\/p>\n Cierpia\u0142a tak\u017ce matka, kt\u00f3ra z kolei obwinia kierowc\u0119 samochodu za \u015bmier\u0107 dziecka i \u017c\u0105da\u0142a \u017ceby j\u0105 przeprosi\u0142. Zdarzenie nie spowodowa\u0142o jednak u niej trwa\u0142ych nast\u0119pstw psychiatrycznych. Podobnie jak u ojca i dwojga doros\u0142ych ju\u017c dzieci.<\/p>\n Dziecko niewinne, rodzice – tak<\/strong><\/p>\n S\u0105d przypomnia\u0142, \u017ce odpowiedzialno\u015b\u0107 samoistnego posiadacza pojazdu mechanicznego jest to odpowiedzialno\u015bci na zasadzie ryzyka – dla jej przyj\u0119cia wystarcza, aby osoba poszkodowana wykaza\u0142a zaistnienie szkody, zdarzenie wywo\u0142uj\u0105ce t\u0119 szkod\u0119 oraz zwi\u0105zek przyczynowy mi\u0119dzy tym zdarzeniem a szkod\u0105. Poszkodowany nie musi natomiast wykazywa\u0107 winy sprawcy szkody. Odpowiedzialno\u015b\u0107 na zasadzie ryzyka nie ma jednak charakteru absolutnego. Mo\u017ce by\u0107 wy\u0142\u0105czona, je\u015bli szkoda nast\u0105pi\u0142a wskutek si\u0142y wy\u017cszej, z wy\u0142\u0105cznej winy poszkodowanego lub osoby trzeciej. Ci\u0119\u017car wykazania takich okoliczno\u015bci obci\u0105\u017ca osob\u0119, kt\u00f3ra chce si\u0119 od odpowiedzialno\u015bci zwolni\u0107. Co jednak istotne, odpowiedzialno\u015b\u0107 na zasadzie ryzyka nie b\u0119dzie wy\u0142\u0105czona, je\u015bli poszkodowanemu nie mo\u017cna przypisa\u0107 winy ze wzgl\u0119du na jego wiek lub stan psychiczny. Tak orzek\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w uchwale 7 s\u0119dzi\u00f3w z 11 stycznia 1960 r. (I CO 44\/59).<\/p>\n S\u0105d uzna\u0142, \u017ce jedyn\u0105 przyczyn\u0105 wypadku na posesji ma\u0142\u017conk\u00f3w B. by\u0142o nieprawid\u0142owe zachowanie si\u0119 poszkodowanego, czyli ich syna Rafa\u0142. Jemu jednak nie mo\u017cna przypisa\u0107 odpowiedzialno\u015bci za wypadek, bo mia\u0142 w\u00f3wczas tylko 4 lata. Mo\u017cna j\u0105 natomiast przypisa\u0107 rodzicom, bo maj\u0105 obowi\u0105zek ochrony ma\u0142oletnich dzieci przed gro\u017c\u0105cymi im niebezpiecze\u0144stwami i szkodami, kt\u00f3rych z racji wieku dzieci nie s\u0105 w stanie dostrzega\u0107 i unika\u0107. Dlatego przyczynienie si\u0119 rodzic\u00f3w do powstania szkody, kt\u00f3ra dotkn\u0119\u0142a ich ma\u0142oletnie dzieci, jest r\u00f3wnoznaczne z przyczynieniem si\u0119 samych poszkodowanych.<\/p>\n – Obowi\u0105zek dba\u0142o\u015bci o \u017cycie i zdrowie dziecka mo\u017ce wynika\u0107 nie tylko z przepis\u00f3w prawa, ale r\u00f3wnie\u017c ze zwyk\u0142ego rozs\u0105dku, popartego zasadami do\u015bwiadczenia, kt\u00f3re nakazuj\u0105 podj\u0119cie niezb\u0119dnych czynno\u015bci zapobiegaj\u0105cych mo\u017cliwo\u015bci powstania zagro\u017cenia dla zdrowia lub \u017cycia dziecka – wyja\u015bni\u0142 S\u0105d.<\/p>\n S\u0105d podkre\u015bli\u0142, \u017ce Rafa\u0142 B. w chwili samego wypadku pozostawa\u0142 bez nadzoru os\u00f3b doros\u0142ych. Wprawdzie by\u0142a to chwila, gdy zbieg\u0142 z poddasza na plac manewrowy. Ten nied\u0142ugi moment doprowadzi\u0142 jednak do tragicznego w skutkach wypadku.<\/p>\n – Tymczasem wed\u0142ug miernika obiektywno\u015bci i staranno\u015bci podkre\u015blenia wymaga, \u017ce \u017cywe i ruchliwe 3,5 letnie dziecko wymaga sta\u0142ej pieczy. Nie ulega bowiem w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce z powodu wieku i w\u0142a\u015bciwo\u015bci osobniczych uzasadniona by\u0142a wi\u0119ksza kontrola i uwaga ze strony jego rodzic\u00f3w. Dziecko w wieku zmar\u0142ego Rafa\u0142a B. powinno by\u0107 pod ci\u0105g\u0142\u0105 kontrol\u0105 z uwagi na nieprzewidywalno\u015b\u0107 zachowania i to jeszcze w tak niebezpiecznych warunkach jakie panowa\u0142y na posesji powod\u00f3w, gdzie odbywa\u0142 si\u0119 ruch ko\u0142owy samochod\u00f3w. Samo zwr\u00f3cenie uwagi ch\u0142opcu, aby nie bawi\u0142 si\u0119 w pobli\u017cu samochodu, mog\u0142o zapobiec nieszcz\u0119\u015bciu \u2013 podkre\u015bli\u0142 S\u0105d oddalaj\u0105c pow\u00f3dztwo o zado\u015b\u0107uczynienie.<\/p>\n W\u0142asne podw\u00f3rko mo\u017ce by\u0107 niebezpieczne<\/strong><\/p>\n Wyrok zaskar\u017cyli wszyscy powodowie. Ich zdaniem szczeg\u00f3lna kontrola, na kt\u00f3r\u0105 powo\u0142a\u0142 si\u0119 S\u0105d I instancji, taka, aby zapobiec wypadkowi, musia\u0142aby polega\u0107 na sta\u0142ym trzymaniu za r\u0119k\u0119 ma\u0142oletniego syna b\u0105d\u017a na wydaniu zakazu poruszania si\u0119 po w\u0142asnym podw\u00f3rku. S\u0105d Apelacyjny nie podzieli\u0142 jednak ich pogl\u0105du.<\/p>\n – \u201eW\u0142asne podw\u00f3rko” w tym przypadku by\u0142o placem manewrowo-parkingowym, po kt\u00f3rym porusza\u0142y si\u0119 samochody, r\u00f3wnie\u017c te dowo\u017c\u0105ce towar do sklep\u00f3w powod\u00f3w, trudno wi\u0119c sobie wyobrazi\u0107, \u017ce mo\u017ce po nim bezpiecznie porusza\u0107 si\u0119 3-letnie dziecko bez opieki \u2013 stwierdzi\u0142 S\u0105d oddalaj\u0105c apelacj\u0119.<\/p>\n Wyrok jest prawomocny.<\/p>\n rp.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Rodzice, kt\u00f3rzy nie zapewnili skutecznej opieki ma\u0142emu dziecku, przyczynili si\u0119 do jego \u015bmierci pod ko\u0142ami samochodu. Dlatego ani oni, ani rodze\u0144stwo dziecka nie mog\u0105 liczy\u0107 na zado\u015b\u0107uczynienie od ubezpieczyciela kierowcy. Tak orzek\u0142 S\u0105d Okr\u0119gowy w Nowym S\u0105czu, a jego rozstrzygni\u0119cie podtrzyma\u0142 S\u0105d Apelacyjny w Krakowie (sygn. akt I ACa 1356\/15). W sprawie chodzi\u0142o o roszczenia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[22,12,13],"class_list":["post-2614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-oc","tag-odszkodowanie","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2614"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2614\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2615,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2614\/revisions\/2615"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}