Sprawa rozpoznawana przez S\u0105d Najwy\u017cszy dotyczy\u0142a odpowiedzialno\u015bci odszkodowawczej za wypadek, jaki mia\u0142 miejsce na terenie realizowanej inwestycji w postaci budowy budynku mieszkalnego. Wypadek ten zosta\u0142 spowodowany nieumy\u015blnie przez jednego ze wsp\u00f3\u0142pracownik\u00f3w. Na skutek wypadku, pow\u00f3d dozna\u0142 ci\u0119\u017ckich obra\u017ce\u0144 cia\u0142a. Jest przy tym niezdolny do jakiejkolwiek pracy zarobkowej, wymaga dalszej rehabilitacji i leczenia farmakologicznego ukierunkowanego na u\u015bmierzanie b\u00f3lu.<\/p>\n
Do wypadku dosz\u0142o wskutek korzystania z niezabezpieczonej drogi wyj\u015bcia z budynku. Trasa ta by\u0142a zwyczajowo przyj\u0119ta przez pracownik\u00f3w i tolerowana przez nadz\u00f3r.<\/p>\n
W post\u0119powaniu ustalono w szczeg\u00f3lno\u015bci, \u017ce kierownik budowy i kierownik rob\u00f3t toleruj\u0105c odst\u0119pstwa od przepis\u00f3w i zasad bhp, dopu\u015bcili si\u0119 zaniedba\u0144 w zakresie sprawowania nadzoru nad pracami budowlanymi, w tym szczeg\u00f3lnie niebezpiecznymi, do kt\u00f3rych zalicza si\u0119 prace na wysoko\u015bci. Tolerowali zw\u0142aszcza poruszanie si\u0119 po placu budowy niezabezpieczonymi odpowiednio szlakami komunikacyjnymi, sk\u0142adowanie na stropie materia\u0142\u00f3w budowlanych utrudniaj\u0105cych prac\u0119 oraz brak zabezpieczenia wyj\u015b\u0107 z budynku przed spadaj\u0105cymi elementami.<\/p>\n
Kwestia, kt\u00f3r\u0105 przysz\u0142o rozstrzyga\u0107 S\u0105dowi Najwy\u017cszemu dotyczy\u0142a tego, czy kierownik rob\u00f3t i kierownik budowy mogli odpowiada\u0107 za wyrz\u0105dzon\u0105 szkod\u0119 (a konsekwencji \u2013 czy pozwany m\u00f3g\u0142 by\u0107 ich ubezpieczyciel). Obaj posiadali bowiem, wymagane prawem, obowi\u0105zkowe ubezpieczenie odpowiedzialno\u015bci cywilnej.<\/p>\n
W wyroku przyj\u0119to, \u017ce art. 120 \u00a7 1 k.p. wy\u0142\u0105cza osobist\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 pracownika \u2013 sprawcy szkody wobec osoby trzeciej na podstawie przepis\u00f3w kodeksu cywilnego o odpowiedzialno\u015bci odszkodowawczej z tytu\u0142u czyn\u00f3w niedozwolonych, je\u017celi tylko delikt mia\u0142 charakter nieumy\u015blny, a pracodawca jest wyp\u0142acalny i mo\u017ce pokry\u0107 szkod\u0119. Przepis ten dotyczy tak\u017ce pracownik\u00f3w (wysokokwalifikowanych), na kt\u00f3rych odr\u0119bne przepisy nak\u0142adaj\u0105 obowi\u0105zek posiadania ubezpieczenia OC. W takich wypadkach dochodzenie odszkodowania od pracownika albo jego ubezpieczyciela mo\u017cliwe jest jedynie na zasadzie subsydiarnej \u2013 je\u017celi poszkodowany nie mo\u017ce uzyska\u0107 nale\u017cnego mu naprawienia szkody od pracodawcy.<\/p>\n
Art. 120 \u00a7 1 k.p. odnosi si\u0119 przy tym do wszystkich pracownik\u00f3w, zar\u00f3wno na stanowiskach kierowniczych, jak i wykonuj\u0105cych prac\u0119 podporz\u0105dkowan\u0105, a tak\u017ce niezale\u017cnie od rodzaju pracodawcy i podstawy nawi\u0105zania stosunku pracy (art. 2 k.p.).<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy przypomnia\u0142 tak\u017ce, \u017ce wy\u0142\u0105czenie odpowiedzialno\u015bci pracownika nie znajdzie zastosowania w\u00f3wczas, gdy szkoda zosta\u0142a wyrz\u0105dzona umy\u015blnie przez pracownika albo przy okazji (sposobno\u015bci) wykonywania obowi\u0105zk\u00f3w pracowniczych.<\/p>\n
Przedstawione zasady odpowiedzialno\u015bci nie znajd\u0105 zastosowania jedynie wtedy, gdy regulacje szczeg\u00f3lne wy\u0142\u0105czaj\u0105 zastosowanie przepis\u00f3w Kodeksu pracy (art. 5 k.p.k.). Art. 120 \u00a7 1 k.p. ustanawia subsydiarn\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 pracownika wobec poszkodowanego za szkod\u0119 wyrz\u0105dzon\u0105 przez pracownika nieumy\u015blnie czynem niedozwolonym przy wykonywaniu obowi\u0105zk\u00f3w pracowniczych, je\u017celi pracodawca, ponosz\u0105cy odpowiedzialno\u015b\u0107 w pierwszej kolejno\u015bci, nie jest w stanie wyp\u0142aci\u0107 nale\u017cnego odszkodowania.<\/p>\n Przepis ten obejmuje, bez wyj\u0105tku, wszystkich pracownik\u00f3w, zar\u00f3wno na stanowiskach kierowniczych, jak i wykonuj\u0105cych prac\u0119 podporz\u0105dkowan\u0105, a tak\u017ce niezale\u017cnie od rodzaju pracodawcy i podstawy nawi\u0105zania stosunku pracy (art. 2 k.p.). Dotyczy to tak\u017ce zatrudnionych w zak\u0142adzie pracy wysokokwalifikowanych fachowc\u00f3w, co do kt\u00f3rych istniej\u0105 zaostrzone wymagania z uwagi na przynale\u017cno\u015b\u0107 do okre\u015blonych grup zawodowych.<\/strong><\/p>\n Wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 25 lutego 2016 r., III CSK 115\/15.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sprawa rozpoznawana przez S\u0105d Najwy\u017cszy dotyczy\u0142a odpowiedzialno\u015bci odszkodowawczej za wypadek, jaki mia\u0142 miejsce na terenie realizowanej inwestycji w postaci budowy budynku mieszkalnego. Wypadek ten zosta\u0142 spowodowany nieumy\u015blnie przez jednego ze wsp\u00f3\u0142pracownik\u00f3w. Na skutek wypadku, pow\u00f3d dozna\u0142 ci\u0119\u017ckich obra\u017ce\u0144 cia\u0142a. Jest przy tym niezdolny do jakiejkolwiek pracy zarobkowej, wymaga dalszej rehabilitacji i leczenia farmakologicznego ukierunkowanego na […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12,114,87,13],"class_list":["post-2638","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie","tag-sn","tag-wypadek-przy-pracy","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2638","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2638"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2638\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2639,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2638\/revisions\/2639"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2638"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2638"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2638"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n
\n Wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 25 lutego 2016 r., III CSK 115\/15:<\/p>\n