Brak wnikliwo\u015bci w analizie stanu zdrowia potencjalnego klienta obarcza ryzykiem ubezpieczyciela. Nie mo\u017ce on przerzuca\u0107 odpowiedzialno\u015bci na osoby, kt\u00f3rych kondycji nie sprawdzi\u0142 – twierdzi rzecznik finansowy i ma ju\u017c pierwsze wyroki potwierdzaj\u0105ce to stanowisko.<\/p>\n
50-letni cukrzyk, choruj\u0105cy tak\u017ce na nadci\u015bnienie i kardiomiopati\u0119, chce kupi\u0107 mieszkanie. Bank wymaga zawarcia umowy ubezpieczenia na \u017cycie, aby zabezpieczy\u0107 sw\u00f3j interes w razie \u015bmierci kredytobiorcy. Cz\u0119sto nawet poleca konkretny zak\u0142ad ubezpiecze\u0144. Tam za\u015b schorowany cz\u0142owiek podpisuje kilka dokument\u00f3w i po niespe\u0142na godzinie ma polis\u0119 na \u017cycie. P\u0142aci przy tym relatywnie niewysok\u0105 sk\u0142adk\u0119 – por\u00f3wnywaln\u0105 z t\u0105, kt\u00f3r\u0105 zap\u0142aci\u0142by 45-letni marato\u0144czyk maj\u0105cy doskona\u0142e wyniki bada\u0144 lekarskich.<\/p>\n
Tak w\u0142a\u015bnie jeszcze kilka lat temu wygl\u0105da\u0142a rzeczywisto\u015b\u0107 zawierania um\u00f3w przez zak\u0142ady ubezpiecze\u0144. Sta\u0142 za tym boom na kredyty mieszkaniowe. Ubezpieczyciele przygotowali wi\u0119c uniwersaln\u0105 ofert\u0119, u\u0142atwiaj\u0105c dzia\u0142anie i sobie, i klientom.<\/p>\n
Teraz, po latach, wychodz\u0105 na jaw problemy zwi\u0105zane z t\u0105 niefrasobliwo\u015bci\u0105: zak\u0142ady ubezpiecze\u0144 uznaj\u0105, \u017ce ich odpowiedzialno\u015b\u0107 jest wy\u0142\u0105czona, je\u015bli zmar\u0142y chorowa\u0142 przed zakupem polisy. Nie chc\u0105 wi\u0119c wyp\u0142aca\u0107 pieni\u0119dzy rodzinie, gdy denat ci\u0119\u017cko chorowa\u0142 jeszcze przed zawarciem umowy ubezpieczenia. Traktuj\u0105 to bowiem jako naruszenie og\u00f3lnych warunk\u00f3w umowy.<\/p>\n
– Mamy do czynienia z istotnym problemem, kt\u00f3ry potencjalnie mo\u017ce dotyka\u0107 tysi\u0119cy os\u00f3b – przyznaje Cezary Or\u0142owski, g\u0142\u00f3wny specjalista w Biurze Rzecznika Finansowego.<\/p>\n
I dodaje, \u017ce rzecznik coraz cz\u0119\u015bciej jest proszony o interwencj\u0119 w takich sprawach. Cz\u0119stsze sta\u0142o si\u0119 te\u017c wydawanie przez niego tzw. istotnego pogl\u0105du w sporze s\u0105dowym.<\/p>\n
Pierwsze sukcesy<\/strong><\/p>\n Stanowisko rzecznika finansowego jest jasne: je\u015bli zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 poszed\u0142 na skr\u00f3ty i pomin\u0105\u0142 etap weryfikacji stanu zdrowia ubezpieczonego, nie mo\u017ce w kilka lat p\u00f3\u017aniej – po \u015bmierci – odmawia\u0107 wyp\u0142aty z powodu wcze\u015bniejszej choroby klienta. I okazuje si\u0119, \u017ce argumentacja Aleksandry Wiktorow zaczyna znajdowa\u0107 uznanie w s\u0105dach. Te coraz cz\u0119\u015bciej stwierdzaj\u0105, \u017ce sytuacja jest do\u015b\u0107 prosta: art. 805 par. 2 pkt 2 kodeksu cywilnego wskazuje, \u017ce przy ubezpieczeniu osobowym \u015bwiadczenie ubezpieczyciela polega w szczeg\u00f3lno\u015bci na zap\u0142acie um\u00f3wionej kwoty pieni\u0119\u017cnej w razie zaj\u015bcia przewidzianego w umowie wypadku w \u017cyciu osoby ubezpieczonej. I nie mo\u017cna w warunkach umowy wprowadza\u0107 generalnego odst\u0119pstwa od tej zasady.<\/p>\n Zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 ma mo\u017cliwo\u015b\u0107 weryfikacji ryzyka ubezpieczeniowego, np. poprzez przeprowadzenie ankiety medycznej – wynika cho\u0107by z niedawnego wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w Koszalinie (sygn. akt I C 152\/12). Taki wywiad zdrowotny m\u00f3g\u0142by bowiem doprowadzi\u0107 do sytuacji, w kt\u00f3rej w og\u00f3le nie zosta\u0142aby zawarta umowa. Ale je\u015bli ju\u017c do tego dochodzi, nale\u017cy przyj\u0105\u0107, \u017ce ubezpieczyciel zdaje sobie spraw\u0119 z ryzyka – rozumowali s\u0119dziowie. I wskazali jasno: je\u017celi przed zawarciem umowy przedsi\u0119biorca nie sprawdza stanu zdrowia ubezpieczonego, a czyni to dopiero po zaj\u015bciu zdarzenia skutkuj\u0105cego obowi\u0105zkiem wyp\u0142aty, to jest to post\u0119powanie naganne. „Taka postawa ubezpieczyciela doprowadza jedynie do zawarcia \u00bbpustej\u00ab umowy, bowiem ubezpieczaj\u0105cy, mimo zachowania ze swojej strony wszystkich warunk\u00f3w umowy, w tym op\u0142acania sk\u0142adek, w rzeczywisto\u015bci nie otrzymuje nale\u017cnej mu ochrony” – zaznaczy\u0142 s\u0105d. I doda\u0142, \u017ce zgo\u0142a odmienna jest sytuacja zak\u0142adu, kt\u00f3ry mo\u017ce na takiej umowie wy\u0142\u0105cznie zyska\u0107, nie ponosz\u0105c \u017cadnego ryzyka.<\/p>\n Inna strategia<\/strong><\/p>\n – Odnotowali\u015bmy ju\u017c kilka korzystnych wyrok\u00f3w, warto jednak mie\u0107 \u015bwiadomo\u015b\u0107, \u017ce s\u0105 to na razie pojedyncze sprawy – studzi entuzjazm poszkodowanych Cezary Or\u0142owski. Jak podkre\u015bla, cho\u0107 wyroki s\u0105 ju\u017c prawomocne, to za wcze\u015bnie, by m\u00f3wi\u0107 o regule. – Dlatego je\u015bli tylko ktokolwiek zdecyduje si\u0119 na dochodzenie swoich praw przed s\u0105dem, z pewno\u015bci\u0105 b\u0119dziemy go wspiera\u0107 tzw. istotnym pogl\u0105dem – deklaruje.<\/p>\n Jednocze\u015bnie rzecznik finansowy radzi, by najnowsze orzecznictwo s\u0105d\u00f3w uwzgl\u0119dnia\u0107 ju\u017c na etapie konstruowania pozw\u00f3w. Do tej pory spory koncentrowa\u0142y si\u0119 bowiem na kwestiach medycznych. Powo\u0142ywano bieg\u0142ych, kt\u00f3rzy analizowali histori\u0119 leczenia zmar\u0142ych, oceniali, w jakim stopniu choroba rozwijaj\u0105ca si\u0119 przed zawarciem umowy przyczyni\u0142a si\u0119 do \u015bmierci. S\u0119k w tym, \u017ce ta droga walki z ubezpieczycielami wydaje si\u0119 mniej skuteczna ni\u017c ta bazuj\u0105ca na niezgodnym z prawem przerzuceniu ryzyka przez ubezpieczyciela na ubezpieczonego.<\/p>\n – Naszym zdaniem je\u015bli ubezpieczyciel nie pyta\u0142 przy zawieraniu umowy ubezpieczenia na \u017cycie o stan zdrowia, np. nie wymaga\u0142 wype\u0142nienia ankiety medycznej, to nie mo\u017ce odm\u00f3wi\u0107 wyp\u0142aty odszkodowania, je\u015bli klient umrze w zwi\u0105zku ze schorzeniem, na kt\u00f3re cierpia\u0142 przed zawarciem umowy – twierdzi Cezary Or\u0142owski.<\/p>\n Co na to Polska Izba Ubezpiecze\u0144?<\/strong><\/p>\n W odpowiedzi na nasze pytania us\u0142yszeli\u015bmy, \u017ce komentowanie nieopublikowanego stanowiska rzecznika finansowego by\u0142oby nieeleganckie. A odnoszenie si\u0119 do wyrok\u00f3w s\u0105dowych, kt\u00f3re dotycz\u0105 przecie\u017c konkretnych zak\u0142ad\u00f3w, jest niezgodne z zasadami przyj\u0119tymi przez PIU.<\/p>\n Patryk S\u0142owik, 18.08.2016<\/p>\n Dziennik Gazeta Prawna<\/p>\n <\/p>\n Tre\u015b\u0107 wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w Koszalinie – sygn. akt I C 152\/12<\/span> <\/strong><\/p>\n Dnia 27pa\u017adziernika 2015 r. S\u0105d Okr\u0119gowy w Koszalinie I Wydzia\u0142 Cywilny w sk\u0142adzie nast\u0119puj\u0105cym: Przewodnicz\u0105cy: SSO Jacek Grze\u015bkowiak<\/em><\/p>\n Protokolant: sekr. s\u0105d. Tomasz Parys<\/em><\/p>\n po rozpoznaniu w dniu 13 pa\u017adziernika 2015 r. w Koszalinie na rozprawie sprawy o zap\u0142at\u0119<\/em><\/p>\n 1.<\/em><\/p>\n zas\u0105dza od pozwanego (…) S.A. V. (…) z siedzib\u0105 w W. na rzecz pow\u00f3dki K. J. kwot\u0119 140.900,43 z\u0142 (sto czterdzie\u015bci tysi\u0119cy dziewi\u0119\u0107set z\u0142otych 43\/100) wraz z odsetkami ustawowymi od kwot:<\/em><\/p>\n –\u00a0\u00a0 135.541,88 z\u0142 – od dnia 23 marca 2012 r. do dnia zap\u0142aty;<\/em><\/p>\n –\u00a0\u00a0 5-358,55 z\u0142 – od dnia 9 lipca 2012 r. do dnia zap\u0142aty;<\/em><\/p>\n 2.<\/em><\/p>\n oddala pow\u00f3dztwo w pozosta\u0142ej cz\u0119\u015bci;<\/em><\/p>\n 3.<\/em><\/p>\n zas\u0105dza od pozwanego na rzecz pow\u00f3dki kwot\u0119 1.740,- z\u0142 (tysi\u0105c siedemset czterdzie\u015bci z\u0142otych) tytu\u0142em zwrotu koszt\u00f3w procesu;<\/em><\/p>\n nakazuje pobra\u0107 od pozwanego na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa – S\u0105du Okr\u0119gowego w Koszalinie kwot\u0119 7.046,- z\u0142 (siedem tysi\u0119cy czterdzie\u015bci sze\u015b\u0107 z\u0142otych) tytu\u0142em op\u0142aty od zas\u0105dzonej w punkcie 1. kwoty, od uiszczenia kt\u00f3rej pow\u00f3dka by\u0142a zwolniona.<\/em><\/p>\n Pow\u00f3dka K. J. pozwem z dnia 23 marca 2012 roku wnios\u0142a o zas\u0105dzenie na jej rzecz od (…) Towarzystwo (…) S.A. V. (…) z siedzib\u0105 w W. kwoty 147.239,07 z\u0142 wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zap\u0142aty oraz kosztami procesu. W toku procesu nast\u0119pc\u0105 prawnym wskazanego w pozwie pozwanego zosta\u0142o C. Towarzystwo (…) S.A. V. (…) z siedzib\u0105 w W. (k. 492-499). W uzasadnieniu pozwu pow\u00f3dka wskaza\u0142a, \u017ce w dniu 29 maja 2008 roku wraz ze swoim m\u0119\u017cem T. J. zawar\u0142a z Bankiem (…) S.A. umow\u0119 kredytu konsolidacyjnego w wysoko\u015bci 136.863,24 z\u0142. W celu zabezpieczenia wierzytelno\u015bci ustanowiono hipotek\u0119 kaucyjn\u0105 na sp\u00f3\u0142dzielczym w\u0142asno\u015bciowym prawie do lokalu mieszkalnego przy ul. (…). H. S. 3A\/14 w K. do wysoko\u015bci kwoty 237.726,48 z\u0142. Dokonano te\u017c cesji praw z polisy ubezpieczenia nieruchomo\u015bci, a jako pierwszego uposa\u017conego z tytu\u0142u ubezpieczenia na \u017cycie kredytobiorc\u00f3w wskazano (…) Bank S.A. Umow\u0105 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku (…) Bank S.A. zawar\u0142 z (…) Towarzystwo (…) S.A. V. (…) z siedzib\u0105 w W. Umow\u0119 Generaln\u0105 (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych – na wypadek \u015bmierci kredytobiorc\u00f3w. W dniu 6 wrze\u015bnia 2009 roku T. J. zmar\u0142, za\u015b w karcie zgonu oraz karcie statystycznej do karty zgonu jako przyczyn\u0119 bezpo\u015bredni\u0105 \u015bmierci wskazano wstrz\u0105s septyczny (tzw. seps\u0119). W protokole sekcyjnym stwierdzono ponadto, \u017ce wstrz\u0105s ten \u0142\u0105czy\u0142 si\u0119 z wykrzepieniem wewn\u0105trznaczyniowym masywnym i niewydolno\u015bci\u0105 wielonarz\u0105dow\u0105. Po \u015bmierci m\u0119\u017ca pow\u00f3dki, (…) Bank S.A. zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do ubezpieczyciela z wnioskiem o wyp\u0142at\u0119 \u015bwiadczenia z ubezpieczenia na \u017cycie. Pozwany, w odpowiedzi na \u017c\u0105danie Banku, skierowa\u0142 do pow\u00f3dki pismo wzywaj\u0105ce do wskazania lekarza pierwszego kontaktu oraz plac\u00f3wek opieki zdrowotnej, w kt\u00f3rych leczy\u0142 si\u0119 ubezpieczony T. J.. Pow\u00f3dka przed\u0142o\u017cy\u0142a \u017c\u0105dan\u0105 dokumentacj\u0119. Pozwany odm\u00f3wi\u0142 wyp\u0142aty \u015bwiadczenia uznaj\u0105c, \u017ce zgon ubezpieczonego T. J. nast\u0105pi\u0142 w wyniku chor\u00f3b, kt\u00f3re wyst\u0105pi\u0142y przed obj\u0119ciem kredytobiorcy ubezpieczeniem, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 przy tym na og\u00f3lne warunki ubezpieczenia. Pow\u00f3dka wskaza\u0142a, \u017ce ani ona ani jej m\u0105\u017c nie otrzymali przed zawarciem umowy kredytu og\u00f3lnych warunk\u00f3w umowy ubezpieczenia, a zatem nie mogli zapozna\u0107 si\u0119 z ich tre\u015bci\u0105. Umow\u0105 cesji praw z dnia 26 pa\u017adziernika 2011 roku do \u015bwiadcze\u0144 z tytu\u0142u ochrony ubezpieczeniowej nr (…), (…) Bank S.A. przeni\u00f3s\u0142 na pow\u00f3dk\u0119 uprawnienia przys\u0142uguj\u0105ce Bankowi jako wy\u0142\u0105cznie uposa\u017conemu do otrzymania \u015bwiadczenia z umowy ubezpieczenia z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku, z czego wywiod\u0142a ona posiadanie legitymacji czynnej.<\/em><\/p>\n W ocenie pow\u00f3dki, odmowa wyp\u0142aty \u015bwiadczenia przez pozwanego by\u0142a nieuzasadniona, bowiem konsultanci medyczni pozwanego b\u0142\u0119dnie ocenili przyczyn\u0119 zgonu ubezpieczonego T. J.. Pozwany odmawiaj\u0105c wyp\u0142aty \u015bwiadczenia powo\u0142a\u0142 si\u0119 na istnienie kardiomiopatii i niewydolno\u015bci kr\u0105\u017ceniowo – oddechowej jako g\u0142\u00f3wnych przyczyn zgonu, istniej\u0105cych przed obj\u0119ciem kredytobiorcy ubezpieczeniem, co ma wy\u0142\u0105cza\u0107 odpowiedzialno\u015b\u0107 ubezpieczyciela na podstawie pkt VII ust. 1 f Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku. Tymczasem, w ocenie pow\u00f3dki, zar\u00f3wno z karty zgonu jak i karty statystycznej do karty zgonu i protoko\u0142u sekcyjnego wyra\u017anie wynika, \u017ce przyczyn\u0105 bezpo\u015bredni\u0105 zgonu by\u0142 wstrz\u0105s septyczny z wykrzepieniem wewn\u0105trznaczyniowym masywnym i niewydolno\u015bci\u0105 wielonarz\u0105dow\u0105, za\u015b kardiomapati\u0119 wymieniono wy\u0142\u0105cznie jako przyczyn\u0119 wyj\u015bciow\u0105 zgonu, a niewydolno\u015b\u0107 kr\u0105\u017ceniowo – oddechow\u0105 jako przyczyn\u0119 wt\u00f3rn\u0105.<\/em><\/p>\n Pow\u00f3dka podnios\u0142a tak\u017ce, \u017ce pozwany przed obj\u0119ciem kredytobiorc\u00f3w ubezpieczeniem nie sporz\u0105dzi\u0142 ankiety o przebytych chorobach i nie wezwa\u0142 do z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia o stanie zdrowia. Bior\u0105c pod uwag\u0119 zaawansowany wiek kredytobiorcy i bardzo daleko id\u0105ce wy\u0142\u0105czenie odpowiedzialno\u015bci ubezpieczyciela, wskazane zaniechania uniemo\u017cliwi\u0142y ocen\u0119, czy obj\u0119cie kredytobiorcy ubezpieczeniem i op\u0142acanie sk\u0142adek z jego tytu\u0142u w og\u00f3le jest celowe. W tej sytuacji istnienie zwi\u0105zku mi\u0119dzy zgonem ubezpieczonego a wcze\u015bniej przebytymi przez niego chorobami nie mo\u017ce by\u0107 rozumiane w spos\u00f3b dowolny i tak szeroki, jak interpretuje to ubezpieczyciel. Kwalifikowanie niekt\u00f3rych schorze\u0144, jako to\u017csamych z chorobami rozpoznanymi dopiero po \u015bmierci i wskazanymi w karcie zgonu jest niedopuszczalne. Taka interpretacja wypacza cel i istot\u0119 umowy ubezpieczenia i prowadzi do wniosku, \u017ce ochrona ubezpieczeniowa mia\u0142a charakter wy\u0142\u0105cznie iluzoryczny, zw\u0142aszcza \u017ce og\u00f3lne warunki umowy ubezpieczeniowej zosta\u0142y ustalone przez pozwanego jednostronnie.<\/em><\/p>\n W toku procesu pow\u00f3dka, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na stanowisko Rzecznika Ubezpieczonych, wnios\u0142a o uznanie postanowienia zawartego w artykule VII ust. 1 lit. f) W. z Umowy Generalnego (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Hipotecznych nr (…)\/24\/05 z dnia 30.09.2005^ za niedozwolone postanowienie umowne jako sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra\u017c\u0105co naruszaj\u0105ce interesy pow\u00f3dki oraz o uznanie za niedozwolone postanowienie zawarte w art. 2 pkt a Deklaracji zgody do przyst\u0105pienia do ubezpieczenia numer (…) o tre\u015bci „wyra\u017cam zgod\u0119 na ubezpieczenie grupowe na wypadek \u015bmierci oraz ca\u0142kowitej niezdolno\u015bci do pracy zgodnie z warunkami ubezpieczenia okre\u015blonymi w Umowie Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Hipotecznych nr (..0\/24\/05 zawartej pomi\u0119dzy B. Towarzystwo (…) S.A. (…) a (…) Bank S.A. oraz pocz\u0105tkow\u0105 sum\u0119 ubezpieczenia w wysoko\u015bci 136.863,24 z\u0142” – jako sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra\u017c\u0105co naruszaj\u0105ce interesy pow\u00f3dki.<\/em><\/p>\n W pi\u015bmie procesowym z dnia 2 grudnia 2014 r. (k. 558 i nast.) pow\u00f3dka stwierdzi\u0142a, \u017ce warto\u015b\u0107 przedmiotu sporu stanowi suma ubezpieczenia 136.862,24 z\u0142, nie pomniejszona o sp\u0142acone raty kredytu, wraz z odsetkami ustawowymi za op\u00f3\u017anienie w zap\u0142acie \u015bwiadczenia od dnia, kiedy up\u0142yn\u0105\u0142 30 dniowy termin do wyp\u0142aty \u015bwiadczenia zakre\u015blony przez art. 8i7\u00a7i k.c. do dnia wniesienia pozwu wraz ze skapitalizowanymi odsetkami w op\u00f3\u017anieniu w spe\u0142nianiu \u015bwiadczenia od dnia wniesienia pozwu 23 marca 2012 roku do dnia zap\u0142aty.<\/em><\/p>\n Ostatecznie, pismem z dnia 8 lipca 2015 roku (k. 739 i nast.), pow\u00f3dka zmodyfikowa\u0142a roszczenie podnosz\u0105c, \u017ce warto\u015b\u0107 przedmiotu sporu stanowi kwota do zap\u0142aty w wysoko\u015bci 190.337,00 z\u0142 na kt\u00f3r\u0105 sk\u0142ada si\u0119 kwota 136.864,24 z\u0142 b\u0119d\u0105ca sum\u0105 ubezpieczenia na \u017cycie wynikaj\u0105ca z podpisanej przez pow\u00f3dk\u0119 deklaracji zgody na przyst\u0105pienie do ubezpieczenia grupowego na wypadek \u015bmierci lub ca\u0142kowitej niezdolno\u015bci do pracy z dnia 29 maja 2009 roku, a odpowiadaj\u0105c\u0105 wysoko\u015bci kwoty kredytu z wy\u0142\u0105czeniem niedozwolonego, w ocenie pow\u00f3dki, zapisu umownego „nie pomniejszona o sp\u0142acone raty kredytu” oraz kwota 53.473,76 zl skapitalizowanych odsetek ustawowych od wskazanej kwoty 190.337,00 z\u0142 za okres od dnia 21 marca 2009 roku do dnia 22 marca 2012 roku.<\/em><\/p>\n Pozwany wni\u00f3s\u0142 o oddalenie pow\u00f3dztwa. Zakwestionowa\u0142 roszczenie pow\u00f3dki zar\u00f3wno co do zasady, jak i co do wysoko\u015bci dochodzonego roszczenia, nie zgadzaj\u0105c si\u0119 z twierdzeniami pow\u00f3dki zawartymi w pozwie, z wyj\u0105tkiem wyra\u017anie przyznanych przez pozwanego. W uzasadnieniu wskaza\u0142, \u017ce ubezpieczony T. J. w dniu 29 maja 2008 roku przyst\u0105pi\u0142 do Umowy Generalnej (…) Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (…)\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku zawartej pomi\u0119dzy pozwanym a (…) Bank S.A. poprzez podpisanie Deklaracji zgody na przyst\u0105pienie do ubezpieczenia. W tre\u015bci Deklaracji zgody T. J. potwierdzi\u0142 otrzymanie W. z Umowy (…), zawieraj\u0105cego warunki ubezpieczenia, co przyzna\u0142a r\u00f3wnie\u017c pow\u00f3dka, a zatem, w ocenie pozwanego, ubezpieczony mia\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 zapoznania si\u0119 z warunkami Umowy (…) przed podpisaniem Deklaracji zgody i przyst\u0105pieniem do Umowy (…). Ubezpieczony o\u015bwiadczy\u0142 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce zapozna\u0142 si\u0119 z tre\u015bci\u0105 (…), a w szczeg\u00f3lno\u015bci z wy\u0142\u0105czeniami odpowiedzialno\u015bci i zaakceptowa\u0142 zawarte w W. postanowienia Umowy (…). Zgodnie z art. III pkt 1 W. z Umowy (…), ochrona ubezpieczeniowa udzielona na rzecz T. J. obejmowa\u0142a ryzyko \u015bmierci, z zastrze\u017ceniem punktu „Wy\u0142\u0105czenia i ograniczenia odpowiedzialno\u015bci”. Zgodnie z art. VII ust. 1 lit. f) W. z Umowy (…) pozwany „wolny jest od odpowiedzialno\u015bci, je\u017celi \u015bmier\u0107 by\u0142a spowodowana lub zasz\u0142a w nast\u0119pstwie bezpo\u015brednio lub po\u015brednio chor\u00f3b lub innych problem\u00f3w zdrowotnych, kt\u00f3re by\u0142y zdiagnozowane i\/lub leczone przed przyst\u0105pieniem do ubezpieczenia”. Za uprzednio istniej\u0105ce problemy zdrowotne nale\u017cy rozumie\u0107 choroby, uszkodzenia cia\u0142a lub rozstr\u00f3j zdrowia, kt\u00f3re by\u0142y zdiagnozowane i leczone u Ubezpieczonego przed obj\u0119ciem go ochron\u0105 ubezpieczeniow\u0105 (art. V W. z Umowy (…)). Pozwany odm\u00f3wi\u0142 wyp\u0142aty \u015bwiadczenia, bowiem nie mo\u017cna zgodzi\u0107 si\u0119 z twierdzeniami pow\u00f3dki, \u017ce ani kardiomiopatia, ani niewydolno\u015b\u0107 kr\u0105\u017ceniowa nie by\u0142y wy\u0142\u0105cznymi przyczynami \u015bmierci, w zwi\u0105zku z czym nie mo\u017cna twierdzi\u0107, \u017ce zgon mia\u0142 miejsce w ich nast\u0119pstwie. W ocenie pozwanego, okre\u015blenie przyczyny zgonu bezpo\u015bredniej jest \u015bci\u015ble powi\u0105zane z przyczyn\u0105 zgonu wyj\u015bciow\u0105. Przyczyna bezpo\u015brednia zgonu stanowi bowiem nast\u0119pstwo przyczyny wyj\u015bciowej i wt\u00f3rnej, zatem przyczyna zgonu bezpo\u015brednia opisana w karcie statystycznej do karty zgonu nie zaistnia\u0142aby, gdyby nie istnia\u0142y przyczyny: wyj\u015bciowa (kardiomiopatia) i wt\u00f3rna (niewydolno\u015b\u0107 kr\u0105\u017ceniowo – oddechowa). Zdaniem pozwanego, pow\u00f3dka ca\u0142kowicie pomin\u0119\u0142a okre\u015blenie przyczyny zgonu dokonane na podstawie sekcji zw\u0142ok, skupiaj\u0105c si\u0119 wy\u0142\u0105cznie na wskazanym w tre\u015bci Protoko\u0142u sekcyjnego nr 5\/09 Zak\u0142adu (…) w K. rozpoznaniu klinicznym, a wi\u0119c rozpoznaniu okre\u015blonym na podstawie obserwacji pacjenta w momencie przyj\u0119cia na oddzia\u0142 szpitalny. Rozpoznanie kliniczne wskazane w tre\u015bci Protoko\u0142u sekcyjnego stanowi wy\u0142\u0105cznie powt\u00f3rzenie rozpoznania okre\u015blonego w Karcie Informacyjnej leczenia szpitalnego w okresie od dnia 6 stycznia 2009 roku do dnia 6 stycznia 2009 roku, za\u015b w protokole sekcyjnym jednoznacznie stwierdzono, \u017ce przyczyn\u0105 zgonu T. J. by\u0142a niewydolno\u015b\u0107 serca, a jako chorob\u0119 podstawow\u0105 wskazano oty\u0142o\u015b\u0107, mia\u017cd\u017cyc\u0119 uog\u00f3lnion\u0105 i kardiomiopati\u0119\u00a0 przerostow\u0105, za\u015b jako przyczyn\u0119 zgonu wskazano niewydolno\u015b\u0107 serca. Zatem z dokumentacji otrzymanej przez pozwanego wynika jednoznacznie, \u017ce choroba stanowi\u0105ca wyj\u015bciow\u0105 przyczyn\u0119 zgonu stanowi\u0142a nast\u0119pstwo chor\u00f3b zdiagnozowanych i leczonych przed przyst\u0105pieniem ubezpieczonego do Umowy ubezpieczenia. Lekarze orzecznicy pozwanego stwierdzili jednoznacznie, na podstawie przedstawionej dokumentacji, \u017ce niewydolno\u015b\u0107 serca T. J. zosta\u0142a stwierdzona ju\u017c w 2007 roku. Jak wynika ze zgromadzonej dokumentacji medycznej, T. J. mia\u0142 rozpoznan\u0105 kardiomiopati\u0119 z utrwalonym migotaniem przedsionk\u00f3w przed przyst\u0105pieniem do umowy ubezpieczenia, za\u015b zgon ubezpieczonego stanowi\u0142 nast\u0119pstwo post\u0119puj\u0105cej niewydolno\u015bci kr\u0105\u017cenia skutkuj\u0105cej niewydolno\u015bci\u0105 serca.<\/em><\/p>\n Pozwany zakwestionowa\u0142 tak\u017ce wysoko\u015b\u0107 dochodzonego przez pow\u00f3dk\u0119 roszczenia. Z uwagi na fakt, \u017ce umowa ubezpieczenia, do kt\u00f3rej przyst\u0105pi\u0142 T. J. jest umow\u0105 ubezpieczenia na \u017cycie, a wi\u0119c umow\u0105 dobrowoln\u0105, to strony mog\u0105 dowolnie okre\u015bli\u0107 wysoko\u015b\u0107 sumy ubezpieczenia. Zgodnie z art. XIII W. z Umowy (…) wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia na wypadek zgonu Ubezpieczonego r\u00f3wna si\u0119 sumie rat kredytowych pozosta\u0142ych do sp\u0142aty na dzie\u0144 zgonu oraz odsetek za okres pomi\u0119dzy ostatni\u0105 zap\u0142acon\u0105 rat\u0105 kredytow\u0105, a dniem zgonu. Wed\u0142ug o\u015bwiadczenia ubezpieczaj\u0105cego z dnia 12 lutego 2009 roku suma rat kredytu pozosta\u0142ych do zap\u0142aty w dniu \u015bmierci T. J. wynosi\u0142a 135.541,88 z\u0142. Wobec tego, kwota dochodzona przez pow\u00f3dk\u0119 nie odpowiada kwocie \u015bwiadczenia ubezpieczeniowego okre\u015blonego wg stanu na dzie\u0144 zgonu ubezpieczonego.<\/em><\/p>\n W ocenie pozwanego, niedopuszczalne jest uznanie tre\u015bci zakwestionowanych przez pow\u00f3dk\u0119 postanowie\u0144 Umowy Generalnego (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Hipotecznych nr (..0\/24\/05 z dnia 30.09.2005^ oraz art. 2 pkt a) Deklaracji zgody za niedozwolone postanowienie umowne, bowiem zapisy te odnosz\u0105 si\u0119 do \u015bwiadcze\u0144 g\u0142\u00f3wnych stron i zosta\u0142y sformu\u0142owane w spos\u00f3b jednoznaczny, nie budz\u0105cy w\u0105tpliwo\u015bci interpretacyjnych. Nadto strona pozwana polemizowa\u0142a ze stanowiskiem pow\u00f3dki, \u017ce postanowienia te s\u0105 sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra\u017c\u0105co naruszaj\u0105 interesy pow\u00f3dki.<\/em><\/p>\n S\u0105d ustali\u0142 nast\u0119puj\u0105cy stan faktyczny:<\/em><\/strong><\/p>\n W dniu 29 maja 2008 roku T. J. i K. J. zawarli z (…) Bank S.A. z siedzib\u0105 we W. umow\u0119 kredytu konsolidacyjnego nr (…) na kwot\u0119 136.863,24 z\u0142 przeznaczonego na sfinansowanie ich zobowi\u0105za\u0144 finansowych oraz potrzeb w\u0142asnych.<\/em><\/p>\n Kredyt zosta\u0142 udzielony na okres 204 miesi\u0119cy, sp\u0142acany mia\u0142 by\u0107 w miesi\u0119cznych ratach w kwotach i terminach ustalonych w harmonogramie sp\u0142at.<\/em><\/p>\n W celu zabezpieczenia wierzytelno\u015bci Banku z tytu\u0142u udzielonego kredytu ustanowiono zabezpieczenie sp\u0142aty kredytu w postaci hipoteki kaucyjnej do wysoko\u015bci 273.726,48 z\u0142 na sp\u00f3\u0142dzielczym w\u0142asno\u015bciowym prawie do lokalu po\u0142o\u017conym w K. przy ulicy (…), weksel in blanco z wystawienia kredytobiorcy wraz z deklaracj\u0105 wekslow\u0105, cesj\u0119 praw z polisy ubezpieczenia lokalu po\u0142o\u017conego w K. przy ulicy (…) od ognia i innych zdarze\u0144 losowych, wskazanie Banku jako pierwszego uposa\u017conego z tytu\u0142u ubezpieczenia na \u017cycie kredytobiorc\u00f3w: T. J. (polisa nr (…)) i K. J. (polisa nr (…)) udzielonego przez B. Towarzystwo (…) S.A. do wysoko\u015bci ca\u0142kowitego zad\u0142u\u017cenia z tytu\u0142u umowy kredytu.(dow\u00f3d: umowa kredytu konsolidacyjnego nr (…)\/CC k. 14, umowa z dnia 26.10.20nr. – k. 19, umowa cesji praw z polisy ubezpieczenia nieruchomo\u015bci – k. 22, wyci\u0105g z Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..O\/24\/05 z dnia 30.09.2005^ – k. 24, deklaracja zgody na przyst\u0105pienie do ubezpieczenia nr deklaracji (…) – k. 27)<\/em><\/p>\n Przedmiotem ubezpieczenia grupowego kredytobiorc\u00f3w wynikaj\u0105cego z Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..0\/24\/05 z dnia 30.09.2005^ zawartej mi\u0119dzy pozwanym a (…) Bank S.A. by\u0142o \u017cycie oraz zdrowie ubezpieczonych kredytobiorc\u00f3w. Zakres ubezpieczenia obejmowa\u0142 ryzyko \u015bmierci z zastrze\u017ceniem okoliczno\u015bci wy\u0142\u0105czaj\u0105cych i ograniczaj\u0105cych odpowiedzialno\u015b\u0107, utrat\u0119 przez ubezpieczonego, w spos\u00f3b trwa\u0142y i ca\u0142kowity, zdolno\u015bci do wykonywania jakiejkolwiek pracy zarobkowej w dowolnym zawodzie, b\u0119d\u0105cej rezultatem wypadku lub choroby z zastrze\u017ceniem okoliczno\u015bci wy\u0142\u0105czaj\u0105cych i ograniczaj\u0105cych odpowiedzialno\u015b\u0107. Strony Umowy przyj\u0119\u0142y, \u017ce pozwany nie b\u0119dzie ponosi\u0142 odpowiedzialno\u015bci, je\u017celi \u015bmier\u0107 lub ca\u0142kowita niezdolno\u015b\u0107 ubezpieczonego do pracy by\u0142a spowodowana lub zasz\u0142a w nast\u0119pstwie bezpo\u015brednio lub po\u015brednio chor\u00f3b lub innych problem\u00f3w zdrowotnych, kt\u00f3re by\u0142y zdiagnozowane lub\/i leczone przed przyst\u0105pieniem do ubezpieczenia. Ustalono tak\u017ce, \u017ce wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia na wypadek zgonu ubezpieczonego b\u0119dzie r\u00f3wna sumie rat kredytowych pozosta\u0142ych do sp\u0142aty na dzie\u0144 zgonu oraz odsetek nale\u017cnych za okres pomi\u0119dzy ostatni\u0105 zap\u0142acon\u0105 rat\u0105 kredytow\u0105 a dniem zgonu (z wy\u0142\u0105czeniem zad\u0142u\u017cenia przeterminowanego) (dow\u00f3d: wyci\u0105g z Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..0\/24\/05 z dnia 30.09.2005 -k. 24)<\/em><\/p>\n T. J. by\u0142 hospitalizowany w okresie od 29 sierpnia 2007 roku do 6 wrze\u015bnia 2007 roku. Powodem hospitalizacji by\u0142y objawy niewydolno\u015bci serca pod postaci\u0105 duszno\u015bci wysi\u0142kowej oraz okresowo spoczynkowej w nocy. W czasie hospitalizacji T. J. stwierdzono u niego migotanie przedsionk\u00f3w z szybk\u0105 czynno\u015bci\u0105 kom\u00f3r: 120-180\/min, koncentryczny przerost mi\u0119\u015bnia lewej komory serca ((…) 15 mm, przy normie 9-11 mm). Stwierdzono prawid\u0142ow\u0105 wielko\u015b\u0107 lewej komory (54 mm przy normie do 55 mm), poszerzony lewy przedsionek (47 mm przy normie do 40 mm). Frakcja wyrzutowa lewej komory nieznacznie by\u0142a obni\u017cona (EF 48-50% przy normie powy\u017cej 55%). Ponadto stwierdzono u T. J. lewokomorow\u0105 poszerzon\u0105 sylwetk\u0119 serca i sp\u0142ycon\u0105 tali\u0119 serca. Zosta\u0142 on zakwalifikowany do planowej kardiowersji elektrycznej, po przygotowaniu przeciwkrzepliwym. Dat\u0119 zabiegu wyznaczono na dzie\u0144 2 pa\u017adziernika 2007 roku. T. J. zalecono dalsze systematyczne leczenie ambulatoryjne i okresow\u0105 kontrol\u0119 w Poradni Diabetologicznej. (dow\u00f3d: karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 42, zeznania \u015bwiadk\u00f3w A. B. i E. Z. e-protok\u00f3\u0142 z 26.05.2015 r., opinia uzupe\u0142niaj\u0105ca bieg\u0142ego kardiologa C. J. k. 428)<\/em><\/p>\n Wynik badania echokardiograficznego wynikaj\u0105cy z karty informacyjnej leczenia szpitalnego w okresie od 29 sierpnia 2007 roku do 6 wrze\u015bnia 2007 roku \u015bwiadczy\u0142 o istnieniu kardiomiopatii przerostowej lub zaawansowanego przerostu lewej komory serca w przebiegu niedostatecznie leczonego przez wiele lat nadci\u015bnienia t\u0119tniczego. Po opuszczeniu szpitala (…), pomimo zalece\u0144 lekarskich, nie leczy\u0142 si\u0119 systematycznie. Nie dosz\u0142o do planowej kardiowersji. W dniu 14.04.2008 r. zosta\u0142 on skierowany na Szpitalny Oddzia\u0142 Ratunkowy. Wcze\u015bniej przez 3 miesi\u0105ce nie przyjmowa\u0142 lek\u00f3w, kt\u00f3re sam odstawi\u0142. Na (…) stwierdzono u niego tachykardi\u0119 – 100-140\/min, powi\u0119kszon\u0105 w\u0105trob\u0119 i obrz\u0119ki si\u0119gaj\u0105ce po\u0142owy ud, cechy niewydolno\u015bci nerek i podwy\u017cszony poziom glukozy. (dow\u00f3d: opinia bieg\u0142ego kardiologa C. J. k. 374, opinia uzupe\u0142niaj\u0105ca k. 429 oraz e-protok\u00f3\u0142 z 25.11.2014 r., karta pobytu w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym k. 203 )<\/em><\/p>\n W dniu 6 stycznia 2009 roku T. J. zosta\u0142 hospitalizowany w Oddziale Anestezjologicznym i Intensywnej Terapii Doros\u0142ych Szpitala Wojew\u00f3dzkiego w K. z powodu narastaj\u0105cej niewydolno\u015bci oddechowo – kr\u0105\u017ceniowej, kardiomiopatii, przewlek\u0142ego migotania przedsionk\u00f3w i cukrzycy. Trafi\u0142 do szpitala w stanie skrajnie ci\u0119\u017ckim z sinic\u0105 centraln\u0105, wykrzepianiem uog\u00f3lnionym, z rozleg\u0142\u0105 ropowic\u0105 podudzi i pog\u0142\u0119biaj\u0105cym si\u0119 niedokrwieniem palc\u00f3w st\u00f3p. W trybie pilnym zosta\u0142 dializowany. O godzinie 15:30 dosz\u0142o do nag\u0142ego zatrzymania kr\u0105\u017cenia w mechanizmie migotania kom\u00f3r, lecz uda\u0142o si\u0119 przywr\u00f3ci\u0107 prac\u0119 serca. Pomimo w\u0142\u0105czonego leczenia dosz\u0142o do pog\u0142\u0119biaj\u0105cego si\u0119 niedokrwienia. O godzinie 22:50 stwierdzono zgon T. J. (dow\u00f3d: karta informacyjna leczenia szpitalnego k. 240, zeznania \u015bwiadk\u00f3w: R. J., U. D., I. S. e-protok\u00f3l z 6.11.2012 r., S. K., M. M. e-protok\u00f3\u0142 z 29.01.2013 r., M. G., O. M., R. N. e-protok\u00f3l z 4.04.2013 r., J. N. e-protok\u00f3\u0142 z 18.06.2013 r., dokumentacja lekarska k. 75-110,141-169,172-174, 213-214, 217-248, 306, 307, 340, 396-398)<\/em><\/p>\n Przyczynami zgonu T. J. by\u0142y kardiomiopatia, niewydolno\u015b\u0107 oddechowo- kr\u0105\u017ceniowa i podejrzenie wstrz\u0105su septycznego. W karcie statystycznej do karty zgonu jako przyczyn\u0119 wyj\u015bciow\u0105 zgonu T. J. wskazano kardimiopati\u0119, za\u015b niewydolno\u015b\u0107 kr\u0105\u017ceniowo – oddechow\u0105 i podejrzenie wstrz\u0105su septycznego, odpowiednio, jako przyczyny: wt\u00f3rn\u0105 i bezpo\u015bredni\u0105. (dow\u00f3d: karta statystyczna do karty zgonu k. 32, karta zgonu k. 33, opinia bieg\u0142ego kardiologa C. J. k. 374, opinia uzupe\u0142niaj\u0105ca k. 429 oraz e-protok\u00f3\u0142 z 25.11.2014 r.,)<\/em><\/p>\n Po \u015bmierci (…) Bank S.A. zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do pozwanego towarzystwa ubezpiecze\u0144 o wyp\u0142at\u0119 \u015bwiadczenia z tytu\u0142u umowy ubezpieczenia na \u017cycie zmar\u0142ego kredytobiorcy. Ubezpieczyciel zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 pismem z dnia 19 lutego 2009 roku do pow\u00f3dki o wskazanie danych lekarza pierwszego kontaktu i plac\u00f3wek opieki zdrowotnej, w kt\u00f3rych leczy\u0142 si\u0119 T. J. (dow\u00f3d: pismo z dnia 19 lutego 2009 roku k. 36)<\/em><\/p>\n Pow\u00f3dka przekaza\u0142a ubezpieczycielowi \u017c\u0105dane informacje i dokumentacj\u0119 medyczn\u0105 zmar\u0142ego m\u0119\u017ca.<\/em><\/p>\n Decyzjami konsultant\u00f3w medycznych ubezpieczyciela z dnia 19 marca 2009 roku i 14 kwietnia 2009 roku ustalono, \u017ce T. J. zmar\u0142 na skutek chor\u00f3b, kt\u00f3re wyst\u0105pi\u0142y przed obj\u0119ciem go ochron\u0105 ubezpieczeniow\u0105, zatem nie ma podstaw do wyp\u0142aty \u015bwiadczenia z tytu\u0142u ubezpieczenia.<\/em><\/p>\n (dow\u00f3d: decyzje konsultanta medycznego k. 38 i k. 39)<\/em><\/p>\n Pow\u00f3dka odwo\u0142a\u0142a si\u0119 od decyzji pozwanego, jednak\u017ce nie zosta\u0142o ono uwzgl\u0119dnione, a ubezpieczyciel podtrzyma\u0142 swoj\u0105 pierwotn\u0105 decyzj\u0119 o odmowie wyp\u0142aty \u015bwiadczenia.<\/em><\/p>\n (dow\u00f3d: pismo z dnia 15 kwietnia 2009 roku k. 40)<\/em><\/p>\n Wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia obliczona, w zwi\u0105zku ze \u015bmierci\u0105 T. J., na podstawie art. XIII Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..0\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku, tj. r\u00f3wnaj\u0105ca si\u0119 sumie rat kredytowych pozosta\u0142ych do sp\u0142aty na dzie\u0144 jego zgonu oraz odsetek nale\u017cnych za okres pomi\u0119dzy ostatni\u0105 zap\u0142acon\u0105 rat\u0105 kredytow\u0105 a dniem zgonu (z wy\u0142\u0105czeniem zad\u0142u\u017cenia przeterminowanego) wynios\u0142a 135.541,88 z\u0142.<\/em><\/p>\n (dow\u00f3d: o\u015bwiadczenie (…) Bank S.A. z 12.02.2009 r., k. 113)<\/em><\/p>\n W dniu 26 pa\u017adziernika 2011 roku pow\u00f3dka zawar\u0142a z (…) Bank S.A. umow\u0119 cesji praw do \u015bwiadczenia z tytu\u0142u ochrony ubezpieczeniowej \u015bwiadczonej T. J. przez pozwanego na podstawie umowy nr (…) zawartej przez (…) Bank S.A. z B. Towarzystwo (…) S.A.<\/em><\/p>\n Na podstawie powy\u017cszej umowy pow\u00f3dka zobowi\u0105za\u0142a si\u0119 do wyst\u0105pienia z pozwem przeciwko Towarzystwu (…) o zap\u0142at\u0119 \u015bwiadczenia oraz poniesienia koszt\u00f3w procesu niezb\u0119dnych do dochodzenia \u015bwiadczenia, a dalej do przeznaczenia uzyskanej od Towarzystwa kwoty w pierwszej kolejno\u015bci na sp\u0142at\u0119 zobowi\u0105za\u0144 z tytu\u0142u umowy kredytowej nr (…) z dnia 29 maja 2008 roku.<\/em><\/p>\n (dow\u00f3d: umowa cesji praw z polisy ubezpieczenia nieruchomo\u015bci k.19, 20)<\/em><\/p>\n S\u0105d zwa\u017cy\u0142, co nast\u0119puje:<\/em><\/strong><\/p>\n Pow\u00f3dztwo zas\u0142ugiwa\u0142o na uwzgl\u0119dnienie w przewa\u017caj\u0105cej cz\u0119\u015bci.<\/em><\/p>\n Zgodnie z art. 805\u00a7i k.c. przez umow\u0119 ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowi\u0105zuje si\u0119, w zakresie dzia\u0142alno\u015bci swego przedsi\u0119biorstwa, spe\u0142ni\u0107 okre\u015blone \u015bwiadczenie w razie zaj\u015bcia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczaj\u0105cy zobowi\u0105zuje si\u0119 zap\u0142aci\u0107 sk\u0142adk\u0119.<\/em><\/p>\n Przy ubezpieczeniu osobowym \u015bwiadczenie ubezpieczyciela polega w szczeg\u00f3lno\u015bci na zap\u0142acie um\u00f3wionej sumy pieni\u0119\u017cnej w razie zaj\u015bcia przewidzianego w umowie wypadku w \u017cyciu osoby ubezpieczonej (art. 8o5\u00a72 pkt. 2 k.c.).<\/em><\/p>\n Pocz\u0105tkowo pow\u00f3dka domaga\u0142a si\u0119 zap\u0142aty kwoty 147.239,07 zl wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu. Pismem z dnia 8 lipca 2015 roku pow\u00f3dka ostatecznie zmodyfikowa\u0142a pow\u00f3dztwo domagaj\u0105c si\u0119 zap\u0142aty kwoty 190.337,00 z\u0142, przy czym na kwot\u0119 t\u0119 mia\u0142a sk\u0142ada\u0107 si\u0119 kwota 136.864,24 z\u0142 stanowi\u0105ca sum\u0119 ubezpieczenia na \u017cycie wynikaj\u0105c\u0105 z podpisanej przez pow\u00f3dk\u0119 z pozwanym deklaracji zgody na przyst\u0105pienie do ubezpieczenia grupowego na wypadek \u015bmierci oraz ca\u0142kowitej niezdolno\u015bci do pracy z dnia 29 maja 2009 roku oraz kwota 53.473,76 z\u0142 tytu\u0142em skapitalizowanych odsetek za okres od dnia 21 marca 2009 roku do dnia 22 marca 2012 roku.<\/em><\/p>\n Pow\u00f3dka wywiod\u0142a swoje roszczenie z umowy grupowego ubezpieczenia na \u017cycie kredytobiorc\u00f3w kredytu hipotecznego w (…) Bank S.A. z siedzib\u0105 we W. zawartej w dniu 30 wrze\u015bnia 2005 roku pomi\u0119dzy (…) Bank S.A. a Towarzystwem (…) S.A. (poprzednikiem prawnym pozwanego).<\/em><\/p>\n Swoj\u0105 legitymacj\u0119 do dzia\u0142ania w procesie w charakterze strony powodowej w zakresie \u017c\u0105dania spe\u0142nienia \u015bwiadczenia z ww. umowy ubezpieczenia pow\u00f3dka wywodzi\u0142a z postanowie\u0144 umowy przelewu wierzytelno\u015bci zawartej w dniu 26 pa\u017adziernika 2011 roku pomi\u0119dzy (…) Bank S.A. we W. a K. J..<\/em><\/p>\n Strona pozwana nie kwestionowa\u0142a legitymacji procesowej po stronie pow\u00f3dki. Bezsporny pozostawa\u0142 r\u00f3wnie\u017c fakt zaistnienia zdarzenia przewidzianego w umowie ubezpieczenia w postaci \u015bmierci ubezpieczonego T. J. w okresie trwania ochrony ubezpieczeniowej. Sporna pozostawa\u0142a przyczyna zgonu ubezpieczonego i dopuszczalno\u015b\u0107 zwolnienia si\u0119 przez stron\u0119 pozwan\u0105 z obowi\u0105zku spe\u0142nienia \u015bwiadczenia na rzecz pow\u00f3dki oraz spos\u00f3b ustalenia wysoko\u015bci \u015bwiadczenia na wypadek \u015bmierci ubezpieczonego. Pozwany, odmawiaj\u0105c spe\u0142nienia \u015bwiadczenia na rzecz pow\u00f3dki, powo\u0142a\u0142 si\u0119 na tre\u015b\u0107 art. VII ust. 1 lit. f) W. z Umowy Generalnego (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Hipotecznych nr (,..)\/24\/o5 z dnia 30.09.2005^ w my\u015bl kt\u00f3rego, pozwany wolny jest od odpowiedzialno\u015bci, je\u017celi \u015bmier\u0107 by\u0142a spowodowana lub zasz\u0142a w nast\u0119pstwie bezpo\u015brednio lub po\u015brednio chor\u00f3b lub innych problem\u00f3w zdrowotnych, kt\u00f3re by\u0142y zdiagnozowane i\/lub leczone przed przyst\u0105pieniem do ubezpieczenia. Za uprzednio istniej\u0105ce problemy zdrowotne nale\u017cy rozumie\u0107 choroby, uszkodzenia cia\u0142a lub rozstr\u00f3j zdrowia, kt\u00f3re by\u0142y zdiagnozowane i leczone u Ubezpieczonego przed obj\u0119ciem go ochron\u0105 ubezpieczeniow\u0105 (art. V W. z Umowy (…)). W my\u015bl za\u015b art. XIII W. z Umowy (…), wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia na wypadek zgonu Ubezpieczonego r\u00f3wna si\u0119 sumie rat kredytowych pozosta\u0142ych do sp\u0142aty na dzie\u0144 zgonu oraz odsetek za okres pomi\u0119dzy ostatni\u0105 zap\u0142acon\u0105 rat\u0105 kredytow\u0105, a dniem zgonu.<\/em><\/p>\n Punktem wyj\u015bcia rozwa\u017ca\u0144 w niniejszej sprawie by\u0142o ustalenie, czy zgon T. J. nast\u0105pi\u0142 po\u015brednio lub bezpo\u015brednio na skutek chor\u00f3b lub innych problem\u00f3w zdrowotnych i\/lub leczonych w okresie przed obj\u0119ciem go ochron\u0105 ubezpieczeniow\u0105, a dalej rozstrzygni\u0119cie w przedmiocie dopuszczalno\u015bci uchylenia si\u0119 pozwanego od zap\u0142aty \u015bwiadczenia na rzecz pow\u00f3dki.<\/em><\/p>\n W ocenie S\u0105du, zebrany w sprawie materia\u0142 dowodowy daje podstaw\u0119 do przyj\u0119cia, zgodnie z twierdzeniami pozwanego, \u017ce zgon ubezpieczonego po\u015brednio by\u0142 skutkiem chor\u00f3b zdiagnozowanych u T. J. przed zawarciem umowy ubezpieczenia.<\/em><\/p>\n Strona powodowa sta\u0142a na stanowisku, \u017ce przyczyn\u0105 zgonu ubezpieczonego byl wstrz\u0105s septyczny. Pozwany nie kwestionowa\u0142, \u017ce mog\u0142a to by\u0107 przyczyna bezpo\u015brednia zgonu T. J.. Wskazywa\u0142 jednak\u017ce, \u017ce przyczyna ta nie zaistnia\u0142aby, gdyby nie istnia\u0142y inne przyczyny zgonu okre\u015blone w Karcie statystycznej do karty zgonu T. J. wystawionej dnia 7.01.2009 r. (k. 32 akt), jako przyczyna wyj\u015bciowa i wt\u00f3rna. Przyczynami takimi by\u0142y odpowiednio: kardiomiopatia i niewydolno\u015b\u0107 kr\u0105\u017ceniowo-oddechowa. Istnienie tych przyczyn uprawnia\u0142o pozwanego, w jego ocenie, do uchylenia si\u0119 od \u015bwiadczenia na rzecz pow\u00f3dki, na podstawie powo\u0142anego art. VII ust. 1 lit. f) W. z Umowy Generalnego (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Hipotecznych nr (..O\/24\/05 z dnia 30.09.2005^. W toku procesu, pow\u00f3dka nie zdo\u0142a\u0142a wykaza\u0107, \u017ce jedyn\u0105 przyczyn\u0105 \u015bmierci T. J. by\u0142 wstrz\u0105s septyczny, tzw. sepsa, a to na pow\u00f3dce, zgodnie z rozk\u0142adem ci\u0119\u017caru dowodu wynikaj\u0105cym z art. 6 k.c., spoczywa\u0142 obowi\u0105zek wykazania tej okoliczno\u015bci.<\/em><\/p>\n Jak wynika z opinii bieg\u0142ego kardiologa C. J., T. J. leczy\u0142 si\u0119 z powodu powa\u017cnej choroby uk\u0142adu kr\u0105\u017cenia od 29 sierpnia 2007 roku. By\u0142a to choroba przewlek\u0142a, spowodowana d\u0142ugoletnim, nie leczonym nadci\u015bnieniem t\u0119tniczym, kt\u00f3re z kolei doprowadzi\u0142o do przerostu \u015bcian lewej komory serca i migotania przedsionk\u00f3w. Schorzenie to mia\u0142o w tym wypadku charakter post\u0119puj\u0105cy i doprowadzi\u0142o do objaw\u00f3w niewydolno\u015bci kr\u0105\u017cenia, za\u015b to wraz ze wsp\u00f3\u0142istniej\u0105c\u0105 cukrzyc\u0105 mog\u0142o doprowadzi\u0107 do posocznicy i zgonu T. J.. W opinii uzupe\u0142niaj\u0105cej bieg\u0142y jednoznacznie wskaza\u0142, \u017ce zgon T. J. zaszed\u0142 po\u015brednio na skutek chor\u00f3b zdiagnozowanych przed dniem 29 maja 2008 roku, zatem przed obj\u0119ciem go ubezpieczeniem na \u017cycie. Chorob\u0105 zdiagnozowan\u0105 u niego przed 29 maja 2008 roku, a maj\u0105c\u0105 wp\u0142yw na przyczyn\u0119 zgonu, czyli niewydolno\u015b\u0107 serca, by\u0142a kardiomiopatia przerostowa polegaj\u0105ca g\u0142\u00f3wnie na przero\u015bcie mi\u0119\u015bnia lewej komory serca, cz\u0119sto z asymetiycznym przerostem przegrody mi\u0119dzykomorowej. Choroba ta mo\u017ce mie\u0107 albo pod\u0142o\u017ce genetyczne albo by\u0107 wynikiem przez wiele lat niedostatecznie leczonego nadci\u015bnienia t\u0119tniczego. Chorob\u0119 t\u0119 zdiagnozowano u T. J. ju\u017c w okresie od 29 sierpnia 2007 roku do 6 wrze\u015bnia 2007 roku, kiedy to by\u0142 on hospitalizowany po raz pierwszy z powodu objaw\u00f3w niewydolno\u015bci serca. W ocenie bieg\u0142ego, kardiomiopatia przerostowa po d\u0142ugoletnim trwaniu mo\u017ce prowadzi\u0107 do niewydolno\u015bci kr\u0105\u017ceniowo – oddechowej i zgonu.<\/em><\/p>\n Opinia bieg\u0142ego podlega, jak inne dowody, ocenie wed\u0142ug art. 233 \u00a7 1 k.p.c. Od innych dowod\u00f3w odr\u00f3\u017cniaj\u0105 j\u0105 szczeg\u00f3lne dla tego dowodu kryteria oceny, kt\u00f3re stanowi\u0105: poziom wiedzy bieg\u0142ego, podstawy teoretyczne opinii, spos\u00f3b motywowania sformu\u0142owanego w niej stanowiska oraz stopie\u0144 stanowczo\u015bci wyra\u017conych w niej ocen, a tak\u017ce zgodno\u015bci z zasadami logiki i wiedzy powszechnej (postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 7 listopada 2000 roku,<\/em><\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CKN 1170\/98, (…), nr 4, poz. 64). W efekcie, specyfika oceny dowodu z opinii bieg\u0142ego wyra\u017ca si\u0119 w tym, \u017ce sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez s\u0105d, kt\u00f3ry nie posiada wiadomo\u015bci specjalnych, w istocie tylko w zakresie zgodno\u015bci z zasadami logicznego my\u015blenia, do\u015bwiadczenia \u017cyciowego i wiedzy powszechnej (wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 7 kwietnia 2005 roku, II CK 572\/04, Lex nr 151656).<\/em><\/p>\n W ocenie S\u0105du, opinie bieg\u0142ego s\u0105 rzetelne, odpowiadaj\u0105ce aktualnemu stanowi wiedzy. W spos\u00f3b wyczerpuj\u0105cy i jasny wyja\u015bniono w nich istotne dla rozstrzygni\u0119cia niniejszej sprawy w\u0105tpliwo\u015bci, za\u015b sam fakt, \u017ce wnioski w nich zawarte nie odpowiadaj\u0105 za\u0142o\u017ceniom strony powodowej nie mo\u017ce dyskwalifikowa\u0107 ich przydatno\u015bci w procesie. Bieg\u0142y jednoznacznie i przekonuj\u0105co motywowa\u0142 wnioski swoich opinii, kt\u00f3re opar\u0142 na szczeg\u00f3\u0142owej analizie dokumentacji medycznej dotycz\u0105cej T. J., ustalaj\u0105c kategorycznie, \u017ce po\u015bredni\u0105 przyczyn\u0105 zgonu ubezpieczonego by\u0142a choroba zdiagnozowana przed obj\u0119ciem go ochron\u0105 ubezpieczeniow\u0105.<\/em><\/p>\n W ocenie S\u0105du nie by\u0142o podstaw do kwestionowania opinii tego bieg\u0142ego jedynie z uwagi na niezadowolenie strony powodowej. Zarzut\u00f3w braku wiedzy merytorycznej, czy te\u017c nadinterpretacji zgromadzonej dokumentacji medycznej przez bieg\u0142ego nie spos\u00f3b uzna\u0107 za merytoryczne, tym bardziej, \u017ce ostatecznie pow\u00f3dka cofn\u0119\u0142a wniosek o przeprowadzenie dowodu z kolejnej opinii podmiotu dysponuj\u0105cego wiedz\u0105 specjaln\u0105 – opinii instytutu naukowo- badawczego (por. k. 803 v.).<\/em><\/p>\n Wniosk\u00f3w opinii bieg\u0142ego nie podwa\u017caj\u0105 zeznania \u015bwiadk\u00f3w S. K., M. M., M. G., O. M., R. N., J. N., R. J., U. D. i I. S.. Przeciwnie, z zezna\u0144 lekarza rodzinnego zmar\u0142ego – I. S. wynika, \u017ce T. J. cierpia\u0142 na niewydolno\u015b\u0107 kr\u0105\u017cenia, wyst\u0119powa\u0142y u niego rz\u0119\u017cenia, trzykrotnie by\u0142 kierowany do szpitala, w tym w roku 2007 z powodu zagro\u017cenia \u017cycia. R. J. – kierownik zak\u0142adu patomorfologii Szpitala Wojew\u00f3dzkiego w K., kt\u00f3ra przeprowadza\u0142a sekcj\u0119 zw\u0142ok T. J., autorka informacji zawartych w Karcie statystycznej do karty zgody potwierdzi\u0142a swe ustalenia, kt\u00f3re znalaz\u0142y odzwierciedlenie w dokumentach a nadto wskaza\u0142a, \u017ce na podstawie sekcji zw\u0142ok nie mo\u017cna by\u0142o ustali\u0107 ze stuprocentow\u0105 pewno\u015bci\u0105 zaistnienia u T. J. wstrz\u0105su septycznego, dlatego wpisa\u0142a w dokumencie, jako przyczyn\u0119 bezpo\u015bredni\u0105 zgonu: podejrzenie wstrz\u0105su septycznego. Jak wskazali \u015bwiadkowie – inni lekarze zeznaj\u0105cy w sprawie, T. J. by\u0142 chorym w ci\u0119\u017ckim stanie, u kt\u00f3rego, co do zasady, podejrzewa si\u0119 wstrz\u0105s septyczny, niemniej jednak nie spos\u00f3b postawi\u0107 diagnozy w spos\u00f3b jednoznaczny. Z kolei wskazywane przez stron\u0119 powodow\u0105 urazy T. J. ,takie jak rany na ciele, nie \u015bwiadcz\u0105 o zaistnieniu sepsy, a mog\u0105 stanowi\u0107 wynik cukrzycy II stopnia lub niewydolno\u015bci kr\u0105\u017cenia, na kt\u00f3re zmar\u0142y cierpia\u0142. Jak wskazywali \u015bwiadkowie, r\u00f3wnie\u017c fakt, \u017ce T. J. zaniedba\u0142 regularne leczenie, nie przyjmowa\u0142 lek\u00f3w, m\u00f3g\u0142 doprowadzi\u0107 do znacznego pogorszenia jego stanu zdrowia. Ustale\u0144 i wniosk\u00f3w bieg\u0142ego C. WJ., co do zasady, nie podwa\u017caj\u0105 r\u00f3wnie\u017c zeznania \u015bwiadk\u00f3w E. Z. i A. B., kt\u00f3re zezna\u0142y jedynie, \u017ce objaw\u00f3w kardiomiopatii nie da si\u0119 wyczyta\u0107 z tre\u015bci karty informacyjnej leczenia szpitalnego T. J. w dniach 29.08.2007 r. – 6.09.2007 r. W tym zakresie jednak, miarodajna jest opinia bieg\u0142ego s\u0105dowego, dysponuj\u0105cego wiedz\u0105 specjaln\u0105. S\u0105d nie znalaz\u0142 podstaw do kwestionowania wiarygodno\u015bci zezna\u0144 wszystkich \u015bwiadk\u00f3w. Co do zasady, w zakresie istotnym dla rozpoznania sprawy, s\u0105 one sp\u00f3jne, logiczne, zgodne ze sob\u0105 a tak\u017ce zgromadzon\u0105 w sprawie dokumentacj\u0105 medyczn\u0105, kt\u00f3r\u0105 S\u0105d r\u00f3wnie\u017c uzna\u0142 za wiarygodn\u0105. Niew\u0105tpliwie natomiast, w kontek\u015bcie dokument\u00f3w lekarskich, zezna\u0144 \u015bwiadk\u00f3w i opinii bieg\u0142ego, za niewiarygodne nale\u017cy uzna\u0107 zeznania pow\u00f3dki, gdzie twierdzi\u0142a, \u017ce stan zdrowia jej m\u0119\u017ca by\u0142 dobry, nie leczy\u0142 si\u0119 na nic, by\u0142 zdrowy. Zeznania te nie znajduj\u0105 potwierdzenia w pozosta\u0142ych dowodach i s\u0105 odosobnione.<\/em><\/p>\n Tym samym, w ocenie S\u0105du, w \u015bwietle zgromadzonego materia\u0142u dowodowego, nie ma w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce zgon ubezpieczonego T. J. po\u015brednio nast\u0105pi\u0142 na skutek chor\u00f3b zdiagnozowanych u ubezpieczonego przed dat\u0105 obj\u0119cia go ubezpieczeniem tj. przed 29 maja 2008 roku.<\/em><\/p>\n Niemniej jednak, S\u0105d w ca\u0142o\u015bci zgadza si\u0119 ze stanowiskiem pow\u00f3dki, \u017ce postanowienie zawarte w art. VII ust.i lit. f Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..0\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku, zgodnie z kt\u00f3rym, strona pozwana jest wolna od odpowiedzialno\u015bci, je\u017celi \u015bmier\u0107 lub ca\u0142kowita niezdolno\u015b\u0107 do pracy ubezpieczonego by\u0142a spowodowana lub zasz\u0142a w nast\u0119pstwie bezpo\u015brednio lub po\u015brednio chor\u00f3b lub innych problem\u00f3w zdrowotnych, kt\u00f3re by\u0142y zdiagnozowane i\/lub leczone przed przyst\u0105pieniem do ubezpieczenia, stanowi klauzul\u0119 niedozwolon\u0105 w rozumieniu art. 3851 \u00a7 1 k.c.<\/em><\/p>\n Zgodnie z art. 3851 \u00a7 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione z nim indywidualnie nie wi\u0105\u017c\u0105 go, je\u017celi kszta\u0142tuj\u0105 jego prawa i obowi\u0105zki w spos\u00f3b sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra\u017c\u0105co naruszaj\u0105c jego interesy; nie dotyczy to postanowie\u0144 okre\u015blaj\u0105cych g\u0142\u00f3wne \u015bwiadczenia stron, w tym cen\u0119 lub wynagrodzenie, je\u017celi zosta\u0142y sformu\u0142owane w spos\u00f3b jednoznaczny.<\/em><\/p>\n Nieuzgodnione indywidualnie s\u0105 te postanowienia umowne, na kt\u00f3rych tre\u015b\u0107 konsument nie mia\u0142 rzeczywistego wp\u0142ywu. W szczeg\u00f3lno\u015bci odnosi si\u0119 to do postanowie\u0144 umowy przyj\u0119tych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta (art. 3851 \u00a7 3 k.c.). Ci\u0119\u017car dowodu, \u017ce postanowienie zosta\u0142o uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto si\u0119 na to powo\u0142uje (art. 3851 \u00a7 4 k.c.).<\/em><\/p>\n Przepis art. 3851 \u00a7 1 k.c. wprowadza okre\u015blone warunki, kt\u00f3re spe\u0142nione \u0142\u0105cznie, mog\u0105 prowadzi\u0107 do uznania postanowienia umowy spe\u0142nione \u0142\u0105cznie, mog\u0105 prowadzi\u0107 do uznania postanowienia umowy za niedozwolone. O abuzywno\u015bci postanowienia przes\u0105dza to, \u017ce kszta\u0142tuje ono prawa i obowi\u0105zki konsumenta w spos\u00f3b sprzeczny z dobrymi obyczajami, za\u015b wskutek takiego uk\u0142adu praw i obowi\u0105zk\u00f3w dochodzi do ra\u017c\u0105cego naruszenia jego interes\u00f3w. Przepis ten wyklucza jednoznacznie kwalifikacj\u0119 postanowienia jako niedozwolonego w odniesieniu do g\u0142\u00f3wnych \u015bwiadcze\u0144 stron, je\u017celi zosta\u0142y one sformu\u0142owane jednoznacznie i to niezale\u017cnie od tego, czy znalaz\u0142y si\u0119 one w samej umowie czy te\u017c we wzorcu, albo te\u017c cz\u0119\u015bciowo w umowie i cz\u0119\u015bciowo we wzorcu. Z kolei postanowienia nieuzgodnione indywidualnie to te, na kt\u00f3rych tre\u015b\u0107 konsument nie mia\u0142 rzeczywistego wp\u0142ywu. Zatem okre\u015blenie czy dane postanowienie umowne zosta\u0142o uzgodnione z konsumentem zale\u017cy od tego, jak faktycznie przebiega\u0142o zawieranie umowy. Kolejn\u0105 przes\u0142ank\u0105 abuzywno\u015bci postanowie\u0144 umowy jest ich sprzeczno\u015b\u0107 z dobrymi obyczajami i ra\u017c\u0105ce naruszenie interes\u00f3w konsumenta, przy czym przez dobre obyczaje nale\u017cy rozumie\u0107 uczciwe i rzetelne dzia\u0142anie stron, bowiem istot\u0105 dobrych obyczaj\u00f3w jest szacunek do drugiego cz\u0142owieka, wskutek czego sprzeczne z nimi s\u0105 dzia\u0142ania wykorzystuj\u0105ce niewiedz\u0119, brak do\u015bwiadczenia drugiej strony, naruszenie zasady r\u00f3wnorz\u0119dno\u015bci stron.<\/em><\/p>\n Je\u015bli chodzi o zawieranie um\u00f3w ubezpieczenia, podkre\u015bli\u0107 nale\u017cy, \u017ce umowa ubezpieczenia na \u017cycie i jej masowy charakter nie pozwala ubezpieczycielowi w ka\u017cdym przypadku na w\u0142asne ustalenia co do okoliczno\u015bci wp\u0142ywaj\u0105cych na zakres ryzyka ubezpieczeniowego, co wymusza oparcie si\u0119 na deklaracji ubezpieczaj\u0105cego. Ubezpieczaj\u0105cy ma obowi\u0105zek poda\u0107 do wiadomo\u015bci ubezpieczyciela wszystkie znane sobie okoliczno\u015bci, o kt\u00f3re ubezpieczyciel zapytywa\u0142 w formularzu oferty albo przed zawarciem umowy w innych pismach. To w\u0142a\u015bnie na tej podstawie ubezpieczyciel mo\u017ce oceni\u0107 zakres podejmowanego przez siebie ryzyka ubezpieczeniowego i zdecydowa\u0107 o obj\u0119ciu ubezpieczonego ubezpieczeniem. Jednocze\u015bnie nie ma w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce ubezpieczyciel mo\u017ce oczekiwa\u0107 podania do jego wiadomo\u015bci jedynie tych okoliczno\u015bci, o kt\u00f3re sam zapytywa\u0142, zatem ubezpieczaj\u0105cy nie ma obowi\u0105zku informowania ubezpieczyciela o innych okoliczno\u015bciach, chocia\u017cby mia\u0142y one znaczenie dla oceny ryzyka ubezpieczeniowego, co zapobiega stanowi niepewno\u015bci co do podstaw wy\u0142\u0105czenia odpowiedzialno\u015bci ubezpieczyciela. Wy\u0142\u0105czenie odpowiedzialno\u015bci ubezpieczyciela za okoliczno\u015bci zatajone lub nieprawdziwe wymaga stwierdzenia, \u017ce mi\u0119dzy okoliczno\u015bci\u0105 a zaj\u015bciem wypadku lub jego nast\u0119pstwami zachodzi\u0107 musi zwi\u0105zek przyczynowy, co wykaza\u0107 musi ubezpieczyciel. Tym samym, je\u017celi ubezpieczaj\u0105cy nie udzieli\u0142 odpowiedzi na wszystkie pytania, a mimo to ubezpieczyciel zawar\u0142 umow\u0119 ubezpieczenia, pomini\u0119te okoliczno\u015bci uwa\u017ca si\u0119 za nieistotne, zatem nawet gdy obiektywnie ich skutkiem b\u0119dzie okre\u015blony wypadek ubezpieczeniowy, ubezpieczyciel nie b\u0119dzie zwolniony od odpowiedzialno\u015bci.<\/em><\/p>\n Zgodnie z ugruntowanym ju\u017c stanowiskiem S\u0105du Najwy\u017cszego ubezpieczaj\u0105cy powinien udzieli\u0107 ubezpieczycielowi informacji o tych okoliczno\u015bciach, o kt\u00f3re zosta\u0142 przez niego zapytany; o wszystkich tych i tylko tych. To, czy dana okoliczno\u015b\u0107 jest istotna dla oceny prawdopodobie\u0144stwa wyst\u0105pienia wypadku obj\u0119tego umow\u0105 ubezpieczenia, zale\u017cy wi\u0119c przede wszystkim od decyzji ubezpieczyciela. W konsekwencji ubezpieczyciel mo\u017ce zawrze\u0107 umow\u0119 mimo nieotrzymania od ubezpieczaj\u0105cego odpowiedzi na poszczeg\u00f3lne zadane mu pytania (wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia maja 2004 roku, II CK 328\/03).<\/em><\/p>\n W niniejszej sprawie pozwany odst\u0105pi\u0142 od rozpytania T. J. o jakiekolwiek okoliczno\u015bci dotycz\u0105cego stanu jego zdrowia, a mog\u0105ce mie\u0107 wp\u0142yw na ocen\u0119 przez pozwanego ryzyka ubezpieczeniowego. Na aprobat\u0119 nie zas\u0142uguj\u0105 przy tym twierdzenia strony pozwanej, jakoby przez ubezpieczeniach grupowych si\u0142\u0105 rzeczy wy\u0142\u0105czona by\u0142a mo\u017cliwo\u015b\u0107 dokonywania ka\u017cdorazowo indywidualnej oceny ryzyka ubezpieczeniowego. Uzasadnienia dla tego typu praktyk pozwany doszukiwa\u0142 si\u0119 w kosztach tego typu ubezpiecze\u0144, kt\u00f3re z za\u0142o\u017cenia s\u0105 o wiele ta\u0144sze dla klienta, ni\u017c indywidualne umowy ubezpieczenia. Praktyka ta, w ocenie pozwanego, pozwala na udost\u0119pnienie ubezpieczenia znacznie szerszemu gronu os\u00f3b, kt\u00f3re w innej sytuacji by\u0142yby w og\u00f3le pozbawione ochrony i w konsekwencji np. mo\u017cliwo\u015bci uzyskania kredytu bankowego, lub te\u017c musia\u0142yby takie ubezpieczenie wykupi\u0107 za o wiele wy\u017csz\u0105 sk\u0142adk\u0119. Ze stanowiskiem tym nie spos\u00f3b si\u0119 zgodzi\u0107, bowiem umowa ubezpieczenia, bez wzgl\u0119du na to czy ma charakter indywidualny czy grupowy, zawsze stanowi umow\u0119 najwy\u017cszego zaufania, przy czym ubezpieczaj\u0105cy nie ma \u017cadnego rzeczywistego wp\u0142ywu na tre\u015b\u0107 postanowie\u0144 umowy ubezpieczenia. W praktyce ubezpieczaj\u0105cy mo\u017ce jedynie albo zaakceptowa\u0107 warunki umowy przedstawione przez ubezpieczyciela albo te\u017c do umowy ubezpieczenia w og\u00f3le nie przyst\u0105pi\u0107. Zatem, skoro ubezpieczyciel, b\u0119d\u0105cy w rzeczywisto\u015bci silniejsz\u0105 stron\u0105 umowy, zrezygnowa\u0142 z podstawowej mo\u017cliwo\u015bci zweryfikowania i oceny ryzyka ubezpieczeniowego, zawarcie umowy ubezpieczenia bez przeprowadzenia wywiadu stanu zdrowia osoby ubezpieczonej oznacza przyj\u0119cie ryzyka zaj\u015bcia wypadku ubezpieczeniowego uniezale\u017cnionego od przyczyn zaistnia\u0142ych przed przyst\u0105pieniem do umowy ubezpieczenia. W ocenie S\u0105du, zaniechania przeprowadzenia wywiadu medycznego ze strony pozwanego nie mog\u0105 usprawiedliwia\u0107 ch\u0119\u0107 unikni\u0119cia koszt\u00f3w uzyskania informacji o stanie zdrowia ubezpieczaj\u0105cego, bowiem te, jako takie, winny by\u0107 uwzgl\u0119dnione przez pozwanego w prowadzonej przez niego dzia\u0142alno\u015bci. Oczywiste jest, \u017ce opisywana przez pozwanego praktyka „pre-existing conditions” stanowi dla pozwanego swoiste u\u0142atwienie, bowiem pozwala na posi\u0142kowe stosowanie og\u00f3lnych zasad dotycz\u0105cych umowy ubezpieczenia uregulowanych w kodeksie cywilnym, niemniej nie mo\u017ce usprawiedliwia\u0107 praktyk sprzecznych z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Zauwa\u017cy\u0107 bowiem nale\u017cy, co poniek\u0105d przyznaje pozwany, \u017ce weryfikacja ryzyka ubezpieczeniowego z uwagi na stan zdrowia ubezpieczaj\u0105cego mog\u0142aby prowadzi\u0107 do sytuacji, w kt\u00f3rej w og\u00f3le nie zosta\u0142by obj\u0119ty ochron\u0105 ubezpieczeniow\u0105, bowiem ryzyko to by\u0142oby zbyt du\u017ce. Tymczasem, mimo \u015bwiadomo\u015bci takiego ryzyka, pozwany zawar\u0142 umow\u0119 z T. J., jednocze\u015bnie decyduj\u0105c si\u0119 na weryfikacj\u0119 stanu jego zdrowia r\u00f3wnie\u017c w okresie sprzed obj\u0119cia jego ubezpieczeniem, dopiero po zaj\u015bciu wypadku okre\u015blonego w umowie ubezpieczenia. Taka postawa ubezpieczyciela doprowadza jedynie do zawarcia tzw. „pustej” umowy, bowiem ubezpieczaj\u0105cy, mimo zachowania ze swej strony wszystkich warunk\u00f3w umowy, w tym op\u0142acania sk\u0142adek, w rzeczywisto\u015bci nie otrzymuje nale\u017cnej mu ochrony, za\u015b ubezpieczyciel otrzymuj\u0105 czyst\u0105 sk\u0142adk\u0119 bez jakiegokolwiek ryzyka ubezpieczenia i szkodowo\u015bci, bowiem nie spos\u00f3b wykluczy\u0107 sytuacji, w kt\u00f3rej \u015bmier\u0107 ubezpieczaj\u0105cego, cho\u0107by po\u015brednio wynika\u0142a z przyczyn, kt\u00f3re by\u0142y zdiagnozowane i\/lub leczone przed obj\u0119ciem ubezpieczeniem. Zasady logiki i do\u015bwiadczenia \u017cyciowego nakazuj\u0105 wnioskowa\u0107, \u017ce w zasadzie ka\u017cda dolegliwo\u015b\u0107 zdrowotna mo\u017ce mie\u0107 cho\u0107by po\u015bredni wp\u0142yw na przyczyn\u0119 zgonu. Niemniej jednak nie ma podstaw do tego, by od przeci\u0119tnego cz\u0142owieka wymaga\u0107, \u017ce w chwili podpisywania umowy, w sytuacji gdy ubezpieczyciel odst\u0119puje od zadania pyta\u0144 o stan jego zdrowia, samodzielnie, w rzeczywisto\u015bci za ubezpieczyciela, dokona oceny ryzyka i analizy wszelkich dotychczasowych problem\u00f3w zdrowotnych i mo\u017cliwo\u015bci ich wp\u0142ywu na wyst\u0105pienie wypadku ubezpieczeniowego. Tym bardziej, \u017ce u\u017cyte w art. VII pkt. 1 lit. f Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (…)\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku zwroty \u201epo\u015brednio”, czy \u201echor\u00f3b lub innych problem\u00f3w zdrowotnych” s\u0105 niedookre\u015blone a ich szeroka interpretacja prowadzi\u0142aby do przyj\u0119cia, \u017ce pozwany m\u00f3g\u0142by uchyli\u0107 si\u0119 od spe\u0142nienia \u015bwiadczenia w wi\u0119kszo\u015bci przypadk\u00f3w wyst\u0119puj\u0105cych u ubezpieczonego przed obj\u0119ciem ochron\u0105 ubezpieczeniow\u0105 dolegliwo\u015bci zdrowotnych, co czyni\u0142oby t\u0119 ochron\u0119 iluzoryczn\u0105.<\/em><\/p>\n Wobec powy\u017cszego ubezpieczyciel przed zawarciem umowy powinien przeprowadzi\u0107 szczeg\u00f3\u0142owy wywiad medyczny dotycz\u0105cy przebytych przez ubezpieczaj\u0105cego chor\u00f3b, a zebrane w ten spos\u00f3b informacje powinny by\u0107 stwierdzone przez lekarza i s\u0142u\u017cy\u0107 ocenie ryzyka ubezpieczeniowego.<\/em> W omawianym zakresie S\u0105d podzieli\u0142 stanowisko pow\u00f3dki poparte pogl\u0105dem wyra\u017conym przez Rzecznika Ubezpieczonych wyra\u017conym na podstawie art. 26 ust. 7 ustawy z 22.05.2003 r. o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych (tekst jedn. Dz.U. 2013.290.1717) i art. 63 k.p.c. (k. 645 – 655 akt). Zgodzi\u0107 nale\u017cy si\u0119 z Rzecznikiem, \u017ce w niniejszej sprawie kwestionowana przez stron\u0119 powodow\u0105 klauzula wy\u0142\u0105czaj\u0105ca odpowiedzialno\u015b\u0107 ubezpieczyciela narusza zasad\u0119 wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego w postaci „uzasadnionego zaufania partner\u00f3w”, gdy\u017c ubezpieczyciel pomijaj\u0105cy ocen\u0119 stanu zdrowia os\u00f3b ubezpieczonych przed ich przyst\u0105pieniem do umowy i pomimo tego, udzielaj\u0105cy im ochrony ubezpieczeniowej, wbrew uzasadnionemu ich oczekiwaniu na wyp\u0142at\u0119 \u015bwiadczenia w przypadku zaj\u015bcia zdarzenia ubezpieczeniowego, na etapie rozpatrywania roszczenia zaskakuje kontrahenta informacj\u0105, \u017ce ochrona ubezpieczeniowa nie jest udzielana, a co za tym idzie, \u015bwiadczenie ubezpieczeniowe nie jest jemu nale\u017cne. Dlatego te\u017c zastosowany przez ubezpieczyciela tryb post\u0119powania nie mo\u017ce by\u0107 uznany za zmierzaj\u0105cy do ochrony s\u0142usznego prawa, lecz za nieuczciwe post\u0119powanie wzgl\u0119dem swojego kontrahenta, a tym samym nadu\u017cycie prawa niezas\u0142uguj\u0105ce na ochron\u0119. Takie post\u0119powanie ubezpieczyciela jest nie tylko niezgodne z celem ubezpieczenia, ale tak\u017ce stanowi akt nielojalno\u015bci i z\u0142ej wiary, kt\u00f3ra nie zas\u0142uguje na ochron\u0119 prawn\u0105.<\/em><\/p>\n Bezspornym w sprawie by\u0142o, \u017ce sporny zapis art. VII pkt. l lit. f Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..0\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku nie by\u0142 uzgodniony indywidualnie z konsumentami – K. J. i T. J.. S\u0105d nie podziela stanowiska pozwanej, \u017ce zapis ten stanowi postanowienie okre\u015blaj\u0105ce g\u0142\u00f3wne \u015bwiadczenia stron w rozumieniu art. 3851 \u00a7 1 zdanie drugie k.c. Jak stanowi art. 805 \u00a7 1 k.c., g\u0142\u00f3wnym \u015bwiadczeniem ubezpieczyciela jest wyplata okre\u015blonego \u015bwiadczenia w razie zaj\u015bcia zdarzenia ubezpieczeniowego. Takie stanowisko zaj\u0105\u0142 te\u017c S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z 20.10.2006 r. (IV CSK135\/06).<\/em><\/p>\n Ko\u0144cz\u0105c ten w\u0105tek rozwa\u017ca\u0144 S\u0105d wskazuje, \u017ce podobnie brzmi\u0105ce, do analizowanego w niniejszej sprawie, postanowienie umowne zosta\u0142o ju\u017c przez S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie – S\u0105d Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w uznane za niedozwolone. W wyroku z dnia 12.06.2012 r. s\u0105d ten orzek\u0142, \u017ce niedozwolone jest postanowienie o nast\u0119puj\u0105cym brzmieniu: \u201ew okresie sze\u015bciu miesi\u0119cy od rozpocz\u0119cia ochrony ubezpieczeniowej, Zak\u0142ad (…) nie ponosi odpowiedzialno\u015bci i jest zwolniony z obowi\u0105zku wyp\u0142aty \u015bwiadczenia nale\u017cnego z tytu\u0142u \u015bmierci Ubezpieczonego, je\u017celi zdarzenie to nast\u0105pi po\u015brednio lub bezpo\u015brednio na skutek urazu, choroby somatycznej lub psychicznej rozpoznanych przed obj\u0119ciem Ubezpieczonego ochron\u0105 ubezpieczeniow\u0105”. Skoro w powo\u0142anej sprawie zosta\u0142 zakwestionowany zapis umo\u017cliwiaj\u0105cy uchylenie si\u0119 ubezpieczyciela od odpowiedzialno\u015bci w okresie sze\u015bciu miesi\u0119cy od rozpocz\u0119cia ochrony ubezpieczeniowej, to tym bardziej niedozwolony jest zapis art. VII pkt. 1 lit. f Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..O\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku, kwestionowany w niniejszej sprawie, umo\u017cliwiaj\u0105cy pozwanemu uchylenie si\u0119 od odpowiedzialno\u015bci w ka\u017cdym czasie.<\/em><\/p>\n Maj\u0105c na uwadze powy\u017csze, S\u0105d uzna\u0142, \u017ce pozwany nie ma prawa uchyli\u0107 si\u0119 od spe\u0142nienia \u015bwiadczenia na rzecz pow\u00f3dki powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na zapis art. VII pkt. 1 lit. f Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..O\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku.<\/em><\/p>\n Pow\u00f3dka zarzuci\u0142a, \u017ce niedozwolone jest r\u00f3wnie\u017c inne postanowienie umowne: art. XIII Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..O\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku. Zgodnie z jego zapisem: \u201ewysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia na wypadek zgonu Ubezpieczonego r\u00f3wna si\u0119 sumie rat kredytowych pozosta\u0142ych do sp\u0142aty na dzie\u0144 zgonu oraz odsetek nale\u017cnych za okres pomi\u0119dzy ostatni\u0105 zap\u0142acon\u0105 rat\u0105 kredytow\u0105 a dniem zgonu (z wy\u0142\u0105czeniem zad\u0142u\u017cenia przeterminowanego)”. W tym zakresie S\u0105d mia\u0142 na uwadze, \u017ce umowa ubezpieczenia zawarta przez pow\u00f3dk\u0119 i T. J. z pozwan\u0105 stanowi umow\u0119 ubezpieczenia osobowego, za\u015b g\u0142\u00f3wnym \u015bwiadczeniem ubezpieczyciela jest spe\u0142nienie okre\u015blonego \u015bwiadczenia w razie zaj\u015bcia przewidzianego w umowie ubezpieczenia wypadku, a nie ponoszenie ryzyka jego spe\u0142nienia okre\u015blane te\u017c jako obj\u0119cie ochron\u0105, udzielanie ochrony czy jej sprawowanie (wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 12 marca 2015 roku, I CSK 165\/04). Wobec tego okre\u015blenie w powo\u0142anym zapisie, \u017ce ubezpieczyciel zobowi\u0105zuje si\u0119 do wyp\u0142aty uposa\u017conemu \u015bwiadczenia pieni\u0119\u017cnego r\u00f3wnego „sumie rat (…)”, jako okre\u015blaj\u0105ce wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia nale\u017cnego w razie zaj\u015bcia wypadku w umowie ubezpieczenia, dotyczy \u015bwiadczenia g\u0142\u00f3wnego i zosta\u0142o sformu\u0142owane w spos\u00f3b jednoznaczny i nie budz\u0105cy w\u0105tpliwo\u015bci interpretacyjnych. Z tych przyczyn nie mo\u017ce podlega\u0107 kontroli z punktu widzenia jego abuzywno\u015bci, gdy\u017c wyklucza to art. 3851 \u00a7 1 zdanie drugie k.c.. Z to\u017csamych wzgl\u0119d\u00f3w, pod k\u0105tem abuzywno\u015bci S\u0105d nie mo\u017ce bada\u0107 deklaracji zgody T. J. na przyst\u0105pienie do ubezpieczenia. Nadto, w ocenie S\u0105du, sama Deklaracja zgody na przyst\u0105pienie do ubezpieczenia (k. 27), jak wskazuje ju\u017c nazwa tego dokumentu, zawiera jedynie zgod\u0119 na przyst\u0105pienie do ubezpieczenia grupowego, kt\u00f3rego warunki zosta\u0142y okre\u015blone w Umowie Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..0\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku. Wydaje si\u0119 wi\u0119c, \u017ce pod k\u0105tem abuzywno\u015bci mog\u0105 by\u0107 badane jedynie postanowienia tej umowy do kt\u00f3rej, podpisuj\u0105c Deklaracj\u0119, T. J. przyst\u0105pi\u0142 a nie zapisy Deklaracji. Dodatkowo nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce deklaracja zgody podpisana przez T. J. zawiera jego jednostronne o\u015bwiadczenie woli o przyst\u0105pieniu do ubezpieczenia grupowego.<\/em><\/p>\n Wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia nale\u017cnego pow\u00f3dce obliczona na podstawie powo\u0142anego art. XIII Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..O\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku wynosi 135.541,88 z\u0142 (o\u015bwiadczenie (…) Bank S.A. z 12.02.2009 r., k. 113). Wyliczenie to nie by\u0142o kwestionowane przez \u017cadn\u0105 ze stron.<\/em><\/p>\n Pow\u00f3dka jednak\u017ce w pozwie domaga\u0142a si\u0119 zas\u0105dzenia kwoty 147.239,07 zl wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zap\u0142aty oraz kosztami. Z uzasadnienia pozwu wynika, \u017ce kwota ta stanowi kwot\u0119 ca\u0142kowitej sp\u0142aty kredytu – 146.852,95 z\u0142 oraz kwota 386,12 z\u0142 tytu\u0142em naliczonych koszt\u00f3w\/op\u0142at (por. str. 5 pozwu, k. 6). W tym zakresie pow\u00f3dka odwo\u0142a\u0142a si\u0119 do tre\u015bci pisma banku (…) S.A. z 8.03.2012 r. z kt\u00f3rego wynika, \u017ce wyliczenie to zawiera kwot\u0119 ca\u0142kowitej sp\u0142aty kredytu na dzie\u0144 22.03.2012 r. (kapita\u0142 pozosta\u0142y do sp\u0142aty i odsetki naliczone do dnia 22.03.2012 r.) oraz koszty\/op\u0142aty (por. k. 30). S\u0105d zwraca uwag\u0119, \u017ce tak wyliczona nale\u017cno\u015b\u0107 nie odpowiada obowi\u0105zkowi pozwanego wynikaj\u0105cego z art. XIII Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (…)\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku do kt\u00f3rej to umowy przyst\u0105pi\u0142a pow\u00f3dka z m\u0119\u017cem. Nadto wydaje si\u0119, \u017ce odsetki o jakich mowa w pi\u015bmie Banku stanowi\u0105 odsetki za op\u00f3\u017anienie w p\u0142atno\u015bci rat kredytowych na podstawie \u00a7 9 pkt. 2 Umowy kredytu (k. 16) za kt\u00f3rych zap\u0142at\u0119 pozwany nie odpowiada na podstawie umowy \u0142\u0105cz\u0105cej j\u0105 z pow\u00f3dk\u0105. Ponadto, z tre\u015bci pisma pe\u0142nomocnika pow\u00f3dki z dnia 2 grudnia 2014 roku (k. 558) i jej nast\u0119pnych procesowych precyzuj\u0105cych pow\u00f3dztwo wynika, \u017ce pow\u00f3dka nie dochodzi ju\u017c nale\u017cno\u015bci ubocznych wskazanych w pi\u015bmie Banku z dnia 8.03.2012 r. Pow\u00f3dka stwierdzi\u0142a bowiem, \u017ce \u201ewarto\u015b\u0107 przedmiotu sporu stanowi suma ubezpieczenia 136.862,24 z\u0142 nie pomniejszona o sp\u0142acone raty kredytu wraz z odsetkami ustawowymi za op\u00f3\u017anienie w zap\u0142acie \u015bwiadczenia od dnia, kiedy up\u0142yn\u0105\u0142 30 dniowy termin do wyp\u0142aty \u015bwiadczenia zakre\u015blony przez art. 8i7\u00a7i k.c. do dnia wniesienia pozwu wraz ze skapitalizowanymi odsetkami w op\u00f3\u017anieniu w spe\u0142nianiu \u015bwiadczenia od dnia wniesienia pozwu 23 marca 2012 roku do dnia zap\u0142aty”. Z kolei pismem z dnia 8.07.2015 r. pow\u00f3dka zmodyfikowa\u0142a roszczenie podnosz\u0105c, \u017ce \u201ewarto\u015b\u0107 przedmiotu sporu stanowi kwota do zap\u0142aty w wysoko\u015bci 190.337,00 z\u0142 na kt\u00f3r\u0105 sk\u0142ada si\u0119 kwota 136.864,24 z\u0142 b\u0119d\u0105ca sum\u0105 ubezpieczenia na \u017cycie wynikaj\u0105ca z podpisanej przez pow\u00f3dk\u0119 deklaracji zgody (…) oraz kwota 53.473,76 z\u0142 skapitalizowanych odsetek ustawowych od kwoty 136.864,24 z\u0142 za okres od dnia<\/em><\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 marca 2009 roku do dnia 22 marca 2012 roku”. W uzasadnieniu pisma pow\u00f3dka domaga si\u0119 r\u00f3wnie\u017c odsetek ustawowych od kwoty 190.337,00 z\u0142 od dnia 23.03.2012 r. do dnia zap\u0142aty.<\/em><\/p>\n Jednocze\u015bnie strona powodowa zaznaczy\u0142a, \u017ce jej pisma nie stanowi\u0105 zmiany pow\u00f3dztwa.<\/em><\/p>\n Odnosz\u0105c si\u0119 do powy\u017cszego zauwa\u017cy\u0107 nale\u017cy, \u017ce w toku post\u0119powania pow\u00f3d mo\u017ce dokona\u0107 zmiany pow\u00f3dztwa, a zmiana ta mo\u017ce dotyczy\u0107 \u017c\u0105dania, podstawy faktycznej \u017c\u0105dania, jak r\u00f3wnie\u017c \u017c\u0105dania i jego podstawy faktycznej.<\/em><\/p>\n Zmiana nie musi obejmowa\u0107 ani ca\u0142o\u015bci pow\u00f3dztwa ani wszystkich wskazanych element\u00f3w i mo\u017ce ogranicza\u0107 si\u0119 do sformu\u0142owanego \u017c\u0105dania, jednego lub kilku innych element\u00f3w pow\u00f3dztwa (wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 20 pa\u017adziernika 2005 roku, IV CK 298\/05). \u017b\u0105danie zmiany pow\u00f3dztwa mo\u017ce mie\u0107 charakter jako\u015bciowy lub ilo\u015bciowy. Je\u017celi pow\u00f3d wyst\u0119puje z nowym roszczeniem zamiast lub obok roszczenia pierwotnego, skutki jakie ustawa wi\u0105\u017ce z dor\u0119czeniem pozwu pozwanemu w zakresie nowych \u017c\u0105da\u0144 powstaj\u0105 z chwil\u0105 dor\u0119czenia pozwanemu pisma zawieraj\u0105cego zmian\u0119.<\/em><\/p>\n Wobec powy\u017cszego, powo\u0142ane pisma pow\u00f3dki, w tym pismo z dnia 8 lipca 2015 roku, w kt\u00f3rym to wskaza\u0142a now\u0105 wysoko\u015b\u0107 dochodzonego roszczenia w kwocie 190.337,00 z\u0142 nale\u017ca\u0142o traktowa\u0107 jako zmian\u0119 pow\u00f3dztwa w rozumieniu art. 193 k.p.c.<\/em><\/p>\n Wbrew twierdzeniom pow\u00f3dki nie spos\u00f3b pisma tego traktowa\u0107 jako sprostowania pozwu.<\/em><\/p>\n W pi\u015bmie procesowym z dnia 23.07.2015 r. pozwany podni\u00f3s\u0142 zarzut przedawnienia roszczenia w cz\u0119\u015bci dotycz\u0105cej odsetek ustawowych. Zarzut ten nale\u017cy uzna\u0107 za uzasadniony z tym zastrze\u017ceniem, \u017ce nale\u017cy przyj\u0105\u0107, i\u017c pow\u00f3dka za\u017c\u0105da\u0142a zas\u0105dzenia od pozwanej odsetek ustawowych za okres sprzed wniesienia pozwu w pi\u015bmie procesowym z dnia 2.12.2014 r. (k. 558). W my\u015bl art. 118 k.c., je\u017celi przepis szczeg\u00f3lny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesi\u0119\u0107, a dla roszcze\u0144 o \u015bwiadczenia okresowe oraz roszcze\u0144 zwi\u0105zanych z prowadzeniem dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej – trzy lata. Nie budzi w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce roszczenie o zap\u0142at\u0119 odsetek jest roszczeniem o \u015bwiadczenie okresowe. Skoro tak, nale\u017cy uzna\u0107 za przedawnione roszczenie pow\u00f3dki o zap\u0142at\u0119 odsetek ustawowych za okres sprzed 2.12.2011 r. St\u0105d zasadne jest roszczenie o zas\u0105dzenie skapitalizowanych odsetek od nale\u017cnej pow\u00f3dce na podstawie art. XIII Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..0\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku kwoty 135.541,88 z\u0142. od dnia 2.12.2011 r. do dnia 22.03.2012 r. (dzie\u0144 przed wniesieniem pozwu). Kwota ta wynosi 5.358,55 z\u0142.<\/em><\/p>\n Maj\u0105c powy\u017csze na uwadze, S\u0105d zas\u0105dzi\u0142 od pozwanego na rzecz pow\u00f3dki kwot\u0119 140.900,43 z\u0142 na kt\u00f3r\u0105 to kwot\u0119 sk\u0142ada si\u0119 kwota nale\u017cno\u015bci g\u0142\u00f3wnej w wysoko\u015bci 135.541,88 z\u0142 zas\u0105dzona na podstawie art. XIII Umowy Generalnej (…) Grupowego Kredytobiorc\u00f3w Kredyt\u00f3w Hipotecznych nr (..O\/24\/05 z dnia 30 wrze\u015bnia 2005 roku do kt\u00f3rej to umowy przyst\u0105pili pow\u00f3dka i jej zmar\u0142y m\u0105\u017c T. J. oraz na podstawie art. 805 \u00a7 1 i \u00a7 2 pkt. 2 k.c. a tak\u017ce kwota 5-358,55 z\u0142 tytu\u0142em skapitalizowanych odsetek ustawowych liczonych od kwoty nale\u017cno\u015bci g\u0142\u00f3wnej od dnia 2.12.2011 r. do dnia 22.03.2012 r. zas\u0105dzona na podstawie art. 481 \u00a7 1 i 2 k.c..<\/em><\/p>\n Ponadto S\u0105d zas\u0105dzi\u0142 odsetki ustawowe od kwoty nale\u017cno\u015bci g\u0142\u00f3wnej od dnia wniesienia pozwu, zgodnie z pierwotnym \u017c\u0105daniem (art. 481 \u00a7 1 i 2 k.c.).<\/em><\/p>\n W pi\u015bmie procesowym z dnia 8.07.2015 r. pozwana za\u017c\u0105da\u0142a r\u00f3wnie\u017c zap\u0142aty odsetek ustawowych od skapitalizowanych odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu. W tym zakresie jednak cz\u0119\u015b\u0107 \u017c\u0105dania jest r\u00f3wnie\u017c przedawniona, 1j. ta cz\u0119\u015b\u0107 kt\u00f3ra dotyczy okresu sprzed 8.07.2012 r. St\u0105d odsetki ustawowe od skapitalizowanych odsetek w kwocie 5.358,55 z\u0142. nale\u017c\u0105 si\u0119 pow\u00f3dce dopiero od 9.07.2012 r. (na podstawie art. 482 \u00a7 1 k.c.), o czym orzeczono w pkt. 1 sentencji in fine.<\/em><\/p>\n W pozosta\u0142ym zakresie, z przyczyn podanych w uzasadnieniu, pow\u00f3dztwo zosta\u0142o oddalone (pkt. 2 sentencji).<\/em><\/p>\n O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c., stosownie do wyniku sprawy. Pow\u00f3dka ostatecznie domaga\u0142a si\u0119 zas\u0105dzenia na swoj\u0105 rzecz kwoty 190.241,29 z\u0142 a zas\u0105dzono kwot\u0119 140.900,43 z\u0142. Pow\u00f3dztwo uwzgl\u0119dniono zatem w 74%. Na poniesione przez pow\u00f3dk\u0119 koszty procesu z\u0142o\u017cy\u0142y si\u0119 kwoty: 3.600 z\u0142 tytu\u0142em koszt\u00f3w zast\u0119pstwa procesowego, stosownie do tre\u015bci \u00a7 6 pkt 6 rozporz\u0105dzenia Ministra Sprawiedliwo\u015bci z 28 wrze\u015bnia 2002 roku w sprawie op\u0142at za czynno\u015bci radc\u00f3w prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa\u0144stwa koszt\u00f3w pomocy prawnej udzielonej przez radc\u0119 prawnego ustanowionego z urz\u0119du i 34 z\u0142. – op\u0142aty skarbowe od pe\u0142nomocnictwa. S\u0105d nie znalaz\u0142 podstaw do przyznania stronie powodowej wynagrodzenia przewy\u017cszaj\u0105cego stawk\u0119 minimaln\u0105 przewidzian\u0105 w powo\u0142anym przepisie. W tym zakresie, S\u0105d mia\u0142 na wzgl\u0119dzie, \u017ce g\u0142\u00f3wny nacisk strona powodowa przez wi\u0119ksz\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 procesu k\u0142ad\u0142a na wykazanie, \u017ce T. J. nie zmar\u0142 z powodu chor\u00f3b, kt\u00f3re istnia\u0142y ju\u017c w chwili obejmowania go ubezpieczeniem, kt\u00f3ra to okoliczno\u015b\u0107 okaza\u0142a si\u0119 ostatecznie drugorz\u0119dna a pow\u00f3dka cofn\u0119\u0142a wcze\u015bniej z\u0142o\u017cone wnioski dowodowe w tej cz\u0119\u015bci. Pow\u00f3dka skupi\u0142a si\u0119 na podwa\u017caniu zapis\u00f3w umowy ubezpieczenia dopiero po zaj\u0119ciu stanowiska przez Rzecznika Ubezpieczonych. Ponadto stanowisko pow\u00f3dki by\u0142o wielokrotnie zmieniane i niejasne (por. k. 558, 559, 739-741 i w\u0105tpliwo\u015bci strony pozwanej – k. 766-769) a S\u0105d i strona pozwana byli zaskakiwani zmian\u0105 stanowiska pow\u00f3dki w trakcie posiedzenia (por. k. 749). Dodatkowo nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce dwaj pe\u0142nomocnicy reprezentuj\u0105cy pow\u00f3dk\u0119 w niniejszej sprawie nie wsp\u00f3\u0142pracowali ze sob\u0105. Gdy pismo procesowe strony pozwanej zosta\u0142o dor\u0119czone jednemu z pe\u0142nomocnik\u00f3w pow\u00f3dki, drugi z pe\u0142nomocnik\u00f3w zarzuca\u0142 S\u0105dowi powodowanie utrudnie\u0144 w dor\u0119czaniu pism, wbrew ugruntowanej praktyce, \u017ce w razie ustanowienia kilku pe\u0142nomocnik\u00f3w przez stron\u0119, wystarczaj\u0105ce jest dor\u0119czenie pisma w sprawie jednemu z nich. Dzia\u0142anie strony powodowej spotka\u0142o si\u0119 z zarzutem strony pozwanej \u201ekolejnej pr\u00f3by destabilizacji przebiegu procesu” (por. k. 789-794)-<\/em><\/p>\n Koszty poniesione przez pozwanego to wynagrodzenie pe\u0142nomocnika procesowego w kwocie 3.600 z\u0142 oraz 51 z\u0142. – op\u0142aty skarbowe od pe\u0142nomocnictwa. Maj\u0105c na uwadze wynik sporu, stronie powodowej przys\u0142ugiwa\u0142o roszczenie o zwrot koszt\u00f3w procesu w kwocie 2.689 z\u0142 (3-634 x 74%), za\u015b pozwanej 949 z\u0142. (3.651 x 26%). Z tego wzgl\u0119du, w pkt 3 wyroku, zas\u0105dzono od pozwanego na rzecz pow\u00f3dki kwot\u0119 1.740 z\u0142 (2.689-949), tytu\u0142em zwrotu koszt\u00f3w procesu.<\/em><\/p>\n S\u0105d mia\u0142 te\u017c na wzgl\u0119dzie, \u017ce pow\u00f3dka by\u0142a zwolniona od koszt\u00f3w s\u0105dowych w sprawie i \u017ce strona pozwana ui\u015bci\u0142a jeszcze w toku procesu zaliczk\u0119 na koszt opinii bieg\u0142ego w kwocie 1.000 z\u0142. St\u0105d, w pkt 4 wyroku, stosownie do wyniku sprawy, S\u0105d na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach s\u0105dowych w sprawach cywilnych, nakaza\u0142 pobra\u0107 od pozwanego na rzecz Skarbu Pa\u0144stwa kwot\u0119 7.046 z\u0142 tytu\u0142em op\u0142aty od zas\u0105dzonej w pkt. 1 kwoty. Natomiast, skoro koszty opinii bieg\u0142ego wynios\u0142y \u0142\u0105cznie 1.243,12 z\u0142 to pozwany, jako przegrany w 74% powinien pokry\u0107 te koszty do kwoty 919,90 z\u0142. Nadwy\u017cka zostanie zwr\u00f3cona pozwanemu. S\u0105d nie obci\u0105\u017ca\u0142 pow\u00f3dki pozosta\u0142ymi kosztami s\u0105dowymi, stosownie do wyniku sprawy, stosuj\u0105c dyspozycj\u0119 art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach s\u0105dowych w sprawach cywilnych.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Brak wnikliwo\u015bci w analizie stanu zdrowia potencjalnego klienta obarcza ryzykiem ubezpieczyciela. Nie mo\u017ce on przerzuca\u0107 odpowiedzialno\u015bci na osoby, kt\u00f3rych kondycji nie sprawdzi\u0142 – twierdzi rzecznik finansowy i ma ju\u017c pierwsze wyroki potwierdzaj\u0105ce to stanowisko. 50-letni cukrzyk, choruj\u0105cy tak\u017ce na nadci\u015bnienie i kardiomiopati\u0119, chce kupi\u0107 mieszkanie. Bank wymaga zawarcia umowy ubezpieczenia na \u017cycie, aby zabezpieczy\u0107 sw\u00f3j […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12,72],"class_list":["post-2666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie","tag-piu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2666"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2666\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2670,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2666\/revisions\/2670"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nZ drugiej strony, nale\u017cy zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, \u017ce gdyby T. J. mia\u0142 \u015bwiadomo\u015b\u0107, \u017ce jego stan zdrowia w chwili przyst\u0105pienia do umowy ubezpieczenia w razie jego \u015bmierci uniemo\u017cliwi jego \u017conie skorzystanie z ochrony ubezpieczeniowej zapewne do takiej umowy by nie przyst\u0105pi\u0142, gdy\u017c wi\u0105za\u0142aby si\u0119 ona z obowi\u0105zkami tylko z jego strony.<\/em><\/p>\n