Gmina powinna kontrolowa\u0107 jako\u015b\u0107 wykonania prac przez podleg\u0142e jej jednostki, nie tylko ich terminowo\u015b\u0107 \u2013 stwierdzi\u0142 w wyroku S\u0105d Okr\u0119gowy w Tarnowie.<\/p>\n
27 tys. za potkni\u0119cie na wystaj\u0105cej kostce Gmina powinna kontrolowa\u0107 jako\u015b\u0107 wykonania prac przez podleg\u0142e jej jednostki, nie tylko ich terminowo\u015b\u0107 \u2013 stwierdzi\u0142 w wyroku S\u0105d Okr\u0119gowy w Tarnowie.<\/p>\n
Weronika P. domaga\u0142a si\u0119 od gminy M. 50 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia za zdarzenie, jakie mia\u0142o miejsce w marcu 2013 roku. W\u00f3wczas to kobieta przewr\u00f3ci\u0142a si\u0119 zawadzaj\u0105c o wystaj\u0105c\u0105, niezespojon\u0105 z pozosta\u0142ymi, kostk\u0119 brukow\u0105 na jednej z miejskich ulic. Podczas upadku instynktownie opar\u0142a si\u0119 na prawej r\u0119ce, dozna\u0142a uszkodzenia stawu \u0142okciowego w postaci od\u0142amania g\u0142\u00f3wki promieniowej i jej rozfragmentowania. Jak podkre\u015bli\u0142a w chwili wypadku nie by\u0142o \u015blisko, a ona mia\u0142a wygodne obuwie.<\/p>\n
Gmina odm\u00f3wi\u0142a wyp\u0142aty, poniewa\u017c jej zdaniem poszkodowana nie wykaza\u0142a, aby uszkodzenia cia\u0142a, jakie u niej powsta\u0142y, nast\u0105pi\u0142y z winy samorz\u0105du (tj. w wyniku zaniedba\u0144 po jej stronie w zakresie utrzymania drogi w nale\u017cytym stanie). Dalej wyja\u015bni\u0142a, i\u017c ubytki i rozchwiania kostki brukowej na s\u0105 usuwane na bie\u017c\u0105co po ich dostrze\u017ceniu czy powzi\u0119ciu o nich informacji. Gmina zaznaczy\u0142a, \u017ce wcze\u015bniej nie mia\u0142a informacji o wypadni\u0119ciu kostki brukowej, o kt\u00f3r\u0105 mia\u0142a si\u0119 potkn\u0105\u0107 pani Weronika, za\u015b do zdarzenia dosz\u0142o w okoliczno\u015bciach, kt\u00f3re winny by\u0107 brane pod uwag\u0119 przez u\u017cytkownik\u00f3w dr\u00f3g, tj. w okresie zimowym, kiedy drogi najcz\u0119\u015bciej ulegaj\u0105 uszkodzeniom, w tym zjawisku naturalnemu erozji spoin, a s\u0142u\u017cby drogowe z uwagi na liczb\u0119 wyst\u0119puj\u0105cych ubytk\u00f3w mog\u0105 nie nad\u0105\u017ca\u0107 z ich usuwaniem.<\/p>\n
To by\u0142o zaniedbanie zarz\u0105dcy<\/strong><\/p>\n S\u0105d Rejonowy w Tarnowie nakaza\u0142 gminie wyp\u0142at\u0119 poszkodowanej kobiecie 27 tys. z\u0142.<\/p>\n W trakcie post\u0119powania ustalono, \u017ce kobieta potkn\u0119\u0142a si\u0119 o wystaj\u0105c\u0105 wysoko (co najmniej 2 cm) ponad nawierzchni\u0119 ulicy kostk\u0119 brukow\u0105. W chwili zdarzenia by\u0142o jasno, za\u015b nawierzchnia ulicy by\u0142a sucha, a kostka brukowa wystawa\u0142a ponad nawierzchni\u0119 ulicy ju\u017c od oko\u0142o tygodnia przed dniem zdarzenia na r\u00f3\u017cnych jej odcinkach. Jak ustalono, w tym miejscu systematycznie dochodzi do naruszenia wi\u0105zania kostki brukowej i jej podnoszenia si\u0119 ponad nawierzchni\u0119 ulicy. Nieprawid\u0142owo\u015bci te wprawdzie s\u0105 usuwane, jednak pojawiaj\u0105 si\u0119 z powrotem w kilka dni po ich usuni\u0119ciu. W zwi\u0105zku z powy\u017cszym stale dochodzi do upadk\u00f3w przechodni\u00f3w. Upadki te nie s\u0105 jednak zg\u0142aszane.<\/p>\n W zwi\u0105zku z tym S\u0105d Rejonowy uzna\u0142, \u017ce droga gminna w chwili zdarzenia nie by\u0142a utrzymana w stanie, kt\u00f3ry zapewnia\u0142by bezpieczne poruszanie si\u0119 po niej jej u\u017cytkownik\u00f3w, a tym samym chroni\u0105cym ich przed zagro\u017ceniem wypadkiem. W konsekwencji S\u0105d Rejonowy nie zgodzi\u0142 si\u0119 ze stanowiskiem zajmowanym przez gmin\u0119, i\u017c nie ponosi ona winy za szkod\u0119 doznan\u0105 przez pow\u00f3dk\u0119, albowiem nie wiedzia\u0142a wcze\u015bniej o wypadni\u0119ciu kostki brukowej, a ponadto, \u017ce do wypadku dosz\u0142o w okoliczno\u015bciach wymagaj\u0105cych zachowania przez pieszego, jako u\u017cytkownika drogi szczeg\u00f3lnej ostro\u017cno\u015bci przy poruszaniu si\u0119.<\/p>\n S\u0105d nie podzieli\u0142 r\u00f3wnie\u017c argumentacji gminy zmierzaj\u0105cej do wy\u0142\u0105czenia jej odpowiedzialno\u015bci za skutki zdarzenia, i\u017c na bie\u017c\u0105co usuwa\u0142a ubytki i rozchwiania kostki brukowej po ich dostrze\u017ceniu czy powzi\u0119ciu o nich informacji. S\u0105d Rejonowy wskaza\u0142, \u017ce do obowi\u0105zk\u00f3w pracownik\u00f3w Zarz\u0105du Dr\u00f3g i Komunikacji w T. wykonuj\u0105cego w imieniu Prezydenta M. (…), jako organu wykonawczego Gminy M. nale\u017ca\u0142o zgodnie z art. 20 pkt 4 w zw. z art. 4 pkt 20 ustawy o drogach publicznych wykonywanie og\u00f3\u0142u prac remontowych, zabezpieczaj\u0105cych i przywracaj\u0105cych pierwotny (prawid\u0142owy) stan nawierzchni oraz bie\u017c\u0105cych rob\u00f3t konserwacyjnych, porz\u0105dkowych i innych, kt\u00f3rych celem jest poprawa, jako\u015bci i zwi\u0119kszenie bezpiecze\u0144stwa i wygody ruchu, co oznacza, \u017ce pierwszoplanowym zadaniem zarz\u0105dcy niniejszej drogi by\u0142o utrzymanie jej w stanie wykluczaj\u0105cym nara\u017cenie jej u\u017cytkownik\u00f3w na wypadek, pozostaj\u0105cy w adekwatnym zwi\u0105zku przyczynowym z jej wykorzystywaniem.<\/p>\n S\u0105d Rejonowy ostatecznie nie mia\u0142 \u017cadnych w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce pomi\u0119dzy zaniedbaniem zarz\u0105dcy drogi a upadkiem kobiety, i w konsekwencji doznanym przez ni\u0105 uszczerbkiem na zdrowiu, istnieje adekwatny zwi\u0105zek przyczynowo \u2013 skutkowy.<\/p>\n To nie jest technicznie mo\u017cliwe<\/strong><\/p>\n Gmina w apelacji od wyroku podnios\u0142a, \u017ce ubytki czy rozchwiania kostki s\u0105 rzecz\u0105 normaln\u0105 w toku eksploatacji drogi, a usuwane one by\u0142y na bie\u017c\u0105co. Ponadto powo\u0142a\u0142a si\u0119 na dat\u0119 zdarzenia, do kt\u00f3rego dosz\u0142o 4 marca 2013 r., a wi\u0119c jeszcze w okresie zimowym, kiedy nast\u0119puje szybsza erozja spoin i cz\u0119\u015bciej pojawiaj\u0105 si\u0119 ubytki.<\/p>\n Dalej gmina podnios\u0142a, \u017ce nie spos\u00f3b racjonalnie za\u0142o\u017cy\u0107, by sta\u0142e utrzymanie wszystkich odcink\u00f3w dr\u00f3g publicznych w stanie ca\u0142kowitego bezpiecze\u0144stwa by\u0142o technicznie mo\u017cliwe, nie mo\u017cna te\u017c nak\u0142ada\u0107 na zarz\u0105dc\u0119 drogi obowi\u0105zku permanentnego, ci\u0105g\u0142ego kontrolowania stanu ka\u017cdego bez wyj\u0105tku odcinka drogi publicznej.<\/p>\n W apelacji zarzucono te\u017c, \u017ce upadek by\u0142 wynikiem braku zachowania ostro\u017cno\u015bci, a nie uszkodzenia nawierzchni drogi, dodaj\u0105c, \u017ce uszkodzenie to by\u0142o widoczne, a jego rozmiary pozwala\u0142y na swobodne omini\u0119cie wystaj\u0105cej kostki. Ponadto kobieta mia\u0142a \u015bwiadomo\u015b\u0107 systematycznego pojawiania si\u0119 uszkodze\u0144 nawierzchni w takiej w\u0142a\u015bnie postaci, co powinno j\u0105 sk\u0142oni\u0107 do zachowania szczeg\u00f3lnej ostro\u017cno\u015bci.<\/p>\n Fachowo\u015b\u0107 i profesjonalizm<\/strong><\/p>\n S\u0105d Okr\u0119gowy w Tarnowie (sygn. akt I Ca 239\/16) oddali\u0142 apelacj\u0119 gminy, utrzymuj\u0105c w ca\u0142o\u015bci wyrok s\u0105du pierwszej instancji.<\/p>\n W uzasadnieniu podkre\u015blono, \u017ce warunki pogodowe mia\u0142y wp\u0142yw na sam fakt wybicia kostki brukowej i naruszenia nawierzchni drogi, ale nie powoduj\u0105 one w istocie ekskulpacji (uwolnienia si\u0119 od winy). W ocenie s\u0105du to na pozwanej gminie ci\u0105\u017cy bowiem obowi\u0105zek profesjonalnego i fachowego wykonywania nale\u017c\u0105cych do niej obowi\u0105zk\u00f3w, w tym r\u00f3wnie\u017c utrzymania nawierzchni drogi, poprzez podleg\u0142e jej jednostki. – Obowi\u0105zek ten winien wi\u0119c by\u0107 tak zrealizowany, aby naruszenia nawierzchni drogi by\u0142y nie tylko naprawiane na bie\u017c\u0105co, ale przede wszystkim, aby naprawy cechowa\u0142a fachowo\u015b\u0107 oraz profesjonalizm wymagany od podmiot\u00f3w, kt\u00f3re wykonuj\u0105 tego typu us\u0142ugi. Innymi s\u0142owy pozwana winna kontrolowa\u0107 r\u00f3wnie\u017c jako\u015b\u0107 wykonania prac przez podleg\u0142e jej jednostki, nie tylko ich terminowo\u015b\u0107 \u2013 wskaza\u0142 s\u0105d.<\/p>\n S\u0105d zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119, \u017ce gdyby gmina podj\u0119\u0142a stosowne czynno\u015bci zapobiegaj\u0105ce mo\u017cliwo\u015bci powstania niebezpiecze\u0144stwa dla zdrowia lub \u017cycia os\u00f3b korzystaj\u0105cych z ulicy poprzez prawid\u0142owe naprawienie nawierzchni drogi w miejscach ustawicznego wybijania kostek z tej nawierzchni,co w gruncie rzeczy \u015bwiadczy o nieprawid\u0142owym wykonaniu uprzednich prac naprawczych, do wypadku pow\u00f3dki nie dosz\u0142oby. Tym samym s\u0105d nie podzieli\u0142 argumentu wyra\u017conego w apelacji, \u017ce kostka brukowa jest cz\u0119sto wybijana, co mia\u0142oby uzasadnia\u0107 stanowisko, \u017ce pow\u00f3dka nie zachowa\u0142a nale\u017cytej staranno\u015bci zwi\u0105zanej z \u015bwiadomo\u015bci\u0105 z\u0142ej jako\u015bci nawierzchni drogi w tym miejscu. Fakt bowiem cz\u0119stego wybijania kostki brukowej \u015bwiadczy w ocenie s\u0105du w\u0142a\u015bnie o zaniedbaniu drogi ze strony jej zarz\u0105dcy, polegaj\u0105cym na nieprawid\u0142owym i niestarannym jej naprawieniu. Tym samym w ocenie s\u0105du, zasadnie gmina zosta\u0142a obci\u0105\u017cona odpowiedzialno\u015bci\u0105 deliktow\u0105 za wypadek pow\u00f3dki.<\/p>\n rp.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gmina powinna kontrolowa\u0107 jako\u015b\u0107 wykonania prac przez podleg\u0142e jej jednostki, nie tylko ich terminowo\u015b\u0107 \u2013 stwierdzi\u0142 w wyroku S\u0105d Okr\u0119gowy w Tarnowie. 27 tys. za potkni\u0119cie na wystaj\u0105cej kostce Gmina powinna kontrolowa\u0107 jako\u015b\u0107 wykonania prac przez podleg\u0142e jej jednostki, nie tylko ich terminowo\u015b\u0107 \u2013 stwierdzi\u0142 w wyroku S\u0105d Okr\u0119gowy w Tarnowie. Weronika P. domaga\u0142a si\u0119 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12,13],"class_list":["post-2811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2811"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2811\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2812,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2811\/revisions\/2812"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}