\nUznano, \u017ce „wi\u0119zi rodzinne nie s\u0105 dobrami osobistymi”, dlatego „nie \npodlegaj\u0105 ochronie \u015brodkami s\u0142u\u017c\u0105cymi ochronie d\u00f3br osobistych”. Uchwa\u0142a\n mia\u0142a zwi\u0105zek ze skarg\u0105 nadzwyczajn\u0105 z\u0142o\u017con\u0105 przez Prokuratora \nGeneralnego Zbigniewa Ziobr\u0119 ws. orzeczenia, w kt\u00f3rym nie przyznano \nzado\u015b\u0107uczynienia dla cz\u0142onk\u00f3w rodziny pacjenta za b\u0142\u0105d medyczny.\n\n \n\n<\/p>\n\n\n\n
ak \npodkre\u015bli\u0142 s\u0105d, poszkodowany w wyniku np. b\u0142\u0119d\u00f3w medycznych mo\u017ce domaga\u0107\n si\u0119 pe\u0142nego naprawienia szkody dla siebie, jednak innym osobom \nzado\u015b\u0107uczynienie pieni\u0119\u017cne si\u0119 nie nale\u017cy.<\/p>\n\n\n\n
– Naruszenie, a nawet zerwanie wi\u0119zi, nie rodzi \u017cadnych roszcze\u0144 z zakresu d\u00f3br osobistych (…) Je\u015bli nawet wi\u0119zi mi\u0119dzy rodzicami a dzie\u0107mi, wi\u0119zi mi\u0119dzy ma\u0142\u017conkami zostan\u0105 naruszone przez jedn\u0105 ze stron to nie mo\u017cna z tego wywodzi\u0107 roszcze\u0144 z tytu\u0142u d\u00f3br osobistych – powiedzia\u0142 w uzasadnieniu decyzji s\u0119dzia S\u0105du Najwy\u017cszego Pawe\u0142 Ksi\u0105\u017cek. Uchwa\u0142\u0119 podj\u0105\u0142 siedmioosobowy sk\u0142ad orzekaj\u0105cy Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN.<\/p>\n\n\n\n
Skarga nadzwyczajna Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobry, na kanwie kt\u00f3rej rozpoznaj\u0105cy j\u0105 sk\u0142ad trzech s\u0119dzi\u00f3w SN w ko\u0144cu lipca zada\u0142 pytania prawne, dotyczy sprawy orzeczenia, w kt\u00f3rym nie przyznano zado\u015b\u0107uczynienia dla cz\u0142onk\u00f3w rodziny pacjenta za b\u0142\u0105d medyczny.<\/p>\n\n\n\n
W\n zwi\u0105zku ze spraw\u0105 b\u0142\u0119du medycznego zapytano m.in. o to, czy wi\u0119zi \nrodzinne nale\u017cy kwalifikowa\u0107 jako dobro osobiste oraz „czy s\u0105d mo\u017ce \nodm\u00f3wi\u0107 przyznania zado\u015b\u0107uczynienia za krzywd\u0119 najbli\u017cszemu cz\u0142onkowi \nrodziny osoby, kt\u00f3ra w wyniku czynu niedozwolonego dozna\u0142a ci\u0119\u017ckiego i \ntrwa\u0142ego rozstroju zdrowia, je\u017celi najbli\u017cszy cz\u0142onek rodziny w zwi\u0105zku z\n zaistnia\u0142ym zdarzeniem zrezygnowa\u0142 z utrzymania wi\u0119zi rodzinnych”.<\/p>\n\n\n\n
„W \nstanie faktycznym niniejszej sprawy pow\u00f3dka powo\u0142uje si\u0119 na okoliczno\u015b\u0107 \nnaruszenia wi\u0119zi rodzinnych z poszkodowanym na skutek b\u0142\u0119du medycznego, \nza kt\u00f3re odpowiada pozwany szpital. Jednocze\u015bnie pomi\u0119dzy pow\u00f3dk\u0105 a \nposzkodowanym dosz\u0142o do orzeczenia rozwodu z winy obojga stron. \nUstalenia faktyczne wskazuj\u0105 na istnienie zwi\u0105zku przyczynowego pomi\u0119dzy\n zdarzeniem medycznym wyrz\u0105dzaj\u0105cym szkod\u0119 a ostatecznym ustaniem \nma\u0142\u017ce\u0144stwa” – wyja\u015bniono w uzasadnieniu. W zwi\u0105zku z tym s\u0105d zadaj\u0105c \npytanie rozwa\u017ca\u0142 m.in., czy „mo\u017cna domaga\u0107 si\u0119 ochrony pewnej warto\u015bci \nwskazuj\u0105c, \u017ce zosta\u0142a ona naruszona, rezygnuj\u0105c nast\u0119pnie z jej \npodtrzymywania”.<\/p>\n\n\n\n
W \nkonsekwencji S\u0105d Najwy\u017cszy uzna\u0142 we wtorek, \u017ce „osobie bliskiej \nposzkodowanego, kt\u00f3ry na skutek czynu niedozwolonego dozna\u0142 ci\u0119\u017ckiego i \ntrwa\u0142ego rozstroju zdrowia nie przys\u0142uguje zado\u015b\u0107uczynienie pieni\u0119\u017cne na\n podstawie art. 448 Kodeksu cywilnego”. Jednocze\u015bnie s\u0105d odm\u00f3wi\u0142 \npodj\u0119cia uchwa\u0142y w pozosta\u0142ym zakresie.<\/p>\n\n\n\n
Sk\u0142ad\n trzech s\u0119dzi\u00f3w w zagadnieniu prawnym pyta\u0142 poszerzony sk\u0142ad izby \nr\u00f3wnie\u017c o to, „czy skarga nadzwyczajna jest \u015brodkiem zaskar\u017cenia (…), \nkt\u00f3rego dopuszczalno\u015b\u0107 uzale\u017cniona jest od uprzedniego wyczerpania \nmo\u017cliwo\u015bci skorzystania przez uprawnionego z innych nadzwyczajnych \n\u015brodk\u00f3w zaskar\u017cenia orzeczenia”.<\/p>\n\n\n\n
„Istota\n prezentowanego problemu sprowadza si\u0119 do odpowiedzi na pytanie, czy \nwniesienie skargi nadzwyczajnej jest mo\u017cliwe dopiero wtedy i jedynie \nwtedy, gdy w sprawie nie mo\u017cna wnie\u015b\u0107 ju\u017c \u017cadnych innych, nadzwyczajnych\n \u015brodk\u00f3w zaskar\u017cenia” – zaznaczono w uzasadnieniu pytania. Chodzi w tym \nkontek\u015bcie o to, czy skarga nadzwyczajna jest dopuszczalna tylko \nw\u00f3wczas, gdy wcze\u015bniej w tej samej sprawie wniesiono skarg\u0119 kasacyjn\u0105 i \nwniosek o wznowienie post\u0119powania. Jak zaznaczono w tym uzasadnieniu \n„zasadna by\u0142aby ca\u0142o\u015bciowa wypowied\u017a powi\u0119kszonego sk\u0142adu SN na pytanie o\n relacje skargi nadzwyczajnej do innych nadzwyczajnych \u015brodk\u00f3w \nzaskar\u017cenia”.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d\n odm\u00f3wi\u0142 podj\u0119cia uchwa\u0142y w tym zakresie, podkre\u015blaj\u0105c, \u017ce pytanie to \nmia\u0142o charakter abstrakcyjny. „W tej konkretnej sprawie nie ulega \nw\u0105tpliwo\u015bci dopuszczalno\u015b\u0107 skargi nadzwyczajnej” – wskaza\u0142 s\u0105d.<\/p>\n\n\n\n
Prokurator Generalny z\u0142o\u017cy\u0142 skarg\u0119 nadzwyczajn\u0105<\/strong><\/p>\n\n\n\n Sprawa\n b\u0142\u0119du medycznego, w kt\u00f3rej Prokurator Generalny z\u0142o\u017cy\u0142 skarg\u0119 \nnadzwyczajn\u0105, by\u0142a opisywana w mediach. Jak pisano, w styczniu 2010 r. \nAndrzej P. trafi\u0142 na izb\u0119 przyj\u0119\u0107 z powodu silnego b\u00f3lu g\u0142owy – \npocz\u0105tkowo jednak nie postawiono w\u0142a\u015bciwej diagnozy, nast\u0105pi\u0142o to \ndopiero, gdy stan m\u0119\u017cczyzny wieczorem tego samego dnia si\u0119 pogorszy\u0142 i \nokaza\u0142o si\u0119, i\u017c pacjent ma udar.<\/p>\n\n\n\n „Kiedy\n rodzina powoda konsultowa\u0142a jego stan zdrowia z lekarzami z innych \nplac\u00f3wek medycznych, ci stwierdzili, \u017ce (…) w przypadku powoda mo\u017cliwa\n by\u0142a skuteczna interwencja medyczna, jednak nale\u017ca\u0142o j\u0105 podj\u0105\u0107 \nwcze\u015bniej” – zaznaczono w uzasadnieniu skargi. Jak dodano na skutek \nintensywnej terapii Andrzeja P. uzyskano m.in. „mo\u017cliwo\u015b\u0107 samodzielnego \nsiedzenia bez podparcia” przez pacjenta, ale „nie uda\u0142o uzyska\u0107 si\u0119 \nkontaktu werbalnego – porozumiewa\u0142 si\u0119 tylko poprzez kiwanie g\u0142ow\u0105”.<\/p>\n\n\n\n Sprawa\n trafi\u0142a do s\u0105du. S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie w pa\u017adzierniku 2014 r. \nzas\u0105dzi\u0142 na rzecz Andrzeja P. od Szpitala Czerniakowskiego i PZU tytu\u0142em\n zado\u015b\u0107uczynienia 500 tys. z\u0142. S\u0105d zas\u0105dzi\u0142 te\u017c od szpitala oko\u0142o 17 \ntys. z\u0142 odszkodowania. Poza tym s\u0105d nakaza\u0142 wyp\u0142at\u0119 30 tys. tytu\u0142em \nzado\u015b\u0107uczynienia na rzecz \u017cony Andrzeja P. – Beaty, a na rzecz ich syna \nBartosza 100 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia.<\/p>\n\n\n\n W\n II instancji S\u0105d Apelacyjny w Warszawie w styczniu 2016 r. zmieni\u0142 \nwyrok SO i oddali\u0142 pow\u00f3dztwo w zakresie zado\u015b\u0107uczynienia na rzecz Beaty \nP. i Bartosza P. Uzna\u0142, \u017ce tylko \u015bmier\u0107 cz\u0142onka rodziny narusza dobra \nosobiste jego najbli\u017cszych. W ocenie tego s\u0105du rozleg\u0142y i nieodwracalny \nrozstr\u00f3j zdrowia, jakiego dozna\u0142 Andrzej P. wskutek udaru, nie \nspowodowa\u0142 jego \u015bmierci, w zwi\u0105zku z tym wi\u0119\u017a rodzinna zosta\u0142a \nzachowana, chocia\u017c nie na takim poziomie, jak przed zdarzeniem.<\/p>\n\n\n\n Prokurator\n Generalny w skardze nadzwyczajnej zarzuci\u0142 wyrokowi SA „naruszenie \nzasady demokratycznego pa\u0144stwa prawnego urzeczywistniaj\u0105cego zasad\u0119 \nsprawiedliwo\u015bci spo\u0142ecznej”.<\/p>\n\n\n\n W \nocenie Prokuratora Generalnego dosz\u0142o do „naruszenia zasad, wolno\u015bci i \nprawa cz\u0142owieka i obywatela, takich jak prawo do \u017cycia rodzinnego, kt\u00f3re\n obejmuje szeroko rozumiane wi\u0119zi rodzinne pomi\u0119dzy ma\u0142\u017conkami rodzicami\n i dzie\u0107mi”. W skardze wskaza\u0142, \u017ce do zerwania wi\u0119zi rodzinnej i \nszczeg\u00f3lnej wi\u0119zi emocjonalnej mi\u0119dzy cz\u0142onkami rodziny dochodzi tak\u017ce \nwskutek wywo\u0142ania u osoby bliskiej ci\u0119\u017ckiego, nieodwracalnego uszczerbku\n na zdrowiu. W zwi\u0105zku z tym wni\u00f3s\u0142 o uchylenie wyroku w zaskar\u017conym \nzakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania s\u0105dowi \napelacyjnemu.<\/p>\n\n\n\n Instytucja\n skargi nadzwyczajnej zosta\u0142a wprowadzona now\u0105 ustaw\u0105 o SN, kt\u00f3ra wesz\u0142a\n w \u017cycie 3 kwietnia 2018 r. Przewiduje ona m.in. mo\u017cliwo\u015b\u0107 sk\u0142adania do \nS\u0105du Najwy\u017cszego takich skarg na prawomocne wyroki polskich s\u0105d\u00f3w z \nostatnich 20 lat. Skargi te rozpoznaje Izba Kontroli Nadzwyczajnej i \nSpraw Publicznych SN.<\/p>\n\n\n\n Dotychczas\n SN rozpozna\u0142 osiem skarg nadzwyczajnych, z kt\u00f3rych pi\u0119\u0107 zosta\u0142o \nuwzgl\u0119dnionych. SN uwzgl\u0119dni\u0142 trzy skargi nadzwyczajne wniesione przez \nRzecznika Praw Obywatelskich i dwie przez Prokuratora Generalnego (nie \ndotyczy\u0142y one spraw karnych).<\/p>\n\n\n\n onet.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Uznano, \u017ce „wi\u0119zi rodzinne nie s\u0105 dobrami osobistymi”, dlatego „nie podlegaj\u0105 ochronie \u015brodkami s\u0142u\u017c\u0105cymi ochronie d\u00f3br osobistych”. Uchwa\u0142a mia\u0142a zwi\u0105zek ze skarg\u0105 nadzwyczajn\u0105 z\u0142o\u017con\u0105 przez Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobr\u0119 ws. orzeczenia, w kt\u00f3rym nie przyznano zado\u015b\u0107uczynienia dla cz\u0142onk\u00f3w rodziny pacjenta za b\u0142\u0105d medyczny. ak podkre\u015bli\u0142 s\u0105d, poszkodowany w wyniku np. b\u0142\u0119d\u00f3w medycznych mo\u017ce domaga\u0107 si\u0119 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[120,68,12,114,158,13],"class_list":["post-3067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-blad-medyczny","tag-dobra-osobiste","tag-odszkodowanie","tag-sn","tag-wiezi-rodzinne","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3067"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3067\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3069,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3067\/revisions\/3069"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}