Osoba, kt\u00f3rej np. za b\u0142\u0105d lekarski czy wypadek przyznano kompensat\u0119, nie mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 po latach kolejnych kwot za to samo zdarzenie – informuje czwartkowa „Rzeczpospolita”. <\/p>\n\n\n\n
„Nie wystarczy wskaza\u0107 w ponownym procesie, \u017ce cierpia\u0142a wi\u0119cej, ni\u017c przewidziano w pierwszej sprawie. Chyba \u017ce chodzi\u0142oby o zupe\u0142nie inne krzywdy, o kt\u00f3rych nie orzekano w pierwszej. To sedno postanowienia S\u0105du Najwy\u017cszego” – pisze gazeta.<\/p>\n\n\n\n
Jak podaje, kwestie te wynik\u0142y w sprawie, w kt\u00f3rej rodzice pozwali \nwojewod\u0119 (Skarb Pa\u0144stwa), domagaj\u0105c si\u0119 do\u015b\u0107 wysokiego zado\u015b\u0107uczynienia \ndla syna mocno poszkodowanego z powodu b\u0142\u0119d\u00f3w podczas porodu, ale przed \nponad 20 laty. Za zwi\u0119kszone z czasem potrzeby wynik\u0142e z ca\u0142kowitej \nutraty zdolno\u015bci do pracy oraz zmniejszenia si\u0119 widok\u00f3w na przysz\u0142o\u015b\u0107. \nZa\u017c\u0105dali tak\u017ce po 200 tys. z\u0142 dla siebie.<\/p>\n\n\n\n
„S\u0105d okr\u0119gowy odrzuci\u0142 jednak pozew rodzic\u00f3w bez merytorycznego badania, wskazuj\u0105c, \u017ce prowadzili oni z tym samym pozwanym spraw\u0119 o to samo roszczenie, tj. o zado\u015b\u0107uczynienie w zwi\u0105zku z ich krzywd\u0105 wynik\u0142\u0105 z obra\u017ce\u0144 oko\u0142oporodowych ich syna. Domagali si\u0119 po 50 tys. z\u0142. Roszczenie zosta\u0142o prawomocnie oddalone w grudniu 2000 r. Syn natomiast otrzyma\u0142 odszkodowanie i rent\u0119” – czytamy.<\/p>\n\n\n\n
Dodano, \u017ce S\u0105d Apelacyjny w Warszawie werdykt utrzyma\u0142. „Rodzice \nodwo\u0142ali si\u0119 do S\u0105du Najwy\u017cszego, wskazuj\u0105c, \u017ce w ci\u0105gu 20 lat rozmiar \nich krzywdy w zwi\u0105zku z zawinionym dzia\u0142aniem personelu medycznego \ndrastycznie wzr\u00f3s\u0142. Tylko cz\u0119\u015bciowo przekonali SN” – napisano.<\/p>\n\n\n\n
Jak wskaza\u0142a w uzasadnieniu s\u0119dzia SN Katarzyna Tyczka-Rote – \ncytowana przez gazet\u0119 – to, \u017ce powodowie (rodzice) maj\u0105 za sob\u0105 d\u0142u\u017cszy \nokres trudnych dozna\u0144, z kt\u00f3rymi \u0142\u0105cz\u0105 poczucie krzywdy, nie oznacza \npowstania nowych okoliczno\u015bci. Z za\u0142o\u017cenia bowiem zado\u015b\u0107uczynienie jest \nzas\u0105dzane za ca\u0142o\u015b\u0107 doznanych i prognozowanych krzywd.<\/p>\n\n\n\n
„Nale\u017cy jednak zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, \u017ce pow\u00f3dka (matka) swoje roszczenie \u0142\u0105czy\u0142a tak\u017ce z naruszeniem jej godno\u015bci w czasie porodu, spowodowanym z\u0142ym traktowaniem przez personel szpitala. \u2013 Tego rodzaju krzywda nie by\u0142a przedmiotem pow\u00f3dztwa w poprzedniej sprawie, wi\u0119c odrzucenie pozwu w tej cz\u0119\u015bci nie mia\u0142o uzasadnienia” \u2013 wskaza\u0142a s\u0119dzia. I w tym zakresie SN zwr\u00f3ci\u0142 spraw\u0119 SA do ponownego rozpoznania.<\/p>\n\n\n\n
gazetaprawna.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Osoba, kt\u00f3rej np. za b\u0142\u0105d lekarski czy wypadek przyznano kompensat\u0119, nie mo\u017ce \u017c\u0105da\u0107 po latach kolejnych kwot za to samo zdarzenie – informuje czwartkowa „Rzeczpospolita”. „Nie wystarczy wskaza\u0107 w ponownym procesie, \u017ce cierpia\u0142a wi\u0119cej, ni\u017c przewidziano w pierwszej sprawie. Chyba \u017ce chodzi\u0142oby o zupe\u0142nie inne krzywdy, o kt\u00f3rych nie orzekano w pierwszej. To sedno postanowienia […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[120,114,13],"class_list":["post-3106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-blad-medyczny","tag-sn","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3106"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3106\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3107,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3106\/revisions\/3107"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}