Odnosz\u0105c si\u0119 do zagadnienia tzw. „szkody ca\u0142kowitej” w przypadku szkody komunikacyjnej likwidowanej w ramach ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej sprawcy (OC) oraz autocasco (AC) przekazujemy poni\u017csze wyja\u015bnienia, kt\u00f3re maj\u0105 na celu w przyst\u0119pny spos\u00f3b ukaza\u0107 Pa\u0144stwu w\/w problematyk\u0119.<\/p>\n
Prawo polskie nie formu\u0142uje definicji poj\u0119cia tzw. „szkody ca\u0142kowitej”. Art. 363 \u00a7 1 k.c. stanowi, i\u017c je\u017celi przywr\u00f3cenie stanu poprzedniego by\u0142o niemo\u017cliwe albo gdyby poci\u0105ga\u0142o za sob\u0105 dla zobowi\u0105zanego nadmierne trudno\u015bci lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza si\u0119 do \u015bwiadczenia w pieni\u0105dzu. Okre\u015blenie progu op\u0142acalno\u015bci naprawy a tym samym okre\u015blenia szkody jako ca\u0142kowitej jest r\u00f3\u017cne w zale\u017cno\u015bci od rodzaju ubezpieczenia (OC lub AC), z kt\u00f3rego jest likwidowana szkoda.<\/p>\n
W odniesieniu do ubezpieczenia OC posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych kwestia ta by\u0142a do niedawna przedmiotem szeregu spor\u00f3w a tak\u017ce powsta\u0142ych na ich tle rozstrzygni\u0119\u0107 s\u0105dowych. Jednym z pierwszych rozstrzygni\u0119\u0107 w omawianej sprawie by\u0142o orzeczenie S\u0105du Apelacyjnego w Katowicach, kt\u00f3ry w wyroku z dnia 12 lutego 1992 r. (sygn. akt I ACr 30\/92) stwierdzi\u0142, i\u017c szkoda cz\u0119\u015bciowa ma miejsce w\u00f3wczas, gdy uszkodzony pojazd nadaje si\u0119 do naprawy, a koszt naprawy nie przekracza warto\u015bci w dniu ustalenia przez zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 tego odszkodowania.<\/p>\n
Szkoda ca\u0142kowita za\u015b wyst\u0119puje w\u00f3wczas, gdy pojazd uleg\u0142 zniszczeniu w takim stopniu, \u017ce nie nadaje si\u0119 do naprawy, albo gdy koszty naprawy przekroczy\u0142yby warto\u015b\u0107 pojazdu w dniu likwidacji szkody. W przypadku wyst\u0105pienia szkody cz\u0119\u015bciowej zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 jest zobowi\u0105zany do pokrycia koszt\u00f3w dokonanej naprawy, w przypadku za\u015b wyst\u0105pienia szkody ca\u0142kowitej odszkodowanie ustala si\u0119 przy wykorzystaniu tzw. metody dyferencyjnej. Metoda ta polega na ustaleniu wysoko\u015bci odszkodowania poprzez pomniejszenie warto\u015bci pojazdu w stanie przed uszkodzeniem – o warto\u015b\u0107 pojazdu (wrak, pozosta\u0142o\u015bci) w stanie uszkodzonym tj. po wypadku.<\/p>\n
Takie stanowisko zaj\u0105\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w orzeczeniu z dnia 20.02.02 r. V CKN 903\/00 uznaj\u0105c, i\u017c je\u017celi koszt naprawy samochodu jest wy\u017cszy od jego warto\u015bci przed uszkodzeniem, roszczenie poszkodowanego ogranicza si\u0119 do kwoty odpowiadaj\u0105cej r\u00f3\u017cnicy warto\u015bci samochodu sprzed i po wypadku. Nast\u0119pnie jednoznaczne stanowisko odno\u015bnie szkody ca\u0142kowitej przy ubezpieczeniu OC posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych, potwierdzaj\u0105c dotychczasow\u0105 lini\u0119 orzecznictwa S\u0105d Najwy\u017cszy zawar\u0142 w uzasadnieniu do postanowienia z dnia 12 stycznia 2006r. sk\u0142adu siedmiu s\u0119dzi\u00f3w Izby Cywilnej (sygn. akt III CZP 76\/05) odnosz\u0105c si\u0119 merytorycznie do wniosku Rzecznika Ubezpieczonych.<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzi\u0142, i\u017c za utrwalony nale\u017cy uzna\u0107 pogl\u0105d, \u017ce koszt naprawy uszkodzonego w wypadku komunikacyjnym pojazdu, nie przewy\u017cszaj\u0105cy jego warto\u015bci sprzed wypadku nie jest nadmierny w rozumieniu art. 363 \u00a7 1. Ponadto s\u0105d uzasadniaj\u0105c swoje stanowisko jednoznacznie wskaza\u0142, \u017ce nieop\u0142acalno\u015b\u0107 naprawy, b\u0119d\u0105ca przes\u0142ank\u0105 wyst\u0105pienia tzw. szkody ca\u0142kowitej, ma miejsce w\u00f3wczas, gdy jej koszt przekracza warto\u015b\u0107 pojazdu sprzed wypadku stwierdzaj\u0105c nadto, \u017ce stan maj\u0105tku poszkodowanego, niezak\u0142\u00f3cony zdarzeniem ubezpieczeniowym, wyznacza rozmiar nale\u017cnego odszkodowania. Jednocze\u015bnie zaznaczy\u0142, i\u017c pogl\u0105dy te s\u0105 aprobowane w doktrynie prawa ubezpieczeniowego.<\/p>\n
Tym samym w pe\u0142ni popar\u0142 uprzednio prezentowane przez Rzecznika Ubezpieczonych stanowisko, jednocze\u015bnie prezentuj\u0105c w swoich przemy\u015bleniach powsta\u0142y na omawianym tle bogaty dorobek jednolitej i ugruntowanej judykatury (m.in. w orzeczeniach z dnia 1 wrze\u015bnia 1970r., II CR 371\/70 – OSNCP 1971, z. 5, poz. 93, z dnia 3 lutego 1971r., II CRN 450\/70 – OSNCP 1971, z. 205, z dnia 20 kwietnia 1971r., II CR 475\/70 – OSPiKA 1971, z. 12, poz. 231, z dnia 20 lutego 1981r., I CR 17\/81 – OSNCP 1981R., z. 10, poz. 199, z dnia 13 grudnia 1988r., I CR 280\/88 -nie publ., z dnia 29 stycznia 2002r., V CKN 682\/00 – nie publ., z dnia 20 lutego 2002r., V CKN 903\/00 – Mon. Pr. 2002, z. 19, poz. 897 oraz z dnia 11 czerwca 2003r., V CKN 308\/01 – nie publ.)<\/p>\n
Natomiast w odniesieniu do ubezpieczenia dobrowolnego np. auto-casco kwestia szkody ca\u0142kowitej kszta\u0142tuje si\u0119 odmiennie gdy\u017c pr\u00f3g op\u0142acalno\u015bci naprawy (a zatem okre\u015blenia szkody jako ca\u0142kowitej) ustalony jest na poziomie wskazanym w og\u00f3lnych warunkach tego ubezpieczenia, tj. w tre\u015bci zawartej umowy ubezpieczenia autocasco (AC). Og\u00f3le warunki ubezpieczenia dobrowolnego jakim jest m.in. auto-casco, zawieraj\u0105 postanowienia okre\u015blaj\u0105ce zar\u00f3wno przedmiot i zakres ochrony ubezpieczeniowej, jak i prawa i obowi\u0105zki stron. Warunki te s\u0105 tworzone przez zak\u0142ad ubezpiecze\u0144, a w momencie zawarcia umowy nast\u0119puje ich akceptacja przez ubezpieczaj\u0105cego. W przypadku wyst\u0105pienia szkody, post\u0119powanie likwidacyjne prowadzone jest zgodnie z postanowieniami umowy, w tym postanowieniami dotycz\u0105cymi zasady ustalania wysoko\u015bci odszkodowania.<\/p>\n
Takim postanowieniem o.w.u. jest r\u00f3wnie\u017c wskazanie progu op\u0142acalno\u015bci naprawy na okre\u015blonym poziomie. W wi\u0119kszo\u015bci og\u00f3lnych warunk\u00f3w ubezpieczenia auto-casco pr\u00f3g ten okre\u015blany jest na poziomie od 60% do 80% warto\u015bci pojazdu. Oznacza to, i\u017c je\u015bli koszty naprawy przekraczaj\u0105 wskazany w umowie pr\u00f3g warto\u015bci pojazdu szkoda kwalifikowana jest jako ca\u0142kowita i skutkuje zastosowaniem metody dyferencyjnej przy ustalaniu wysoko\u015bci odszkodowania tj. poprzez pomniejszenie warto\u015bci pojazdu przed uszkodzeniem o warto\u015b\u0107 pojazdu w stanie uszkodzonym.<\/p>\n
Trzeba w tym miejscu zaznaczy\u0107, i\u017c do\u015b\u0107 cz\u0119sto przy likwidacji szk\u00f3d z tytu\u0142u umowy obowi\u0105zkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych zak\u0142ady ubezpiecze\u0144 – wzoruj\u0105c si\u0119 na ubezpieczeniu auto-casco – jako pr\u00f3g op\u0142acalno\u015bci naprawy przyjmuj\u0105 tak\u017ce 70 %. Jest to praktyka nie posiadaj\u0105ca \u017cadnego uzasadnienia prawnego, szczeg\u00f3lnie w \u015bwietle wskazanego powy\u017cej postanowienia S\u0105du Najwy\u017cszego oraz zaprezentowanej linii orzecznictwa.<\/p>\n
Dodatkowo informujemy, z czym spotykamy si\u0119 w niekt\u00f3rych zapytaniach, i\u017c w przypadku wyst\u0105pienia szkody ca\u0142kowitej, pojazd w stanie uszkodzonym nadal pozostaje w\u0142asno\u015bci\u0105 poszkodowanego, a w konsekwencji zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 mo\u017ce, lecz nie jest zobowi\u0105zany do jego przej\u0119cia. Czasami w praktyce si\u0119 zdarza, \u017ce na wniosek poszkodowanego lub z inicjatywy zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 dochodzi do jego przej\u0119cia. W\u00f3wczas odszkodowanie powinno by\u0107 r\u00f3wne aktualnej warto\u015bci pojazdu w stanie nieuszkodzonym. <\/p>\n
RzU<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Odnosz\u0105c si\u0119 do zagadnienia tzw. „szkody ca\u0142kowitej” w przypadku szkody komunikacyjnej likwidowanej w ramach ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej sprawcy (OC) oraz autocasco (AC) przekazujemy poni\u017csze wyja\u015bnienia, kt\u00f3re maj\u0105 na celu w przyst\u0119pny spos\u00f3b ukaza\u0107 Pa\u0144stwu w\/w problematyk\u0119.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[22,12,34],"class_list":["post-344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-prawo","tag-oc","tag-odszkodowanie","tag-szkoda-calkowita"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=344"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/344\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":345,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/344\/revisions\/345"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}