Toru\u0144ski s\u0105d b\u0119dzie musia\u0142 ponownie zaj\u0105\u0107 si\u0119 kwesti\u0105 zado\u015b\u0107uczynie\u0144 dla kilku pacjent\u00f3w, bez kt\u00f3rych wiedzy i zgody jedna z przychodni testowa\u0142a szczepionki przeciw „ptasiej grypie”. S\u0105d Najwy\u017cszy uchyli\u0142 wyrok przyznaj\u0105cy ka\u017cdemu z pokrzywdzonych po 500 z\u0142.<\/p>\n\n\n\n
„Dziesi\u0119ciokrotne obni\u017cenie przez s\u0105d drugiej instancji i tak bardzo niskiego, zar\u00f3wno wed\u0142ug miar obiektywnych na dat\u0119 orzekania przez s\u0105d drugiej instancji, jak i subiektywnych, zado\u015b\u0107uczynienia pieni\u0119\u017cnego za uszczerbek na najwa\u017cniejszych dobrach osobistych cz\u0142owieka \u2013 godno\u015bci i wolno\u015bci, spowodowany zawinionym, a jak wynika z akt sprawy, tak\u017ce przest\u0119pczym i podyktowanym niskimi pobudkami czynem, narusza podstawowe zasady porz\u0105dku prawnego” – podkre\u015blono w uzasadnieniu wyroku SN zamieszczonym w pi\u0105tek na stronie tego s\u0105du.<\/p>\n\n\n\n
SN zaj\u0105\u0142 si\u0119 t\u0105 spraw\u0105 na skutek skargi nadzwyczajnej wniesionej przez Prokuratora Generalnego.<\/p>\n\n\n\n
Sprawa dotyczy przychodni, w kt\u00f3rej realizowano zatwierdzony w 2007 r. przez ministra zdrowia projekt badawczy, oceniaj\u0105cy immunogenno\u015b\u0107, bezpiecze\u0144stwo stosowania oraz tolerancj\u0119 dw\u00f3ch dawek szczepionki przeciwko grypie u os\u00f3b doros\u0142ych i w podesz\u0142ym wieku. Pacjentom mia\u0142y by\u0107 podawane dwa rodzaje preparat\u00f3w – przeciwko sezonowemu wirusowi zwyk\u0142ej grypy i przeciwko pandemicznemu wirusowi ptasiej grypy.<\/p>\n\n\n\n
„Uczestnicy badania nie byli jednak nale\u017cycie informowani o jego charakterze i celu, przeciwskazaniach do wzi\u0119cia udzia\u0142u w badaniu, ryzyku z tym zwi\u0105zanym, ubezpieczeniu czy rekompensacie w postaci zwrotu koszt\u00f3w podr\u00f3\u017cy. Nie wiedzieli, \u017ce podawana im by\u0142a niedopuszczona do obrotu substancja na ptasi\u0105 gryp\u0119, s\u0105dzili \u017ce otrzymuj\u0105 szczepionk\u0119 na gryp\u0119 sezonow\u0105” – przekazano w komunikacie SN, informuj\u0105c o szczeg\u00f3\u0142ach sprawy.<\/p>\n\n\n\n
W styczniu 2019 r. S\u0105d Rejonowy w Grudzi\u0105dzu zas\u0105dzi\u0142 dla pacjent\u00f3w po 5 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia. Jednak w drugiej instancji we wrze\u015bniu 2019 r. S\u0105d Okr\u0119gowy w Toruniu uzna\u0142, \u017ce kwoty przyznanych zado\u015b\u0107uczynie\u0144 wymagaj\u0105 korekty, gdy\u017c „nie wykazano, \u017ce testowana szczepionka negatywnie oddzia\u0142ywa\u0142a na zdrowie pacjent\u00f3w”. „Nie bez znaczenia pozostaje tak\u017ce fakt, \u017ce zdarzenie to mia\u0142o miejsce ponad 10 lat temu<\/em>” – wskaza\u0142 w\u00f3wczas SO. W zwi\u0105zku z tym kwoty zado\u015b\u0107uczynie\u0144 zmniejszy\u0142 do 500 z\u0142 dla ka\u017cdego z powod\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n W skardze nadzwyczajnej Prokurator Generalny wskaza\u0142 m.in., \u017ce s\u0105d tym samym uwzgl\u0119dni\u0142 nies\u0142uszne zarzuty i argumenty odnosz\u0105ce si\u0119 do rozmiaru krzywd zawarte w apelacji pozwanej sp\u00f3\u0142ki, co skutkowa\u0142o „obni\u017ceniem zas\u0105dzonego przez s\u0105d pierwszej instancji zado\u015b\u0107uczynienia do kwoty de facto symbolicznej, a tym samym nieadekwatnej do ich rozmiaru<\/em>„.<\/p>\n\n\n\n Argumenty te podzieli\u0142a Izba Kontroli Nadzwyczajnej SN, kt\u00f3ra rozpozna\u0142a spraw\u0119 na niejawnym posiedzeniu w tym tygodniu. Jak wskaza\u0142a w uzasadnieniu wyroku, „skuteczne wykazanie w procesie cywilnym rozstroju zdrowia powinno w istotnym stopniu zwi\u0119ksza\u0107 kwot\u0119 nale\u017cnego pokrzywdzonemu zado\u015b\u0107uczynienia, ale w \u017cadnym razie wykazanie braku rozstroju zdrowia nie mo\u017ce by\u0107 uznane za okoliczno\u015b\u0107 uzasadniaj\u0105c\u0105 przyznanie symbolicznego zado\u015b\u0107uczynienia<\/em>„.<\/p>\n\n\n\n „Eksperyment prowadzony wbrew przepisom ustawy narusza godno\u015b\u0107 i wolno\u015b\u0107 cz\u0142owieka. B\u0119dzie zawsze eksperymentem nielegalnym i potencjalnie niebezpiecznym, i sam fakt jego przeprowadzenia b\u0119dzie stanowi\u0107 naruszenie d\u00f3br osobistych i prawa pacjenta do wyra\u017cenia poinformowanej zgody<\/em>” – podkre\u015blono w tym uzasadnieniu SN.<\/p>\n\n\n\n Instytucja skargi nadzwyczajnej zosta\u0142a wprowadzona ustaw\u0105 o SN, kt\u00f3ra wesz\u0142a w \u017cycie w kwietniu 2018 r. Obecnie skargi takie mog\u0105 dotyczy\u0107 prawomocnych wyrok\u00f3w zapad\u0142ych nawet w ko\u0144cu lat 90. Skarg\u0119 dotycz\u0105c\u0105 wyroku SO w Toruniu rozpoznali s\u0119dziowie Oktawian Nawrot i Leszek Bosek oraz \u0142awnik.<\/p>\n\n\n\n Jeszcze w 2017 r. prawomocnie zako\u0144czy\u0142 si\u0119 proces karny kilkorga lekarzy i piel\u0119gniarek z tej przychodni. Skazano ich na kary wi\u0119zienia w zawieszeniu, grzywny i zakazy wykonywania zawodu za wykonywanie zabieg\u00f3w bez zgody pacjent\u00f3w, fa\u0142szowanie dokument\u00f3w i oszustwa.<\/p>\n\n\n\n gazetaprawna.pl<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Toru\u0144ski s\u0105d b\u0119dzie musia\u0142 ponownie zaj\u0105\u0107 si\u0119 kwesti\u0105 zado\u015b\u0107uczynie\u0144 dla kilku pacjent\u00f3w, bez kt\u00f3rych wiedzy i zgody jedna z przychodni testowa\u0142a szczepionki przeciw „ptasiej grypie”. S\u0105d Najwy\u017cszy uchyli\u0142 wyrok przyznaj\u0105cy ka\u017cdemu z pokrzywdzonych po 500 z\u0142. „Dziesi\u0119ciokrotne obni\u017cenie przez s\u0105d drugiej instancji i tak bardzo niskiego, zar\u00f3wno wed\u0142ug miar obiektywnych na dat\u0119 orzekania przez s\u0105d […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[120,11,12,114,13],"class_list":["post-3555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-blad-medyczny","tag-marshal","tag-odszkodowanie","tag-sn","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3555"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3555\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3556,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3555\/revisions\/3556"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}