Potwierdzi\u0142 to S\u0105d Najwy\u017cszy w niedawnym wyroku (sygn. II CSK 601\/08). Dotyczy on sprawy wniesionej przez sp\u00f3\u0142k\u0119 z o.o. Korserwis przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeniowemu Allianz Polska SA. Drugim pozwanym by\u0142 sprawca szkody \u2013 sp\u00f3\u0142ka z o.o. Roro Monta\u017c, kt\u00f3rej nast\u0119pc\u0105 prawnym jest dzi\u015b sp\u00f3\u0142ka z o.o. Tyssen Krupp Xervon Polska.<\/p>\n
Ubezpieczyciel oci\u0105ga si\u0119 z zap\u0142at\u0105<\/p>\n
Korserwis zawar\u0142e z niemieck\u0105 firm\u0105 SGL Acotec umow\u0119 o dzie\u0142o, kt\u00f3rym mia\u0142y by\u0107 pow\u0142oki na urz\u0105dzeniach do odsiarczania wykonywanych w jednej z polskich elektrowni. Materia\u0142y dostarcza\u0142 Acotec. W umowie znalaz\u0142 si\u0119 zapis obci\u0105\u017caj\u0105cy Korserwis pe\u0142n\u0105 odpowiedzialno\u015bci\u0105 za wszystkie ewentualne szkody wyrz\u0105dzone przez zaanga\u017cowanych przez ni\u0105 podwykonawc\u00f3w. Jednym z nich by\u0142a sp\u00f3\u0142ka Roro Monta\u017cem, kt\u00f3rej Korserwis powierzy\u0142a wykonanie i demonta\u017c rusztowa\u0144 wok\u00f3\u0142 urz\u0105dzenia do odsiarczania. W umowie z Roro Monta\u017c zobowi\u0105za\u0142a si\u0119 do wykonania ich zgodnie z normami i projektem przygotowanym zgodnie z wytycznymi Korserwisu. Rusztowanie mia\u0142o ponad 30 m wysoko\u015bci z tzw. za\u015blepk\u0105 nad urz\u0105dzeniem.<\/p>\n
3 stycznia 2002 r. zawali\u0142o si\u0119. Szkody spowodowane t\u0105 katastrof\u0105 przekroczy\u0142y 4 mln z\u0142. Pokry\u0142 je w wi\u0119kszo\u015bci ubezpieczyciel SGL Acotec. Tytu\u0142em rekompensaty szk\u00f3d Acotec za\u017c\u0105da\u0142 od Korserwisu 177 tys. euro, a z nale\u017cnego mu wynagrodzenia potr\u0105ci\u0142 na poczet odszkodowania ponad 125 tys. euro.<\/p>\n
Prowadzone post\u0119powanie karne sko\u0144czy\u0142o si\u0119 wyrokiem skazuj\u0105cym.<\/p>\n
Poniewa\u017c Allianz jako ubezpieczyciel Roro Monta\u017cu nie wyp\u0142aca\u0142 Korserwisowi odszkodowania, ten wyst\u0105pi\u0142 przeciwko niemu i podwykonawcy do s\u0105du.<\/p>\n
Rusztowanie zosta\u0142o spartaczone<\/p>\n
S\u0105d I instancji zas\u0105dzi\u0142 od obu pozwanych in solidum 561 tys. z\u0142 z odsetkami. Ustalaj\u0105c win\u0119 podwykonawcy, opar\u0142 si\u0119 na opiniach instytut\u00f3w naukowych. Wed\u0142ug jednej z nich wytrzyma\u0142o\u015b\u0107 rusztowania by\u0142a o po\u0142ow\u0119 mniejsza od wskazanej w umowie. Rozwi\u0105zania konstrukcyjne przyj\u0119te przez Roro Monta\u017c by\u0142y b\u0142\u0119dne pod wzgl\u0119dem konstrukcyjnym, niezgodne z projektem i zasadami sztuki budowlanej. Wedle drugiej opinii konstrukcja rusztowania \u015bwiadczy\u0142a o ignorancji projektanta. S\u0105d odwo\u0142a\u0142 si\u0119 te\u017c do podobnej opinii ze sprawy karnej.<\/p>\n
S\u0105d II instancji zmieni\u0142 ten wyrok i pow\u00f3dztwo w odniesieniu do obu pozwanych w ca\u0142o\u015bci oddali\u0142. Inaczej oceni\u0142 rodzaj umowy \u0142\u0105cz\u0105cej Korserwis z Roro Monta\u017cem. Wedle s\u0105du I instancji by\u0142a to umowa o roboty budowlane, a wedle s\u0105du II instancji \u2013 o dzie\u0142o. Poniewa\u017c roszczenia z umowy o dzie\u0142o przedawniaj\u0105 si\u0119 z up\u0142ywem dwu lat, uzna\u0142 on, \u017ce uleg\u0142y ju\u017c przedawnieniu.<\/p>\n
Budowla czy dzie\u0142o<\/p>\n
Ale podstawow\u0105 przyczyn\u0105 oddalania roszcze\u0144 by\u0142o wed\u0142ug s\u0105du II instancji niewykazanie przez Korserwis szkody ani jej wysoko\u015bci. Dokumenty prywatne przedstawione przez t\u0119 sp\u00f3\u0142k\u0119 nie by\u0142y przekonuj\u0105ce. S\u0105d nie uzna\u0142 zw\u0142aszcza za dow\u00f3d zestawienia szk\u00f3d sporz\u0105dzonego przez Korserwis, a podpisanego przez reprezentanta Roro Monta\u017cu z adnotacj\u0105 \u201eza zgodno\u015b\u0107\u201d.<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy uwzgl\u0119dni\u0142 skarg\u0119 apelacyjn\u0105 Korserwisu. Uchyli\u0142 wyrok s\u0105du II instancji i przekaza\u0142 spraw\u0119 do ponownego rozpatrzenia. Przede wszystkim uzna\u0142 za trafny zarzut naruszenia przepis\u00f3w procesowych: art. 382 w zwi\u0105zku z art. 371 k.p.c. Wed\u0142ug pierwszego s\u0105d II instancji orzeka na podstawie materia\u0142u zebranego w post\u0119powaniu w I instancji oraz w apelacyjnym, art. 371 k.p.c. za\u015b zobowi\u0105zuje s\u0105d I instancji do przedstawienia akt sprawy s\u0105dowi II instancji. Tymczasem w aktach przes\u0142anych zabrak\u0142o czterech tom\u00f3w tzw. akt szkodowych Allianzu i s\u0105d II instancji wyda\u0142 wyrok bez zapoznania si\u0119 z nimi.<\/p>\n
W ocenie SN uchybienie to mog\u0142o mie\u0107 wp\u0142yw na wynik sprawy, zw\u0142aszcza je\u015bli problemem by\u0142o ustalenie wysoko\u015bci szkody, a Allianz samego faktu jej powstania nie kwestionowa\u0142 \u2013 t\u0142umaczy\u0142 s\u0119dzia Jan G\u00f3rowski. Po zapoznaniu si\u0119 z aktami szkodowymi mo\u017cna by inaczej oceni\u0107 tak\u017ce dokumenty prywatne.<\/p>\n
Wbrew twierdzeniom s\u0105du II instancji w ocenie SN konstrukcja, kt\u00f3rej wzniesienia podj\u0119\u0142a si\u0119 sp\u00f3\u0142ka Roro Monta\u017c, by\u0142a ze wzgl\u0119du na swe cechy obiektem budowlanym \u2013 budowl\u0105 w rozumieniu art. 3 pkt 3 prawa budowlanego, a w konsekwencji umowa o jej wykonanie \u2013 umow\u0105 o roboty budowlane.<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy nie zgodzi\u0142 si\u0119 natomiast z twierdzeniem Korserwisu, \u017ce sprawa mi\u0119dzy poszkodowanym przedsi\u0119biorc\u0105 a ubezpieczycielem sprawcy szkody nie jest spraw\u0105 gospodarcz\u0105. Jest to sprawa gospodarcza, i dlatego wnioski dowodowe powoda, kt\u00f3re mog\u0142y by\u0107 zg\u0142oszone w pozwie, a zosta\u0142y przedstawione p\u00f3\u017aniej, s\u0105d musia\u0142 pomin\u0105\u0107 .<\/p>\n
Przedawnienie roszcze\u0144<\/p>\n
Regu\u0142a ustalona w art. 118 kodeksu cywilnego jest taka: nale\u017cno\u015bci przedawniaj\u0105 si\u0119 po up\u0142ywie dziesi\u0119ciu lat, a roszczenia okresowe oraz zwi\u0105zane z prowadzeniem dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej \u2013 po trzech. S\u0105 liczne odst\u0119pstwa od tej regu\u0142y. Nie obejmuj\u0105 jednak umowy o roboty budowlane. Dotycz\u0105 za\u015b m.in. umowy o dzie\u0142o, z kt\u00f3rej roszczenia przedawniaj\u0105 si\u0119 po dw\u00f3ch latach (art. 646 k.c.). Roszczenia o naprawienie szkody wyrz\u0105dzonej czynem niedozwolonym, kt\u00f3re w opisanej sprawie te\u017c wchodzi\u0142y w rachub\u0119, przedawniaj\u0105 si\u0119 z up\u0142ywem lat trzech od dnia, w kt\u00f3rym poszkodowany dowiedzia\u0142 si\u0119 o szkodzie i osobie obowi\u0105zanej do jej naprawienia, a definitywnie \u2013 z up\u0142ywem lat dziesi\u0119ciu od dnia, w kt\u00f3rym nast\u0105pi\u0142o zdarzenie wyrz\u0105dzaj\u0105ce szkod\u0119. Inaczej ukszta\u0142towane jest przedawnienie roszcze\u0144 o szkody wyrz\u0105dzone na osobie. <\/p>\n
Rzeczpospolita<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sprawa o odszkodowanie przeciw ubezpieczycielowi firmy powoduj\u0105cej szkod\u0119 ma charakter gospodarczy, podlega licznym rygorom procesowym.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[17,12],"class_list":["post-365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-allianz","tag-odszkodowanie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=365"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/365\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":366,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/365\/revisions\/366"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}