Kleszcz raczej nie mo\u017ce spowodowa\u0107 wypadku przy pracy. Jednak ju\u017c jego uk\u0105szenie w pewnych warunkach mo\u017ce by\u0107 uznane za zewn\u0119trzn\u0105 przyczyn\u0119 wypadku przy pracy.<\/p>\n\n\n\n
Tak mo\u017ce by\u0107 na przyk\u0142ad wtedy, gdy podczas wycieczki szkolnej do lasu czy parku zara\u017cony kleszcz uk\u0105si nauczycielk\u0119, a ta w wyniku tego uk\u0105szenia zachoruje na borelioz\u0119. Takie uk\u0105szenie przez kleszcza mo\u017ce by\u0107 bowiem traktowane jako nag\u0142e zdarzenie wywo\u0142ane przyczyn\u0105 zewn\u0119trzn\u0105, kt\u00f3re wi\u0105\u017ce si\u0119 z prac\u0105 i mo\u017ce by\u0107 kwalifikowane jako wypadek przy pracy.<\/p>\n\n\n\n
O takiej interpretacji zdecydowa\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy, kt\u00f3ry 16 lutego 2000 r. (II UKN 425\/99) rozpatrywa\u0142 kasacj\u0119 od wyroku jednego z wojew\u00f3dzkich s\u0105d\u00f3w pracy i ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych zaskar\u017conego przez nauczycielk\u0119.<\/p>\n\n\n\n
Kobieta domaga\u0142a si\u0119 jednorazowego odszkodowania w zwi\u0105zku z uszczerbkiem na zdrowiu spowodowanym borelioz\u0105, kt\u00f3ra by\u0142a nast\u0119pstwem uk\u0105szenia przez kleszcza w\u0142a\u015bnie podczas wycieczki szkolnej. S\u0105d Najwy\u017cszy w sprawie II UKN 425\/99 rozpatrywa\u0142, czy zas\u0105dzenie tego odszkodowania by\u0142o zasadne.<\/p>\n\n\n\n
Pa\u0144stwowy terenowy inspektor sanitarny zakwalifikowa\u0142 rozpoznan\u0105 u nauczycielki borelioz\u0119 jako schorzenie zawodowe. Pracodawca nie kwestionowa\u0142 charakteru tej choroby. Pracownica jednak wnios\u0142a kasacj\u0119, w kt\u00f3rej domaga\u0142a si\u0119 odszkodowania. Chcia\u0142a, aby zosta\u0142o przes\u0105dzone, \u017ce przewlek\u0142e zapalenie m\u00f3zgu i opon m\u00f3zgowo-rdzeniowych (kt\u00f3re tak\u017ce zosta\u0142o uznane przez inspektora za chorob\u0119 zawodow\u0105) pozostawa\u0142o w zwi\u0105zku z borelioz\u0105.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Najwy\u017cszy, oddalaj\u0105c kasacj\u0119, zauwa\u017cy\u0142, \u017ce nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci, i\u017c zachorowanie na borelioz\u0119 by\u0142o wynikiem uk\u0105szenia przez kleszcza podczas wykonywania przez pracownika czynno\u015bci zawodowych. Jednak to uk\u0105szenie, a nie jego skutek w postaci choroby, powinno by\u0107 kwalifikowane jako nag\u0142e zdarzenie wywo\u0142ane przyczyn\u0105 zewn\u0119trzn\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Przypomnijmy, \u017ce nag\u0142o\u015b\u0107 zdarzenia oznacza gwa\u0142towne dzia\u0142anie przyczyny zewn\u0119trznej, a wi\u0119c w tym przypadku \u2013 uk\u0105szenia kleszcza. Stanowi wi\u0119c zaprzeczenie powolnego rozwoju lub kumulowania si\u0119 objaw\u00f3w charakterystycznych dla chor\u00f3b zawodowych.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z 8 grudnia 1998 r. (II UKN 349\/98) orzek\u0142, \u017ce d\u0142ugotrwa\u0142e oddzia\u0142ywanie na organizm pracownika szkodliwych warunk\u00f3w zatrudnienia, kt\u00f3re doprowadza do nag\u0142ego ujawnienia si\u0119 skutku chorobowego, nie jest wypadkiem przy pracy w rozumieniu ustawy o \u015bwiadczeniach z tytu\u0142u wypadk\u00f3w przy pracy i chor\u00f3b zawodowych.<\/p>\n\n\n\n
W innym wyroku, z 18 marca 1999 r. (II UKN 523\/98), SN wyja\u015bni\u0142 tak\u017ce, \u017ce nie jest wypadkiem przy pracy zdarzenie, kt\u00f3rego nast\u0119pstwa chorobowe wyst\u0119puj\u0105 po okresie znacznie przekraczaj\u0105cym jedn\u0105 dni\u00f3wk\u0119 robocz\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Aby zdarzenie zosta\u0142o uznane za wypadek przy pracy, musi by\u0107 nie tylko nag\u0142e, ale tak\u017ce wywo\u0142ane przez zewn\u0119trzn\u0105 przyczyn\u0119 \u2013 czyli tak\u0105, kt\u00f3ra nie wynika z wewn\u0119trznych w\u0142a\u015bciwo\u015bci organizmu cz\u0142owieka.<\/p>\n\n\n\n
Przyczyn\u0105 zewn\u0119trzn\u0105 mo\u017ce by\u0107 wi\u0119c nie tylko narz\u0119dzie pracy, lecz tak\u017ce si\u0142y przyrody, a nawet praca i czynno\u015b\u0107 samego poszkodowanego. Mog\u0105 to by\u0107 r\u00f3wnie\u017c dzia\u0142ania lub zaniedbania r\u00f3\u017cnych os\u00f3b. Istotne jest, aby zdarzenie wywo\u0142ane zosta\u0142o czynnikiem pozostaj\u0105cym na zewn\u0105trz organizmu pracownika. Wyja\u015bni\u0107 trzeba, \u017ce przes\u0142anka dotycz\u0105ca przyczyny zewn\u0119trznej jest spe\u0142niona r\u00f3wnie\u017c w\u00f3wczas, gdy przyczyna ta nie jest wy\u0142\u0105cznym powodem sprawczym zdarzenia, lecz w wyniku jego dzia\u0142ania nast\u0119puje pogorszenie istniej\u0105cego samoistnego<\/p>\n\n\n\n
Pan Mariusz jest magazynierem w firmie meblarskiej. Kiedy wypakowywa\u0142 towar, spad\u0142a na niego paczka wraz z cz\u0119\u015bci\u0105 szafy. Wskutek tego dozna\u0142 urazu kr\u0119gos\u0142upa. Badania w szpitalu wykaza\u0142y, \u017ce pan Mariusz ju\u017c wcze\u015bniej musia\u0142 mie\u0107 zwyrodnienie kr\u0119gos\u0142upa, a ostatnia czynno\u015b\u0107 jeszcze tylko pog\u0142\u0119bi\u0142a jego schorzenie. Zosta\u0142o to zakwalifikowane jako wypadek przy pracy.<\/p>\n\n\n\n
Przypomnijmy, \u017ce choroba zawodowa jest nast\u0119pstwem zatrudnienia w warunkach nara\u017caj\u0105cych na t\u0119 chorob\u0119 okre\u015blon\u0105 w rozporz\u0105dzeniu Rady Ministr\u00f3w z 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chor\u00f3b zawodowych, szczeg\u00f3\u0142owych zasad post\u0119powania w sprawach zg\u0142aszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chor\u00f3b zawodowych oraz podmiot\u00f3w w\u0142a\u015bciwych w tych sprawach (DzU nr 132, poz. 1115). W my\u015bl tego rozporz\u0105dzenia, nie tylko musi to by\u0107 choroba okre\u015blona w wykazie stanowi\u0105cym jego za\u0142\u0105cznik, ale ponadto ma zosta\u0107 spowodowana d\u0142ugotrwa\u0142ym dzia\u0142aniem czynnik\u00f3w szkodliwych dla zdrowia wyst\u0119puj\u0105cych w \u015brodowisku pracy.<\/p>\n\n\n\n
A zatem jak wskaza\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy we wspomnianej sprawie z 16 lutego 2000 r., przytaczaj\u0105c wszystkie wspomniane wy\u017cej argumenty, nie mo\u017ce by\u0107 skutecznie podwa\u017cone ustalenie s\u0105d\u00f3w ni\u017cszej instancji, \u017ce przebyte przez nauczycielk\u0119 kleszczowe zapalenie opon m\u00f3zgowo-rdzeniowych nie zosta\u0142o spowodowane chorob\u0105 zawodow\u0105, by\u0142o ono bowiem wynikiem uk\u0105szenia przez kleszcza. S\u0105d podkre\u015bli\u0142, \u017ce nie ma w\u0105tpliwo\u015bci, i\u017c zachorowanie kobiety na borelioz\u0119 by\u0142o wynikiem (skutkiem) uk\u0105szenia przez kleszcza. W tych warunkach uk\u0105szenie, a nie jego skutek w postaci choroby, powinno by\u0107 kwalifikowane jako nag\u0142e zdarzenie wywo\u0142ane przyczyn\u0105 zewn\u0119trzn\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Ustawa wypadkowa definiuje wypadek przy pracy jako nag\u0142e zdarzenie wywo\u0142ane przyczyn\u0105 zewn\u0119trzn\u0105 powoduj\u0105ce uraz lub \u015bmier\u0107, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142o w zwi\u0105zku z prac\u0105:<\/p>\n\n\n\n
– podczas lub w zwi\u0105zku z wykonywaniem przez pracownika zwyk\u0142ych czynno\u015bci lub polece\u0144 prze\u0142o\u017conych;<\/p>\n\n\n\n
– podczas lub w zwi\u0105zku z wykonywaniem przez pracownika czynno\u015bci na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia;<\/p>\n\n\n\n
– w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze mi\u0119dzy siedzib\u0105 pracodawcy a miejscem wykonywania obowi\u0105zku wynikaj\u0105cego ze stosunku pracy.<\/p>\n\n\n\n
Na r\u00f3wni z wypadkiem przy pracy w zakresie uprawnienia do \u015bwiadcze\u0144 okre\u015blonych w ustawie wypadkowej traktuje si\u0119 wypadek, kt\u00f3remu pracownik uleg\u0142:<\/p>\n\n\n\n
– w czasie podr\u00f3\u017cy s\u0142u\u017cbowej w okoliczno\u015bciach innych ni\u017c wy\u017cej okre\u015blone, chyba \u017ce wypadek spowodowany zosta\u0142 post\u0119powaniem pracownika, kt\u00f3re nie pozostaje w zwi\u0105zku z wykonywaniem powierzonych mu zada\u0144;<\/p>\n\n\n\n
– podczas szkolenia w zakresie powszechnej samoobrony;<\/p>\n\n\n\n
– przy wykonywaniu zada\u0144 zleconych przez dzia\u0142aj\u0105ce u pracodawcy organizacje zwi\u0105zkowe.<\/p>\n\n\n\n
Zatem aby dane zdarzenie mo\u017cna by\u0142o uzna\u0107 za wypadek przy pracy, musz\u0105 by\u0107 spe\u0142nione cztery przes\u0142anki, a mianowicie: nag\u0142o\u015b\u0107 zdarzenia, przyczyna zewn\u0119trzna, zwi\u0105zek wypadku z prac\u0105 i uraz. Przez to ostatnie poj\u0119cie rozumie si\u0119 uszkodzenie tkanek cia\u0142a lub narz\u0105d\u00f3w cz\u0142owieka, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142o w wyniku zadzia\u0142ania czynnika zewn\u0119trznego. Mo\u017ce wyst\u0105pi\u0107 w r\u00f3\u017cnym nasileniu i rozleg\u0142o\u015bci. Uraz mo\u017ce by\u0107 natychmiastowym nast\u0119pstwem wypadku albo mo\u017ce nast\u0105pi\u0107 w p\u00f3\u017aniejszym terminie.<\/p>\n\n\n\n
rp.pl<\/p>\n\n\n\n\t\t