{"id":3970,"date":"2024-08-07T14:38:02","date_gmt":"2024-08-07T13:38:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/?p=3970"},"modified":"2024-08-07T14:39:38","modified_gmt":"2024-08-07T13:39:38","slug":"kryteria-waloryzacji-sumy-gwarancyjnej-w-ubezpieczeniach-oc-w-sn-czy-bedzie-uchwala-powiekszonego-skladu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/?p=3970","title":{"rendered":"Kryteria waloryzacji sumy gwarancyjnej w ubezpieczeniach OC w SN \u2013 czy b\u0119dzie uchwa\u0142a powi\u0119kszonego sk\u0142adu?"},"content":{"rendered":"\n

Roszczenia w przypadku powa\u017cnych szk\u00f3d na osobie, zw\u0142aszcza renty, mog\u0105 wyczerpa\u0107 sumy gwarancyjne. Dzieje si\u0119 tak cz\u0119sto w przypadku starszych zdarze\u0144, kiedy to w\u00f3wczas sumy gwarancyjne w OC komunikacyjnym by\u0142y niskie.<\/p>\n\n\n\n

Dla przyk\u0142adu, w latach 2004-2005 suma gwarancyjna w OC komunikacyjnym wynosi\u0142a w odniesieniu do szk\u00f3d na osobie 350 tys. euro. Przy kursie euro 4,70, uzyskujemy sum\u0119 gwarancyjn\u0105 na poziomie 1.648.150 z\u0142. Zak\u0142adaj\u0105c hipotetycznie, \u017ce osoba poszkodowana wymaga wyp\u0142aty comiesi\u0119cznej renty w wysoko\u015bci 5 tys. z\u0142, to taka suma gwarancyjna wyczerpie si\u0119 po 27 latach, ale zazwyczaj du\u017co wcze\u015bniej, bowiem obejmuje przecie\u017c tak\u017ce inne roszczenia, takie jak zado\u015b\u0107uczynienie, odszkodowanie.<\/p>\n\n\n\n

Judykatura ugruntowa\u0142a ju\u017c korzystne dla poszkodowanych orzecznictwo co do roszczenia o waloryzacj\u0119 sumy gwarancyjnej w ubezpieczeniu OC, z uwagi na zmian\u0119 stosunk\u00f3w spo\u0142eczno-gospodarczych. Pogl\u0105d ten zosta\u0142 potwierdzony m.in. w orzeczeniu z 24 listopada 2017 r., I CSK 77\/17, gdzie S\u0105d Najwy\u017cszy wskaza\u0142, \u017ce przepis art. 3571<\/sup> \u00a7 1 k.c. nie wy\u0142\u0105cza spod zakresu swojego dzia\u0142ania \u017cadnej umowy, a zatem r\u00f3wnie\u017c umowy ubezpieczenia.<\/span><\/strong><\/p>\n\n\n\n

W wyroku z 17 pa\u017adziernika 2012 r. (II CSK 646\/11), S\u0105d Najwy\u017cszy zaprezentowa\u0142 pogl\u0105d, \u017ce za nadzwyczajn\u0105 zmian\u0119 stosunk\u00f3w na potrzeby zastosowania instytucji klauzuli rebus sic stantibus<\/em> do stosunku prawnego \u0142\u0105cz\u0105cego poszkodowanego z ubezpieczycielem, mo\u017cna uzna\u0107 tak\u017ce ci\u0105g zdarze\u0144 w postaci przemian spo\u0142eczno-gospodarczych i politycznych, kt\u00f3re przez swoje oddzia\u0142ywanie zniweczy\u0142y pierwotne kalkulacje stron.<\/p>\n\n\n\n

Teraz S\u0105d Najwy\u017cszy ma si\u0119 wypowiedzie\u0107 o kryteriach waloryzacji<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Sprawa trafi\u0142a do S\u0105du Najwy\u017cszego, w wyniku z\u0142o\u017cenia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 8 grudnia 2020 r., wydanego przez S\u0105d Apelacyjny w \u0141odzi (sygn. akt) I ACa 1038\/19. Pozwany Zak\u0142ad Ubezpiecze\u0144 zarzuca\u0142 w skardze kasacyjnej niew\u0142a\u015bciwe dokonanie waloryzacji poprzez przyj\u0119cie, \u017ce podstaw\u0105 do dokonania waloryzacji powinna by\u0107 aktualna wysoko\u015b\u0107 sumy gwarancyjnej w ubezpieczeniu odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych, okre\u015blona przepisami prawa obowi\u0105zuj\u0105cymi w chwili orzekania, a nie wysoko\u015b\u0107 szkody okre\u015blonej na podstawie wyp\u0142aconych ju\u017c poszkodowanej (pow\u00f3dce) \u015bwiadcze\u0144 i \u015bwiadcze\u0144, kt\u00f3rych wyp\u0142ata jest przewidywana w przysz\u0142o\u015bci, w tym zw\u0142aszcza \u015bwiadcze\u0144 rentowych, a w konsekwencji pomini\u0119cie rozwa\u017cenia interes\u00f3w stron, tj. poprzez ustalenie nowej wysoko\u015bci sumy gwarancyjnej na poziomie wielokrotnie przewy\u017cszaj\u0105cym wysoko\u015b\u0107 szkody pow\u00f3dki i przez to nieobci\u0105\u017cenie jej jak\u0105kolwiek cz\u0119\u015bci\u0105 ryzyka zmiany stosunk\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n

Rozpatruj\u0105cy j\u0105 w Izbie Cywilnej s\u0119dziowie Piotr Telusiewicz<\/a>, Tomasz Szanci\u0142o<\/a> i Krzysztof Weso\u0142owski<\/a> zdecydowali 20 lutego (sygn. sprawy II CSKP 1372\/22) powzi\u0119li w\u0105tpliwo\u015bci \u2013 wskazuj\u0105c m.in.:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. \u201eW szczeg\u00f3lno\u015bci nie jest jasne kryterium modyfikacji sumy gwarancyjnej determinuj\u0105cej zakres odpowiedzialno\u015bci zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 z tytu\u0142u um\u00f3w ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej. Nie chodzi przy tym o szczeg\u00f3\u0142owe i odg\u00f3rne wyznaczenie zakresu tej\u017ce modyfikacji, gdy\u017c to powinno by\u0107 dokonywane przez s\u0105dy rozpoznaj\u0105ce konkretne sprawy. Problem dotyczy natomiast ustalenia kryterium podejmowanej modyfikacji. W niniejszej sprawie S\u0105dy obu instancji jako kryterium modyfikacji przyj\u0119\u0142y aktualn\u0105 wysoko\u015b\u0107 sumy gwarancyjnej dla um\u00f3w obowi\u0105zkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych, okre\u015blon\u0105 w przepisach obowi\u0105zuj\u0105cych w chwili orzekania. Odwo\u0142a\u0142y si\u0119 zatem do wysoko\u015bci sumy gwarancyjnej (kwota 5 210 000 euro) wynikaj\u0105cej z art. 36 ust. 1 pkt 1 UbezpObowU.\u201d.<\/em>
    <\/li>\n\n\n\n
  2. \u201cWymienione powy\u017cej kryterium, w ocenie S\u0105du Najwy\u017cszego, budzi w\u0105tpliwo\u015bci, gdy\u017c determinuje przekonanie, \u017ce kluczowym powodem dokonania waloryzacji jest zmiana stanu prawnego i wprowadzenie w aktualnych przepisach wy\u017cszej sumy gwarancyjnej. Zmiana przepis\u00f3w prawa nie jest jednak przes\u0142ank\u0105 do dokonania waloryzacji \u015bwiadczenia. W konsekwencji wspomniane kryterium nie jest sp\u00f3jne z konstrukcj\u0105 przewidzian\u0105 w art. 3571 KC Ponadto nale\u017cy uwzgl\u0119dni\u0107 wyj\u0105tkowy charakter tego przepisu, kt\u00f3ry pozwala na prze\u0142amanie zasady pacta sunt servanda, stanowi\u0105cej gwarancj\u0119 stabilizacji sytuacji prawnej stron i pewno\u015bci obrotu cywilnoprawnego\u201d.<\/em>
    <\/li>\n\n\n\n
  3. Zastosowanie omawianego kryterium w\u0105tpliwe jest r\u00f3wnie\u017c z tego wzgl\u0119du, \u017ce modyfikacja sumy gwarancyjnej nie mo\u017ce odbywa\u0107 si\u0119 w spos\u00f3b automatyczny i schematyczny, w ka\u017cdym przypadku powinna odnosi\u0107 si\u0119 do sytuacji obu stron post\u0119powania i mie\u0107 charakter zindywidualizowany.\u201d<\/em><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    <\/p>\n\n\n\n

    Na tym tle, wy\u017cej wymieniony sk\u0142ad s\u0119dzi\u00f3w podj\u0105\u0142 decyzj\u0119 o przekazaniu powi\u0119kszonemu sk\u0142adowi S\u0105du Najwy\u017cszego zagadnienie prawne budz\u0105ce powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci<\/strong>, a mianowicie:  „Czy w przypadku waloryzacji, na podstawie art. 3571<\/sup> \u00a7 1 kc, sumy gwarancyjnej okre\u015blonej w umowie obowi\u0105zkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych, wynikaj\u0105cej z nieobowi\u0105zuj\u0105cych ju\u017c przepis\u00f3w przewiduj\u0105cych ni\u017csz\u0105 jej wysoko\u015b\u0107, ni\u017c przepisy obowi\u0105zuj\u0105ce w chwili orzekania, kryterium waloryzacji stanowi aktualna wysoko\u015b\u0107 sumy gwarancyjnej dla um\u00f3w obowi\u0105zkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych okre\u015blona w przepisach obowi\u0105zuj\u0105cych w chwili orzekania?\u201d <\/em>(Postanowienie S\u0105du Najwy\u017cszego – Izba Cywilna z dnia 20 lutego 2024 r. II CSKP 1372\/22). <\/p>\n\n\n\n

    Zatem czekamy na rozstrzygni\u0119cie \u2013 chocia\u017c mo\u017ce si\u0119 okaza\u0107, \u017ce sk\u0142ad z udzia\u0142em neos\u0119dzi\u00f3w<\/strong> b\u0119dzie podstaw\u0105 do niepodj\u0119cia sprawy.<\/p>\n\n\n\n

    LC<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Roszczenia w przypadku powa\u017cnych szk\u00f3d na osobie, zw\u0142aszcza renty, mog\u0105 wyczerpa\u0107 sumy gwarancyjne. Dzieje si\u0119 tak cz\u0119sto w przypadku starszych zdarze\u0144, kiedy to w\u00f3wczas sumy gwarancyjne w OC komunikacyjnym by\u0142y niskie. Dla przyk\u0142adu, w latach 2004-2005 suma gwarancyjna w OC komunikacyjnym wynosi\u0142a w odniesieniu do szk\u00f3d na osobie 350 tys. euro. Przy kursie euro 4,70, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[214,22,114,213],"class_list":["post-3970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-neosedziowie","tag-oc","tag-sn","tag-waloryzacja"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3970"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3970\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3974,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3970\/revisions\/3974"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}