O odpowiedzialno\u015bci kierowcy za wypadek decyduje nie tylko stopie\u0144 naruszenia regu\u0142 ruchu drogowego, ale te\u017c ryzyko dla innych os\u00f3b. To sedno wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego. Sprawa dotyczy\u0142a ojca 5-letniej dziewczynki, kt\u00f3ry jad\u0105c z koleg\u0105 szos\u0105 w pogodny dzie\u0144 zasygnalizowa\u0142 mu wcze\u015bniej, \u017ce chce wysi\u0105\u015b\u0107 przy wskazanym domu. Prowadz\u0105cy auto kolega zjecha\u0142 nieco na pobocze, w niedalekiej odleg\u0142o\u015bci za domem, po przeciwnej stronie drogi. Ojciec wysiad\u0142 i poszed\u0142 w kierunku ty\u0142u pojazdu, kieruj\u0105cy pojazdem ruszy\u0142 i po pewnej chwili zobaczy\u0142 koleg\u0119 we wstecznym lusterku kozio\u0142kuj\u0105cego obok przeje\u017cd\u017caj\u0105cego z naprzeciwka samochodu. Zatrzyma\u0142 auto, rozpocz\u0105\u0142 reanimacj\u0119, ale potr\u0105cony zmar\u0142.<\/p>\n\n\n\n
Ojciec zgin\u0105\u0142 na prostej drodze. Matka jego c\u00f3rki wnios\u0142a pozew o zado\u015b\u0107uczynienie<\/strong><\/p>\n\n\n\n Jak ustalono, kierowca, kt\u00f3ry uderzy\u0142 w poszkodowanego, hamowa\u0142 intensywnie na 21,5 m przed miejscem potr\u0105cenia, a za nim jeszcze 19,5 m. Pr\u0119dko\u015b\u0107 pojazdu oszacowano na 80 km\/h, a przy tej pr\u0119dko\u015bci droga zatrzymania pojazdu wynosi niestety a\u017c 61 m. Stan techniczny samochodu nie mia\u0142 wp\u0142ywu na wypadek, jego kierowca by\u0142 trze\u017awy, a ofiara w momencie zdarzenia mia\u0142a 1,79 promila alkoholu we krwi. \u015aledztwo w sprawie wypadku umorzono.<\/p>\n\n\n\n Firma ubezpieczeniowa odm\u00f3wi\u0142a zado\u015b\u0107uczynienia dla c\u00f3rki ofiary, wi\u0119c matka z\u0142o\u017cy\u0142a w jej imieniu pozew o zado\u015b\u0107uczynienie za przykro\u015bci, jakie na skutek tej tragicznej \u015bmierci ojca dozna\u0142a i doznaje (cho\u0107 pracowa\u0142 on za granic\u0105, to jednak w ka\u017cdy weekend przyje\u017cd\u017ca\u0142 do Polski i utrzymywa\u0142 ca\u0142\u0105 rodzin\u0119).<\/p>\n\n\n\n Ofiara przyczyni\u0142a si\u0119 do wypadku, wi\u0119c jego c\u00f3rka dostanie tylko 10 proc. adekwatnego zado\u015b\u0107uczynienia?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Uwzgl\u0119dniaj\u0105c opini\u0119 bieg\u0142ego, \u017ce bezpo\u015bredni\u0105 przyczyn\u0105 wypadku by\u0142o b\u0142\u0119dne post\u0119powanie pieszego, kt\u00f3ry nie zauwa\u017cy\u0142 nadje\u017cd\u017caj\u0105cego pojazdu, s\u0105d rejonowy wskaza\u0142, \u017ce firma ubezpieczeniowa nie sprosta\u0142a obowi\u0105zkowi wykazania wy\u0142\u0105cznej winy poszkodowanego, kt\u00f3ra mog\u0142aby wy\u0142\u0105czy\u0107 jej odpowiedzialno\u015b\u0107 odszkodowawcz\u0105. Uwzgl\u0119dniaj\u0105c liczb\u0119 b\u0142\u0119d\u00f3w i narusze\u0144 przepis\u00f3w ruchu drogowego, kt\u00f3re pope\u0142ni\u0142 pieszy, przekraczaj\u0105c jezdni\u0119, SR okre\u015bli\u0142 jego przyczynienie si\u0119 do szkody na 90 proc. oraz 50 tys. z\u0142 jako adekwatn\u0105 do cierpie\u0144 pow\u00f3dki kwot\u0119, co doprowadzi\u0142o do zas\u0105dzenia dziecku 5 tys. z\u0142 (10 proc. adekwatnej kwoty). S\u0105d Okr\u0119gowy w Poznaniu werdykt utrzyma\u0142, wi\u0119c matka dziewczynki wnios\u0142a w jej imieniu skarg\u0119 kasacyjn\u0105 do SN.<\/p>\n\n\n\n S\u0105d Najwy\u017cszy: Znaczne umniejszenie odszkodowania dla bliskich ofiar wypadku wymaga stanowczych ustale\u0144<\/strong><\/p>\n\n\n\n S\u0105d Najwy\u017cszy nakaza\u0142 SO ponowne rozpoznanie sprawy. Wskaza\u0142, \u017ce umniejszenie odszkodowania w tak znacznej wysoko\u015bci (90 proc.) wymaga poczynienia stanowczych ustale\u0144 co do prawid\u0142owej obserwacji drogi przez kierowc\u0119 auta, kt\u00f3ry uderzy\u0142 w ofiar\u0119 oraz co do adekwatno\u015bci jego reakcji.<\/p>\n\n\n\n Za niewystarczaj\u0105ce uzna\u0142 niejednoznaczne spostrze\u017cenie SR, \u017ce poszkodowany \u201enie m\u00f3g\u0142 wyj\u015b\u0107 tu\u017c przed pojazd, kt\u00f3ry go potr\u0105ci\u0142\u201d, gdy\u017c kieruj\u0105cy tak\u017ce mia\u0142 obowi\u0105zek zachowania ostro\u017cno\u015bci, wi\u0119c nale\u017cy zbada\u0107, czy mo\u017cna postawi\u0107 mu zarzut niew\u0142a\u015bciwej obserwacji drogi. Je\u017celi zachodz\u0105 podstawy do postawienia kieruj\u0105cemu takiego zarzutu, to redukcj\u0119 odszkodowania w tak znacznym zakresie nale\u017cy uzna\u0107 za nieuzasadnion\u0105 \u2013 stwierdzi\u0142 SN. Uwzgl\u0119dnienia wymaga te\u017c, \u017ce w krytycznym miejscu nie by\u0142o nakazu zachowania przez kieruj\u0105cego szczeg\u00f3lnej ostro\u017cno\u015bci, inaczej ni\u017c w przypadku pieszego wchodz\u0105cego na jezdni\u0119 (art. 13 ust. 1 prawa o ruchu drogowym).<\/p>\n\n\n\n \u2013 Zado\u015b\u0107uczynienie pieni\u0119\u017cne z istoty swej jest niedoskona\u0142ym \u015brodkiem kompensacji szkody niemaj\u0105tkowej, ale maj\u0105c na wzgl\u0119dzie charakter wi\u0119zi rodzinnej mi\u0119dzy ojcem a 5-letni\u0105 c\u00f3rk\u0105 oraz skutki tego zdarzenia dla niej, zado\u015b\u0107uczynienie przyznane przez s\u0105dy ni\u017cszych instancji nale\u017ca\u0142o uzna\u0107 za ra\u017c\u0105co niskie \u2013 wskaza\u0142 w konkluzji uzasadnienia SN w sk\u0142adzie s\u0119dziowie: Grzegorz Misiurek, Pawe\u0142 Grzegorczyk i Agnieszka Piotrowska.<\/p>\n\n\n\n rp.pl<\/p>\n\n\n\n\t\t