S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z 28 sierpnia 2025 r., sygn. II CSKP 351\/23, odni\u00f3s\u0142 si\u0119 do dw\u00f3ch bardzo praktycznych zagadnie\u0144 wyst\u0119puj\u0105cych w sprawach o szkody osobowe: przyczynienia si\u0119 poszkodowanego do powstania szkody oraz sposobu ustalania wysoko\u015bci renty z tytu\u0142u zwi\u0119kszonych potrzeb.<\/p>\n\n\n\n
Sprawa dotyczy\u0142a kobiety, kt\u00f3ra po\u015blizgn\u0119\u0142a si\u0119 na oblodzonym i nieod\u015bnie\u017conym fragmencie chodnika.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Apelacyjny przyzna\u0142 jej 130 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia oraz rent\u0119 w wysoko\u015bci 300 z\u0142 miesi\u0119cznie z tytu\u0142u zwi\u0119kszonych potrzeb.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d Najwy\u017cszy uzna\u0142 jednak, \u017ce przy ponownym rozpoznaniu sprawy nale\u017cy dok\u0142adniej zbada\u0107 r\u00f3wnie\u017c zachowanie samej poszkodowanej.<\/p>\n\n\n\n
Odpowiedzialno\u015b\u0107 zarz\u0105dcy nie wyklucza przyczynienia<\/strong><\/p>\n\n\n\n W miejscu zdarzenia cz\u0119\u015b\u0107 chodnika by\u0142a od\u015bnie\u017cona i posypana, natomiast poszkodowana porusza\u0142a si\u0119 po fragmencie za\u015bnie\u017conym.<\/p>\n\n\n\n S\u0105d Najwy\u017cszy zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119, \u017ce w takich okoliczno\u015bciach nale\u017cy oceni\u0107, czy wyb\u00f3r bardziej niebezpiecznej cz\u0119\u015bci chodnika nie stanowi\u0142 przyczynienia si\u0119 do powstania szkody.<\/p>\n\n\n\n Ma to znaczenie na podstawie art. 362 Kodeksu cywilnego.<\/p>\n\n\n\n Je\u017celi poszkodowany swoim zachowaniem przyczyni\u0142 si\u0119 do powstania lub zwi\u0119kszenia szkody, nale\u017cne \u015bwiadczenie mo\u017ce zosta\u0107 odpowiednio zmniejszone.<\/p>\n\n\n\n Nie oznacza to jednak automatycznie utraty prawa do odszkodowania czy zado\u015b\u0107uczynienia.<\/p>\n\n\n\n S\u0105d powinien uwzgl\u0119dni\u0107 wszystkie okoliczno\u015bci zdarzenia, w tym stopie\u0144 nieprawid\u0142owo\u015bci po stronie podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie chodnika oraz zachowanie samej osoby poszkodowanej.<\/p>\n\n\n\n Przyczynienie nie jest matematycznym automatem<\/strong><\/p>\n\n\n\n Samo stwierdzenie, \u017ce poszkodowany zachowa\u0142 si\u0119 nieostro\u017cnie, nie oznacza jeszcze automatycznego zmniejszenia \u015bwiadczenia o konkretny procent.<\/p>\n\n\n\n S\u0105d powinien oceni\u0107 wag\u0119 poszczeg\u00f3lnych zachowa\u0144 i ich rzeczywisty wp\u0142yw na powstanie szkody.<\/p>\n\n\n\n Inaczej nale\u017cy ocenia\u0107 sytuacj\u0119, w kt\u00f3rej poszkodowany mia\u0142 realn\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 bezpiecznego przej\u015bcia i \u015bwiadomie wybra\u0142 niebezpieczny fragment, a inaczej tak\u0105, w kt\u00f3rej ca\u0142e przej\u015bcie by\u0142o oblodzone lub alternatywna droga by\u0142a niedost\u0119pna.<\/p>\n\n\n\n Renta za zwi\u0119kszone potrzeby nie wymaga wykazania ka\u017cdej z\u0142ot\u00f3wki<\/strong><\/p>\n\n\n\n Drugi bardzo wa\u017cny element orzeczenia dotyczy renty z art. 444 \u00a7 2 k.c.<\/p>\n\n\n\n W sprawie chodzi\u0142o m.in. o koszty lek\u00f3w, suplement\u00f3w, konsultacji specjalistycznych i dojazd\u00f3w do plac\u00f3wek medycznych.<\/p>\n\n\n\n S\u0105d Najwy\u017cszy potwierdzi\u0142, \u017ce renta ma charakter odszkodowawczy, ale w sytuacji, gdy \u015bcis\u0142e udowodnienie jej wysoko\u015bci jest bardzo utrudnione, mo\u017cliwe jest zastosowanie art. 322 Kodeksu post\u0119powania cywilnego.<\/p>\n\n\n\n Przepis ten pozwala s\u0105dowi zas\u0105dzi\u0107 odpowiedni\u0105 sum\u0119 wed\u0142ug w\u0142asnej oceny opartej na rozwa\u017ceniu wszystkich okoliczno\u015bci sprawy.<\/p>\n\n\n\n Nie trzeba zbiera\u0107 rachunku za ka\u017cdy przysz\u0142y wydatek<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ma to ogromne znaczenie praktyczne dla os\u00f3b dochodz\u0105cych renty z tytu\u0142u zwi\u0119kszonych potrzeb.<\/p>\n\n\n\n W przypadku przysz\u0142ych koszt\u00f3w leczenia, opieki, rehabilitacji czy dojazd\u00f3w nie zawsze mo\u017cliwe jest przedstawienie rachunk\u00f3w i faktur za ka\u017cdy wydatek, kt\u00f3ry dopiero powstanie.<\/p>\n\n\n\n Konieczne jest jednak wykazanie, \u017ce zwi\u0119kszone potrzeby rzeczywi\u015bcie istniej\u0105, maj\u0105 charakter trwa\u0142y albo d\u0142ugotrwa\u0142y i generuj\u0105 okre\u015blone koszty.<\/p>\n\n\n\n Po ustaleniu tych okoliczno\u015bci s\u0105d mo\u017ce oszacowa\u0107 wysoko\u015b\u0107 nale\u017cnej renty.<\/p>\n\n\n\n Wyrok II CSKP 351\/23 jest wi\u0119c wa\u017cny zar\u00f3wno dla spraw dotycz\u0105cych wypadk\u00f3w na chodnikach, jak i szerzej dla wszystkich post\u0119powa\u0144 o szkody osobowe. Pokazuje, \u017ce z jednej strony zachowanie poszkodowanego mo\u017ce wp\u0142ywa\u0107 na wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia, ale z drugiej brak mo\u017cliwo\u015bci dok\u0142adnego wyliczenia wszystkich przysz\u0142ych koszt\u00f3w nie powinien automatycznie prowadzi\u0107 do oddalenia roszczenia o rent\u0119.<\/p>\n\n\n\n\t\t