S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z 5 listopada 2025 r., sygn. II CSKP 1055\/23, zaj\u0105\u0142 bardzo istotne stanowisko dotycz\u0105ce koszt\u00f3w najmu samochodu zast\u0119pczego w sytuacji, gdy zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 zani\u017cy\u0142 odszkodowanie i w praktyce uniemo\u017cliwi\u0142 poszkodowanemu szybkie przeprowadzenie pe\u0142nej naprawy pojazdu.<\/p>\n\n\n\n
Sprawa pokazuje, \u017ce uzasadnionego okresu najmu auta zast\u0119pczego nie mo\u017cna zawsze sprowadzi\u0107 do kilku czy kilkunastu dni odpowiadaj\u0105cych wy\u0142\u0105cznie technologicznemu czasowi naprawy.<\/p>\n\n\n\n
Ubezpieczyciel wyp\u0142aci\u0142 oko\u0142o po\u0142owy rzeczywistych koszt\u00f3w naprawy<\/strong><\/p>\n\n\n\n W rozpoznawanej sprawie zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 wyp\u0142aci\u0142 za napraw\u0119 samochodu oko\u0142o 9,9 tys. z\u0142.<\/p>\n\n\n\n Dopiero p\u00f3\u017aniej, na podstawie prawomocnego wyroku, zosta\u0142 zobowi\u0105zany do dop\u0142aty ponad 10,5 tys. z\u0142.<\/p>\n\n\n\n Oznacza\u0142o to, \u017ce pierwotnie wyp\u0142acone odszkodowanie by\u0142o znacznie ni\u017csze od kwoty koniecznej do pe\u0142nego usuni\u0119cia skutk\u00f3w szkody.<\/p>\n\n\n\n Poszkodowany wskazywa\u0142, \u017ce nie dysponowa\u0142 w\u0142asnymi \u015brodkami pozwalaj\u0105cymi na sfinansowanie brakuj\u0105cej cz\u0119\u015bci naprawy i dlatego przez kilka miesi\u0119cy korzysta\u0142 z samochodu zast\u0119pczego.<\/p>\n\n\n\n \u0141\u0105czny koszt najmu przekroczy\u0142 61 tys. z\u0142.<\/p>\n\n\n\n Technologiczny czas naprawy to nie wszystko<\/strong><\/p>\n\n\n\n S\u0105d Najwy\u017cszy przypomnia\u0142, \u017ce przy okre\u015blaniu uzasadnionego okresu najmu pojazdu zast\u0119pczego trzeba bra\u0107 pod uwag\u0119 wszystkie realne okoliczno\u015bci procesu naprawy.<\/p>\n\n\n\n Znaczenie mo\u017ce mie\u0107 nie tylko sam technologiczny czas wykonywania prac w warsztacie, ale r\u00f3wnie\u017c dost\u0119pno\u015b\u0107 cz\u0119\u015bci, organizacja naprawy, czas oczekiwania na rozpocz\u0119cie prac, przekazanie pojazdu oraz zachowanie zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 w procesie likwidacji szkody.<\/p>\n\n\n\n Je\u017celi to w\u0142a\u015bnie zani\u017cenie nale\u017cnego \u015bwiadczenia uniemo\u017cliwi\u0142o poszkodowanemu terminowe przeprowadzenie pe\u0142nej naprawy, okoliczno\u015b\u0107 ta mo\u017ce obci\u0105\u017ca\u0107 ubezpieczyciela.<\/p>\n\n\n\n Poszkodowany ma prawo do pe\u0142nej naprawy, a nie tylko do samochodu, kt\u00f3ry mo\u017cna uruchomi\u0107<\/strong><\/p>\n\n\n\n S\u0105d Najwy\u017cszy zwr\u00f3ci\u0142 r\u00f3wnie\u017c uwag\u0119 na r\u00f3\u017cnic\u0119 pomi\u0119dzy pe\u0142nym przywr\u00f3ceniem pojazdu do stanu sprzed szkody a napraw\u0105 prowizoryczn\u0105.<\/p>\n\n\n\n Fakt, \u017ce pojazd mo\u017cna tymczasowo doprowadzi\u0107 do stanu pozwalaj\u0105cego na poruszanie si\u0119 po drodze, nie oznacza jeszcze, \u017ce szkoda zosta\u0142a prawid\u0142owo naprawiona.<\/p>\n\n\n\n Poszkodowany ma co do zasady prawo oczekiwa\u0107 pe\u0142nego usuni\u0119cia skutk\u00f3w wypadku, a nie jedynie wykonania najta\u0144szych prac umo\u017cliwiaj\u0105cych dalsz\u0105 jazd\u0119.<\/p>\n\n\n\n Ma to szczeg\u00f3lne znaczenie w sytuacji, gdy ubezpieczyciel pr\u00f3buje argumentowa\u0107, \u017ce poszkodowany powinien by\u0142 wykona\u0107 jedynie cz\u0119\u015bciow\u0105 napraw\u0119, aby skr\u00f3ci\u0107 okres korzystania z pojazdu zast\u0119pczego.<\/p>\n\n\n\n Nie mo\u017cna przerzuca\u0107 skutk\u00f3w b\u0142\u0119dnej likwidacji szkody na poszkodowanego<\/strong><\/p>\n\n\n\n Najwa\u017cniejszy praktycznie element orzeczenia sprowadza si\u0119 do tego, \u017ce zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 nie powinien odnosi\u0107 korzy\u015bci z w\u0142asnego nieprawid\u0142owego dzia\u0142ania.<\/p>\n\n\n\n Je\u017celi wyp\u0142acona kwota by\u0142a za ma\u0142a, aby przeprowadzi\u0107 nale\u017cyt\u0105 napraw\u0119, a poszkodowany nie mia\u0142 mo\u017cliwo\u015bci wy\u0142o\u017cenia brakuj\u0105cych pieni\u0119dzy z w\u0142asnej kieszeni, ubezpieczyciel nie mo\u017ce nast\u0119pnie automatycznie twierdzi\u0107, \u017ce odpowiada za auto zast\u0119pcze wy\u0142\u0105cznie przez abstrakcyjny technologiczny okres naprawy.<\/p>\n\n\n\n Trzeba zbada\u0107 rzeczywisty zwi\u0105zek pomi\u0119dzy niewystarczaj\u0105c\u0105 wyp\u0142at\u0105 a przed\u0142u\u017ceniem okresu pozostawania poszkodowanego bez w\u0142asnego samochodu.<\/p>\n\n\n\n Najem nie mo\u017ce jednak trwa\u0107 dowolnie d\u0142ugo<\/strong><\/p>\n\n\n\n S\u0105d Najwy\u017cszy nie przyzna\u0142 jednocze\u015bnie poszkodowanym prawa do nieograniczonego w czasie korzystania z pojazdu zast\u0119pczego.<\/p>\n\n\n\n Obowi\u0105zuje zasada minimalizacji szkody i lojalnego zachowania obu stron.<\/p>\n\n\n\n Je\u017celi poszkodowany bez racjonalnej przyczyny przed\u0142u\u017ca napraw\u0119, nie podejmuje dost\u0119pnych dzia\u0142a\u0144 zmierzaj\u0105cych do ograniczenia koszt\u00f3w albo utrzymuje najem mimo ustania jego uzasadnienia, mo\u017ce doj\u015b\u0107 do przerwania adekwatnego zwi\u0105zku przyczynowego.<\/p>\n\n\n\n Ka\u017cdy taki przypadek wymaga jednak oceny konkretnych okoliczno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n Wa\u017cny argument w sporach o d\u0142ugi najem auta zast\u0119pczego<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wyrok II CSKP 1055\/23 jest bardzo u\u017cyteczny w sporach, w kt\u00f3rych ubezpieczyciel ogranicza nale\u017cny okres najmu samochodu zast\u0119pczego wy\u0142\u0105cznie do liczby dni wskazanych przez bieg\u0142ego jako technologiczny czas naprawy.<\/p>\n\n\n\n Je\u017celi faktyczna d\u0142ugo\u015b\u0107 naprawy wynika\u0142a z b\u0142\u0119d\u00f3w w procesie likwidacji szkody, zani\u017cenia odszkodowania albo zw\u0142oki ubezpieczyciela, okoliczno\u015bci te powinny zosta\u0107 uwzgl\u0119dnione przy ocenie zakresu odpowiedzialno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n To szczeg\u00f3lnie wa\u017cne w sprawach, w kt\u00f3rych poszkodowany nie posiada \u015brodk\u00f3w pozwalaj\u0105cych mu kredytowa\u0107 napraw\u0119 za zak\u0142ad ubezpiecze\u0144.<\/p>\n\n\n\n \u0179r\u00f3d\u0142o: S\u0105d Najwy\u017cszy, wyrok z 5 listopada 2025 r., sygn. II CSKP 1055\/23.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z 5 listopada 2025 r., sygn. II CSKP 1055\/23, zaj\u0105\u0142 bardzo istotne stanowisko dotycz\u0105ce koszt\u00f3w najmu samochodu zast\u0119pczego w sytuacji, gdy zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 zani\u017cy\u0142 odszkodowanie i w praktyce uniemo\u017cliwi\u0142 poszkodowanemu szybkie przeprowadzenie pe\u0142nej naprawy pojazdu. Sprawa pokazuje, \u017ce uzasadnionego okresu najmu auta zast\u0119pczego nie mo\u017cna zawsze sprowadzi\u0107 do kilku czy kilkunastu […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[22,12,37,114],"class_list":["post-4254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-oc","tag-odszkodowanie","tag-pojazd-zastepczy","tag-sn"],"yoast_head":"\n