S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie w wyroku z 28 maja 2026 r., sygn. XVI GC 976\/23, zaj\u0105\u0142 istotne stanowisko dotycz\u0105ce odmowy wyp\u0142aty odszkodowania z autocasco po kradzie\u017cy samochodu.<\/p>\n\n\n\n
Ubezpieczyciel odm\u00f3wi\u0142 wyp\u0142aty \u015bwiadczenia, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 mi\u0119dzy innymi na fakt, \u017ce w schowku skradzionego pojazdu pozostawiono dow\u00f3d rejestracyjny.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d nie podzieli\u0142 stanowiska zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 i zas\u0105dzi\u0142 115 tys. z\u0142 odszkodowania wraz z odsetkami.<\/p>\n\n\n\n
Samo naruszenie obowi\u0105zku z OWU nie zawsze wystarcza<\/strong><\/p>\n\n\n\n W sprawach z dobrowolnego ubezpieczenia autocasco ogromne znaczenie maj\u0105 Og\u00f3lne Warunki Ubezpieczenia. To w\u0142a\u015bnie w nich zak\u0142ady ubezpiecze\u0144 okre\u015blaj\u0105 obowi\u0105zki ubezpieczonego oraz sytuacje, w kt\u00f3rych ich odpowiedzialno\u015b\u0107 mo\u017ce zosta\u0107 wy\u0142\u0105czona.<\/p>\n\n\n\n Nie oznacza to jednak, \u017ce ka\u017cde formalne naruszenie obowi\u0105zku przewidzianego w OWU automatycznie pozwala odm\u00f3wi\u0107 wyp\u0142aty \u015bwiadczenia.<\/p>\n\n\n\n S\u0105d zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119, \u017ce postanowienia wy\u0142\u0105czaj\u0105ce odpowiedzialno\u015b\u0107 ubezpieczyciela powinny by\u0107 interpretowane \u015bci\u015ble. Stanowi\u0105 bowiem wyj\u0105tek od podstawowego obowi\u0105zku wynikaj\u0105cego z zawartej umowy, czyli wyp\u0142aty odszkodowania w razie wyst\u0105pienia obj\u0119tego ochron\u0105 zdarzenia.<\/p>\n\n\n\n Dow\u00f3d rejestracyjny nie s\u0142u\u017cy do uruchomienia samochodu<\/strong><\/p>\n\n\n\n W rozpoznawanej sprawie ubezpieczyciel nie wykaza\u0142, \u017ce pozostawienie dowodu rejestracyjnego w schowku rzeczywi\u015bcie przyczyni\u0142o si\u0119 do kradzie\u017cy.<\/p>\n\n\n\n Nie udowodniono, aby dokument u\u0142atwi\u0142 z\u0142odziejowi dostanie si\u0119 do pojazdu, jego uruchomienie czy zab\u00f3r.<\/p>\n\n\n\n S\u0105d zwr\u00f3ci\u0142 r\u00f3wnie\u017c uwag\u0119, \u017ce dow\u00f3d rejestracyjny nie jest dokumentem potwierdzaj\u0105cym w\u0142asno\u015b\u0107 samochodu.<\/p>\n\n\n\n Samo pozostawienie go w poje\u017adzie nie przes\u0105dza wi\u0119c jeszcze, \u017ce ubezpieczony swoim zachowaniem zwi\u0119kszy\u0142 ryzyko kradzie\u017cy lub jej p\u00f3\u017aniejsze skutki.<\/p>\n\n\n\n Ubezpieczyciel powinien wykaza\u0107 znaczenie konkretnego naruszenia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wyrok pokazuje, \u017ce w sporze nie nale\u017cy poprzestawa\u0107 na pytaniu, czy ubezpieczony naruszy\u0142 okre\u015blone postanowienie OWU.<\/p>\n\n\n\n Trzeba r\u00f3wnie\u017c ustali\u0107, jakie znaczenie mia\u0142o to naruszenie dla powstania szkody.<\/p>\n\n\n\n Je\u017celi ubezpieczyciel powo\u0142uje si\u0119 na konkretn\u0105 klauzul\u0119 wy\u0142\u0105czaj\u0105c\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107, powinien wykaza\u0107 przes\u0142anki pozwalaj\u0105ce na jej zastosowanie.<\/p>\n\n\n\n Automatyczna konstrukcja: \u201edokument pozosta\u0142 w samochodzie, wi\u0119c odszkodowanie si\u0119 nie nale\u017cy\u201d mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119 niewystarczaj\u0105ca.<\/p>\n\n\n\n OWU trzeba analizowa\u0107 indywidualnie<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nie oznacza to oczywi\u015bcie, \u017ce pozostawienie dokument\u00f3w w samochodzie nigdy nie mo\u017ce mie\u0107 znaczenia.<\/p>\n\n\n\n Ka\u017cda sprawa wymaga oceny tre\u015bci konkretnej umowy i OWU, okoliczno\u015bci kradzie\u017cy oraz zachowania ubezpieczonego.<\/p>\n\n\n\n Inaczej mo\u017ce zosta\u0107 oceniona sytuacja, w kt\u00f3rej dosz\u0142o jedynie do formalnego naruszenia obowi\u0105zku, a inaczej przypadek, gdy okre\u015blone zachowanie rzeczywi\u015bcie u\u0142atwi\u0142o kradzie\u017c albo uniemo\u017cliwi\u0142o p\u00f3\u017aniej w\u0142a\u015bciwe zabezpieczenie interes\u00f3w ubezpieczyciela.<\/p>\n\n\n\n Wyrok XVI GC 976\/23 jest jednak wa\u017cnym argumentem przeciwko praktyce polegaj\u0105cej na automatycznej odmowie wyp\u0142aty \u015bwiadczenia za ka\u017cde naruszenie obowi\u0105zk\u00f3w zapisanych w OWU, bez badania jego rzeczywistego znaczenia dla powstania szkody.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie w wyroku z 28 maja 2026 r., sygn. XVI GC 976\/23, zaj\u0105\u0142 istotne stanowisko dotycz\u0105ce odmowy wyp\u0142aty odszkodowania z autocasco po kradzie\u017cy samochodu. Ubezpieczyciel odm\u00f3wi\u0142 wyp\u0142aty \u015bwiadczenia, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 mi\u0119dzy innymi na fakt, \u017ce w schowku skradzionego pojazdu pozostawiono dow\u00f3d rejestracyjny. S\u0105d nie podzieli\u0142 stanowiska zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 i zas\u0105dzi\u0142 115 tys. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[29,12,221],"class_list":["post-4270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-autocasco","tag-odszkodowanie","tag-owu"],"yoast_head":"\n