S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie w wyroku z 7 listopada 2025 r., sygn. I C 621\/23, rozpoznawa\u0142 spraw\u0119 wyj\u0105tkowo powa\u017cnego b\u0142\u0119du medycznego. Podczas radykalnej mastektomii w ciele pacjentki pozostawiono fragment materia\u0142u chirurgicznego \u2014 pas gazy o d\u0142ugo\u015bci oko\u0142o 50 centymetr\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
B\u0142\u0105d doprowadzi\u0142 do przewlek\u0142ego stanu zapalnego, zaka\u017cenia, konieczno\u015bci kolejnych zabieg\u00f3w oraz przesuni\u0119cia radioterapii o oko\u0142o cztery miesi\u0105ce.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d uzna\u0142 odpowiedzialno\u015b\u0107 szpitala. Jednocze\u015bnie bardzo wyra\u017anie oddzieli\u0142 nast\u0119pstwa samego b\u0142\u0119du od skutk\u00f3w zaawansowanej choroby nowotworowej.<\/p>\n\n\n\n
Pozostawienie materia\u0142u operacyjnego nie by\u0142o ryzykiem zabiegu<\/strong><\/p>\n\n\n\n W sprawach medycznych cz\u0119sto pojawia si\u0119 argument, \u017ce okre\u015blone powik\u0142anie mie\u015bci\u0142o si\u0119 w typowym ryzyku leczenia. W tym przypadku s\u0105d nie mia\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce pozostawienia materia\u0142u chirurgicznego w polu operacyjnym nie mo\u017cna zakwalifikowa\u0107 jako normalnego powik\u0142ania czy akceptowalnego ryzyka zabiegu.<\/p>\n\n\n\n By\u0142o to uchybienie techniczne i organizacyjne.<\/p>\n\n\n\n Dla odpowiedzialno\u015bci szpitala nie by\u0142o przy tym konieczne wskazanie konkretnej osoby z zespo\u0142u operacyjnego, kt\u00f3ra dopu\u015bci\u0142a si\u0119 b\u0142\u0119du. Odpowiedzialno\u015b\u0107 podmiotu leczniczego zosta\u0142a oparta na art. 430 Kodeksu cywilnego.<\/p>\n\n\n\n Pacjentka otrzyma\u0142a wcze\u015bniej 60 tys. z\u0142, s\u0105d zas\u0105dzi\u0142 dalsze 90 tys. z\u0142<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ubezpieczyciel wyp\u0142aci\u0142 pacjentce przed procesem 60 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia. Po jej \u015bmierci post\u0119powanie by\u0142o kontynuowane przez spadkobierc\u00f3w. S\u0105d zas\u0105dzi\u0142 na ich rzecz dalsze 90 tys. z\u0142.<\/p>\n\n\n\n Przy ocenie rozmiaru krzywdy uwzgl\u0119dniono przede wszystkim dodatkowe cierpienie wynikaj\u0105ce z pozostawienia cia\u0142a obcego, przewlek\u0142ego zaka\u017cenia, kolejnych procedur medycznych oraz przed\u0142u\u017cenia procesu leczenia.<\/p>\n\n\n\n B\u0142\u0105d nie oznacza odpowiedzialno\u015bci za wszystko, co wydarzy\u0142o si\u0119 p\u00f3\u017aniej<\/strong><\/p>\n\n\n\n To najbardziej praktyczny element tego orzeczenia.<\/p>\n\n\n\n Pacjentka cierpia\u0142a na zaawansowan\u0105 chorob\u0119 nowotworow\u0105. W procesie pr\u00f3bowano powi\u0105za\u0107 z b\u0142\u0119dem r\u00f3wnie\u017c jej dalsz\u0105 progresj\u0119, przerzuty oraz inne nast\u0119pstwa choroby. S\u0105d nie zaakceptowa\u0142 automatycznie tak szerokiej odpowiedzialno\u015bci. Sam fakt pope\u0142nienia oczywistego b\u0142\u0119du nie oznacza jeszcze, \u017ce szpital odpowiada za ka\u017cde p\u00f3\u017aniejsze pogorszenie stanu zdrowia.<\/p>\n\n\n\n Konieczne jest wykazanie adekwatnego zwi\u0105zku przyczynowego pomi\u0119dzy konkretnym b\u0142\u0119dem a okre\u015blonym nast\u0119pstwem.<\/p>\n\n\n\n Trzeba rozdzieli\u0107 chorob\u0119 podstawow\u0105 od szkody spowodowanej b\u0142\u0119dem<\/strong><\/p>\n\n\n\n W skomplikowanych sprawach onkologicznych powinno si\u0119 wi\u0119c oddzielnie analizowa\u0107 dwa ci\u0105gi zdarze\u0144.<\/p>\n\n\n\n Pierwszy wynika z naturalnego przebiegu choroby podstawowej i leczenia, kt\u00f3re pacjent musia\u0142by przej\u015b\u0107 niezale\u017cnie od b\u0142\u0119du.<\/p>\n\n\n\n Drugi obejmuje dodatkowe cierpienia i szkody wywo\u0142ane nieprawid\u0142owym dzia\u0142aniem personelu.<\/p>\n\n\n\n Mog\u0105 to by\u0107 dodatkowe operacje, przed\u0142u\u017cenie hospitalizacji, infekcje, dodatkowy b\u00f3l, koszty leczenia, dodatkowa opieka czy przesuni\u0119cie kolejnych etap\u00f3w terapii.<\/p>\n\n\n\n Biegli powinni odpowiada\u0107 na bardzo precyzyjne pytania<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wyrok I C 621\/23 pokazuje, jak wa\u017cne jest prawid\u0142owe formu\u0142owanie tez dowodowych dla bieg\u0142ych.<\/p>\n\n\n\n Nie wystarczy zapyta\u0107, czy dosz\u0142o do b\u0142\u0119du. Trzeba r\u00f3wnie\u017c ustali\u0107, kt\u00f3re konkretnie nast\u0119pstwa zdrowotne zosta\u0142y spowodowane b\u0142\u0119dem, jak d\u0142ugo trwa\u0142y, jakie dodatkowe leczenie by\u0142o konieczne i kt\u00f3re wydatki nie powsta\u0142yby, gdyby leczenie przebieg\u0142o prawid\u0142owo. Takie rozdzielenie ma bezpo\u015brednie znaczenie dla wysoko\u015bci zado\u015b\u0107uczynienia, odszkodowania i ewentualnej renty.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie w wyroku z 7 listopada 2025 r., sygn. I C 621\/23, rozpoznawa\u0142 spraw\u0119 wyj\u0105tkowo powa\u017cnego b\u0142\u0119du medycznego. Podczas radykalnej mastektomii w ciele pacjentki pozostawiono fragment materia\u0142u chirurgicznego \u2014 pas gazy o d\u0142ugo\u015bci oko\u0142o 50 centymetr\u00f3w. B\u0142\u0105d doprowadzi\u0142 do przewlek\u0142ego stanu zapalnego, zaka\u017cenia, konieczno\u015bci kolejnych zabieg\u00f3w oraz przesuni\u0119cia radioterapii o oko\u0142o cztery […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[120,11,12,13],"class_list":["post-4272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-blad-medyczny","tag-marshal","tag-odszkodowanie","tag-zadoscuczynienie"],"yoast_head":"\n