S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie w wyroku z 21 maja 2026 r., sygn. I C 710\/19, rozpoznawa\u0142 nietypow\u0105 spraw\u0119, w kt\u00f3rej po stosunkowo niewielkim zdarzeniu po\u017carowym zg\u0142oszono roszczenie przekraczaj\u0105ce 3,9 mln z\u0142.<\/p>\n\n\n\n
Pow\u00f3dka twierdzi\u0142a, \u017ce wskutek zarzewia ognia w donicy znajduj\u0105cej si\u0119 na balkonie mieszkania po\u0142o\u017conego pi\u0119tro wy\u017cej zniszczeniu uleg\u0142o bardzo warto\u015bciowe mienie znajduj\u0105ce si\u0119 w jej lokalu.<\/p>\n\n\n\n
Roszczenie obejmowa\u0142o m.in. ekskluzywn\u0105 odzie\u017c sceniczn\u0105, dywany oraz elementy nieruchomo\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
Ubezpieczyciel wcze\u015bniej wyp\u0142aci\u0142 niespe\u0142na 18 tys. z\u0142. W procesie pow\u00f3dka \u017c\u0105da\u0142a \u0142\u0105cznie 3 929 617,24 z\u0142.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d oddali\u0142 pow\u00f3dztwo w ca\u0142o\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
Rozmiar deklarowanej szkody nie odpowiada\u0142 charakterowi zdarzenia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Kluczowe znaczenie mia\u0142a opinia bieg\u0142ego dotycz\u0105ca samego po\u017caru.<\/p>\n\n\n\n Ustalono, \u017ce ogie\u0144 mia\u0142 niewielki i miejscowy charakter. Ogranicza\u0142 si\u0119 zasadniczo do donicy i nie rozprzestrzeni\u0142 si\u0119 na balkon pow\u00f3dki w spos\u00f3b odpowiadaj\u0105cy przedstawianej przez ni\u0105 skali zniszcze\u0144.<\/p>\n\n\n\n Powsta\u0142 wi\u0119c zasadniczy problem z wykazaniem zwi\u0105zku przyczynowego pomi\u0119dzy konkretnym zdarzeniem a deklarowan\u0105 wielomilionow\u0105 szkod\u0105.<\/p>\n\n\n\n W sprawie odszkodowawczej nie wystarczy bowiem wykaza\u0107, \u017ce wyst\u0105pi\u0142o zdarzenie obj\u0119te odpowiedzialno\u015bci\u0105.<\/p>\n\n\n\n Trzeba jeszcze udowodni\u0107, \u017ce to w\u0142a\u015bnie ono spowodowa\u0142o konkretne uszkodzenia.<\/p>\n\n\n\n Trzeba wykaza\u0107, jakie rzeczy rzeczywi\u015bcie uleg\u0142y zniszczeniu<\/strong><\/p>\n\n\n\n Przy du\u017cej szkodzie maj\u0105tkowej ogromnego znaczenia nabiera dokumentacja posiadanego mienia.<\/p>\n\n\n\n Trzeba wykaza\u0107 nie tylko jego warto\u015b\u0107, ale w pierwszej kolejno\u015bci samo istnienie okre\u015blonych przedmiot\u00f3w, w\u0142asno\u015b\u0107 oraz fakt ich zniszczenia lub uszkodzenia wskutek danego zdarzenia.<\/p>\n\n\n\n Im wy\u017csza warto\u015b\u0107 roszczenia, tym wi\u0119kszego znaczenia nabieraj\u0105 fotografie, faktury zakupu, dokumentacja ksi\u0119gowa, wcze\u015bniejsze wyceny, ewidencje maj\u0105tku oraz inne obiektywne \u017ar\u00f3d\u0142a informacji.<\/p>\n\n\n\n Prywatna wycena nie zast\u0119puje opinii bieg\u0142ego s\u0105dowego<\/strong><\/p>\n\n\n\n W sprawie przedstawiono prywatne ekspertyzy maj\u0105ce potwierdza\u0107 wysok\u0105 warto\u015b\u0107 mienia.<\/p>\n\n\n\n S\u0105d potraktowa\u0142 je jednak zgodnie z ich procesowym charakterem \u2014 jako dokumenty prywatne przedstawiaj\u0105ce stanowisko strony.<\/p>\n\n\n\n Prywatna ekspertyza mo\u017ce by\u0107 u\u017cyteczna przy formu\u0142owaniu roszczenia i polemice z ubezpieczycielem, ale nie ma automatycznie takiej samej warto\u015bci dowodowej jak opinia bieg\u0142ego powo\u0142anego przez s\u0105d.<\/p>\n\n\n\n Przy sporze dotycz\u0105cym wielomilionowej warto\u015bci mienia opinia bieg\u0142ego s\u0105dowego mo\u017ce wi\u0119c mie\u0107 zasadnicze znaczenie.<\/p>\n\n\n\n \u201eUnikatowo\u015b\u0107\u201d rzeczy mo\u017ce dzia\u0142a\u0107 r\u00f3wnie\u017c przeciwko poszkodowanemu<\/strong><\/p>\n\n\n\n Szczeg\u00f3lnie ciekawy problem dotyczy\u0142 odzie\u017cy scenicznej.<\/p>\n\n\n\n Pow\u00f3dka wskazywa\u0142a na jej wyj\u0105tkowy charakter, wykonywanie na indywidualne zam\u00f3wienie oraz niepowtarzalno\u015b\u0107.<\/p>\n\n\n\n Taka argumentacja mia\u0142a uzasadnia\u0107 wysok\u0105 warto\u015b\u0107 mienia.<\/p>\n\n\n\n Jednocze\u015bnie OWU zawiera\u0142y wy\u0142\u0105czenia odpowiedzialno\u015bci dotycz\u0105ce przedmiot\u00f3w o charakterze zabytkowym, archiwalnym lub unikatowym.<\/p>\n\n\n\n Okre\u015blenie przedmiotu jako \u201eunikatowego\u201d mog\u0142o wi\u0119c z jednej strony zwi\u0119ksza\u0107 deklarowan\u0105 warto\u015b\u0107 szkody, ale z drugiej prowadzi\u0107 do pytania, czy dane mienie w og\u00f3le by\u0142o obj\u0119te ochron\u0105 ubezpieczeniow\u0105.<\/p>\n\n\n\n Przy du\u017cej szkodzie trzeba udowodni\u0107 kilka odr\u0119bnych element\u00f3w<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wyrok I C 710\/19 jest bardzo dobrym przyk\u0142adem, \u017ce nawet wysoka deklarowana warto\u015b\u0107 utraconego maj\u0105tku nie zast\u0119puje pe\u0142nego materia\u0142u dowodowego.<\/p>\n\n\n\n Poszkodowany powinien wykaza\u0107 przede wszystkim istnienie i w\u0142asno\u015b\u0107 rzeczy, ich rzeczywist\u0105 warto\u015b\u0107, fakt uszkodzenia wskutek konkretnego zdarzenia oraz to, \u017ce dane mienie by\u0142o obj\u0119te zakresem ochrony ubezpieczeniowej.<\/p>\n\n\n\n Brak dowodu w jednym z tych obszar\u00f3w mo\u017ce doprowadzi\u0107 do znacznego ograniczenia \u015bwiadczenia, a w skrajnym przypadku \u2014 jak w tej sprawie \u2014 do oddalenia ca\u0142ego pow\u00f3dztwa.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie w wyroku z 21 maja 2026 r., sygn. I C 710\/19, rozpoznawa\u0142 nietypow\u0105 spraw\u0119, w kt\u00f3rej po stosunkowo niewielkim zdarzeniu po\u017carowym zg\u0142oszono roszczenie przekraczaj\u0105ce 3,9 mln z\u0142. Pow\u00f3dka twierdzi\u0142a, \u017ce wskutek zarzewia ognia w donicy znajduj\u0105cej si\u0119 na balkonie mieszkania po\u0142o\u017conego pi\u0119tro wy\u017cej zniszczeniu uleg\u0142o bardzo warto\u015bciowe mienie znajduj\u0105ce si\u0119 w […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12,153],"class_list":["post-4307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie","tag-pozar"],"yoast_head":"\n