S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie w wyroku z 29 maja 2026 r., sygn. I C 970\/22, rozpoznawa\u0142 sp\u00f3r dotycz\u0105cy \u015bwiadczenia z ubezpieczenia nast\u0119pstw nieszcz\u0119\u015bliwych wypadk\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
Po wypadku komunikacyjnym zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 ustali\u0142 u poszkodowanego jedynie 8 proc. trwa\u0142ego uszczerbku na zdrowiu i wyp\u0142aci\u0142 8 tys. z\u0142. W toku procesu opinie bieg\u0142ych wykaza\u0142y jednak zupe\u0142nie inn\u0105 skal\u0119 nast\u0119pstw.<\/p>\n\n\n\n
Bieg\u0142y okulista ustali\u0142 80 proc. uszczerbku, natomiast neurolog kolejne 50 proc. \u0141\u0105cznie dawa\u0142o to 130 proc.<\/p>\n\n\n\n
R\u00f3\u017cnica pomi\u0119dzy ocen\u0105 ubezpieczyciela a s\u0105dem by\u0142a ogromna<\/strong><\/p>\n\n\n\n Warunki ubezpieczenia przewidywa\u0142y mo\u017cliwo\u015b\u0107 sumowania uszczerbk\u00f3w wynikaj\u0105cych z r\u00f3\u017cnych nast\u0119pstw zdrowotnych.<\/p>\n\n\n\n Jednocze\u015bnie maksymalna wysoko\u015b\u0107 \u015bwiadczenia by\u0142a ograniczona sum\u0105 ubezpieczenia wynosz\u0105c\u0105 100 tys. z\u0142.<\/p>\n\n\n\n Skoro poszkodowany otrzyma\u0142 wcze\u015bniej 8 tys. z\u0142, s\u0105d zas\u0105dzi\u0142 na jego rzecz dalsze 92 tys. z\u0142.<\/p>\n\n\n\n Dodatkowo przyznano odsetki liczone od 6 pa\u017adziernika 2018 r.<\/p>\n\n\n\n Wewn\u0119trzna ocena lekarza ubezpieczyciela nie przes\u0105dza sprawy<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wyrok pokazuje, jak ostro\u017cnie nale\u017cy podchodzi\u0107 do procentu uszczerbku okre\u015blanego podczas post\u0119powania likwidacyjnego.<\/p>\n\n\n\n Orzeczenie lekarza wsp\u00f3\u0142pracuj\u0105cego z zak\u0142adem ubezpiecze\u0144 nie jest niepodwa\u017calnym ustaleniem.<\/p>\n\n\n\n Je\u017celi rzeczywiste nast\u0119pstwa zdrowotne s\u0105 znacznie powa\u017cniejsze, mog\u0105 zosta\u0107 zweryfikowane w procesie na podstawie opinii niezale\u017cnych bieg\u0142ych s\u0105dowych.<\/p>\n\n\n\n W tej sprawie r\u00f3\u017cnica wynosi\u0142a nie kilka punkt\u00f3w procentowych, ale ponad stukrotnie wi\u0119ksz\u0105 warto\u015b\u0107 uszczerbku ni\u017c przyj\u0119ta pierwotnie przez ubezpieczyciela.<\/p>\n\n\n\n W NNW kluczowe s\u0105 OWU i tabela uszczerbkowa<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u015awiadczenie z NNW ma charakter umowny.<\/p>\n\n\n\n Nie jest ustalane na takich samych zasadach jak zado\u015b\u0107uczynienie z OC sprawcy.<\/p>\n\n\n\n Trzeba wi\u0119c bardzo dok\u0142adnie analizowa\u0107 sum\u0119 ubezpieczenia, tabel\u0119 procentowego uszczerbku, spos\u00f3b sumowania obra\u017ce\u0144 oraz warunki dotycz\u0105ce terminu ujawnienia si\u0119 trwa\u0142ych nast\u0119pstw.<\/p>\n\n\n\n W tej sprawie biegli potwierdzili, \u017ce trwa\u0142e skutki wypadku wyst\u0105pi\u0142y w okresie wymaganym przez OWU.<\/p>\n\n\n\n 92 tys. z\u0142 dop\u0142aty, ale 5 tys. z\u0142 koszt\u00f3w leczenia oddalone<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wyrok zawiera r\u00f3wnie\u017c bardzo wa\u017cn\u0105 lekcj\u0119 dowodow\u0105.<\/p>\n\n\n\n Poszkodowany skutecznie wykaza\u0142 prawo do bardzo wysokiej dop\u0142aty z NNW, ale jednocze\u015bnie przegra\u0142 dodatkowe roszczenie o 5 tys. z\u0142 koszt\u00f3w leczenia.<\/p>\n\n\n\n Powodem by\u0142 brak odpowiedniego wykazania, jakie konkretnie wydatki sk\u0142ada\u0142y si\u0119 na t\u0119 kwot\u0119.<\/p>\n\n\n\n Pokazuje to, \u017ce nawet gdy odpowiedzialno\u015b\u0107 ubezpieczyciela co do zasady jest oczywista, ka\u017cdy sk\u0142adnik roszczenia trzeba udowodni\u0107 oddzielnie.<\/p>\n\n\n\n Nie warto bezkrytycznie akceptowa\u0107 pierwszej decyzji ubezpieczyciela<\/strong><\/p>\n\n\n\n W przypadku powa\u017cnych obra\u017ce\u0144 r\u00f3\u017cnica kilku lub kilkunastu procent uszczerbku mo\u017ce oznacza\u0107 znaczn\u0105 kwot\u0119.<\/p>\n\n\n\n W tej sprawie b\u0142\u0119dna ocena zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 oznacza\u0142a r\u00f3\u017cnic\u0119 a\u017c 92 tys. z\u0142.<\/p>\n\n\n\n Dlatego przy trwa\u0142ych nast\u0119pstwach zdrowotnych warto por\u00f3wna\u0107 decyzj\u0119 ubezpieczyciela z dokumentacj\u0105 medyczn\u0105, tabel\u0105 uszczerbkow\u0105 i rzeczywistym zakresem ogranicze\u0144.<\/p>\n\n\n\n \u0179r\u00f3d\u0142o: S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie, wyrok z 29 maja 2026 r., sygn. I C 970\/22.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie w wyroku z 29 maja 2026 r., sygn. I C 970\/22, rozpoznawa\u0142 sp\u00f3r dotycz\u0105cy \u015bwiadczenia z ubezpieczenia nast\u0119pstw nieszcz\u0119\u015bliwych wypadk\u00f3w. Po wypadku komunikacyjnym zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 ustali\u0142 u poszkodowanego jedynie 8 proc. trwa\u0142ego uszczerbku na zdrowiu i wyp\u0142aci\u0142 8 tys. z\u0142. W toku procesu opinie bieg\u0142ych wykaza\u0142y jednak zupe\u0142nie inn\u0105 skal\u0119 nast\u0119pstw. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[11,59,12,179],"class_list":["post-4329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-marshal","tag-nnw","tag-odszkodowanie","tag-wypadek-komunikacyjny"],"yoast_head":"\n