S\u0105d Apelacyjny w Lublinie w wyroku z 12 stycznia 2026 r., sygn. I ACa 1666\/25, odni\u00f3s\u0142 si\u0119 do jednej z podstawowych zasad oceny odpowiedzialno\u015bci za b\u0142\u0105d diagnostyczny.<\/p>\n\n\n\n
S\u0105d podkre\u015bli\u0142, \u017ce prawid\u0142owo\u015b\u0107 post\u0119powania lekarza nale\u017cy ocenia\u0107 z perspektywy informacji dost\u0119pnych w chwili podejmowania decyzji medycznej.<\/p>\n\n\n\n
Nie mo\u017cna automatycznie uzna\u0107, \u017ce skoro p\u00f3\u017aniej postawiono prawid\u0142ow\u0105 diagnoz\u0119, wcze\u015bniejszy lekarz musia\u0142 pope\u0142ni\u0107 b\u0142\u0105d.<\/p>\n\n\n\n
Lekarza ocenia si\u0119 ex ante, a nie ex post<\/strong><\/p>\n\n\n\n W procesie s\u0105dowym istnieje naturalna pokusa patrzenia na wcze\u015bniejsze wydarzenia z wiedz\u0105 o tym, co wydarzy\u0142o si\u0119 p\u00f3\u017aniej.<\/p>\n\n\n\n Je\u017celi po kilku tygodniach lub miesi\u0105cach rozpoznano ci\u0119\u017ck\u0105 chorob\u0119, \u0142atwo doj\u015b\u0107 do wniosku, \u017ce powinna zosta\u0107 rozpoznana ju\u017c podczas pierwszej wizyty.<\/p>\n\n\n\n Prawo wymaga jednak innej oceny.<\/p>\n\n\n\n Trzeba ustali\u0107, jakie objawy, wyniki bada\u0144 i informacje posiada\u0142 lekarz w konkretnym momencie oraz jakie dzia\u0142ania powinien by\u0142 podj\u0105\u0107 zgodnie z \u00f3wczesn\u0105 wiedz\u0105 medyczn\u0105 i standardem nale\u017cytej staranno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n Nie ka\u017cdy p\u00f3\u017aniej ujawniony b\u0142\u0105d diagnostyczny oznacza odpowiedzialno\u015b\u0107<\/strong><\/p>\n\n\n\n Sam fakt, \u017ce pierwsza diagnoza okaza\u0142a si\u0119 p\u00f3\u017aniej nieprawid\u0142owa, nie wystarcza jeszcze do zas\u0105dzenia odszkodowania lub zado\u015b\u0107uczynienia.<\/p>\n\n\n\n Trzeba wykaza\u0107, \u017ce w chwili jej stawiania lekarz dysponowa\u0142 informacjami, kt\u00f3re przy prawid\u0142owym post\u0119powaniu powinny prowadzi\u0107 do innych wniosk\u00f3w albo do wykonania dodatkowych bada\u0144.<\/p>\n\n\n\n Znaczenie ma wi\u0119c nie tylko ko\u0144cowy wynik diagnostyki, ale ca\u0142y proces podejmowania decyzji.<\/p>\n\n\n\n Kluczowe pytanie dla bieg\u0142ego powinno dotyczy\u0107 tego, co nale\u017ca\u0142o zrobi\u0107 wtedy<\/strong><\/p>\n\n\n\n W sprawach o op\u00f3\u017anione rozpoznanie choroby bardzo wa\u017cne jest w\u0142a\u015bciwe sformu\u0142owanie tezy dla bieg\u0142ego.<\/p>\n\n\n\n Nie wystarczy zapyta\u0107, czy choroba istnia\u0142a ju\u017c podczas pierwszej wizyty.<\/p>\n\n\n\n Znacznie wa\u017cniejsze jest pytanie, czy dost\u0119pne wtedy objawy powinny sk\u0142oni\u0107 lekarza do pog\u0142\u0119bienia diagnostyki, skierowania pacjenta do specjalisty, wykonania okre\u015blonego badania lub zastosowania innego post\u0119powania.<\/p>\n\n\n\n Dopiero p\u00f3\u017aniej trzeba odpowiedzie\u0107 na kolejne pytanie: czy prawid\u0142owe dzia\u0142anie z odpowiednim prawdopodobie\u0144stwem pozwoli\u0142oby unikn\u0105\u0107 szkody albo ograniczy\u0107 jej rozmiar.<\/p>\n\n\n\n Potrzebny jest r\u00f3wnie\u017c zwi\u0105zek przyczynowy<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nawet wykazanie nieprawid\u0142owego dzia\u0142ania nie zawsze wystarczy.<\/p>\n\n\n\n Poszkodowany powinien jeszcze wykaza\u0107 zwi\u0105zek pomi\u0119dzy b\u0142\u0119dem a szkod\u0105. Je\u017celi przyk\u0142adowo nawet wcze\u015bniejsze prawid\u0142owe rozpoznanie nie zmieni\u0142oby rokowania ani przebiegu leczenia, odpowiedzialno\u015b\u0107 za p\u00f3\u017aniejszy skutek mo\u017ce by\u0107 trudna do przypisania.<\/p>\n\n\n\n Inaczej b\u0119dzie, gdy wcze\u015bniejsza diagnostyka pozwoli\u0142aby rozpocz\u0105\u0107 skuteczne leczenie i realnie unikn\u0105\u0107 ci\u0119\u017ckiego uszczerbku.<\/p>\n\n\n\n Orzeczenie jest wa\u017cne tak\u017ce przy selekcji spraw medycznych<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wyrok I ACa 1666\/25 przypomina, \u017ce nie ka\u017cda nieprawid\u0142owa diagnoza jest automatycznie b\u0142\u0119dem medycznym uzasadniaj\u0105cym roszczenie.<\/p>\n\n\n\n Przed podj\u0119ciem sprawy trzeba dok\u0142adnie przeanalizowa\u0107 dokumentacj\u0119 z okresu poprzedzaj\u0105cego w\u0142a\u015bciwe rozpoznanie.<\/p>\n\n\n\n Najwa\u017cniejsze jest ustalenie, czy ju\u017c wtedy istnia\u0142y sygna\u0142y, kt\u00f3rych lekarz przy zachowaniu wymaganej staranno\u015bci nie powinien by\u0142 zignorowa\u0107.<\/p>\n\n\n\n Dopiero taka analiza pozwala racjonalnie oceni\u0107, czy istniej\u0105 podstawy do dochodzenia zado\u015b\u0107uczynienia, odszkodowania lub renty.<\/p>\n\n\n\n \u0179r\u00f3d\u0142o: S\u0105d Apelacyjny w Lublinie, wyrok z 12 stycznia 2026 r., sygn. I ACa 1666\/25.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u0105d Apelacyjny w Lublinie w wyroku z 12 stycznia 2026 r., sygn. I ACa 1666\/25, odni\u00f3s\u0142 si\u0119 do jednej z podstawowych zasad oceny odpowiedzialno\u015bci za b\u0142\u0105d diagnostyczny. S\u0105d podkre\u015bli\u0142, \u017ce prawid\u0142owo\u015b\u0107 post\u0119powania lekarza nale\u017cy ocenia\u0107 z perspektywy informacji dost\u0119pnych w chwili podejmowania decyzji medycznej. Nie mo\u017cna automatycznie uzna\u0107, \u017ce skoro p\u00f3\u017aniej postawiono prawid\u0142ow\u0105 diagnoz\u0119, wcze\u015bniejszy […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[120,12,13],"class_list":["post-4333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-blad-medyczny","tag-odszkodowanie","tag-zadoscuczynienie"],"yoast_head":"\n