Zasady wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego, czyli s\u0142uszno\u015bci, nie mog\u0105 przemawia\u0107 za przyznaniem odszkodowania za skutki powik\u0142a\u0144, je\u015bli zastosowana wcze\u015bniej wobec pacjenta kuracja by\u0142a prawid\u0142owa. Takie wnioski wynikaj\u0105 z wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z 24 lipca 2009 r. (sygn. II CSK 39\/09).<\/p>\n
Wyrok ten ko\u0144czy spraw\u0119 o odszkodowanie i zado\u015b\u0107uczynienie wszcz\u0119t\u0105 przez Ann\u0119 K. Pozwanym by\u0142 Skarb Pa\u0144stwa, poniewa\u017c zdarzenia, kt\u00f3re by\u0142y jej zdaniem \u017ar\u00f3d\u0142em szkody, nast\u0105pi\u0142y przed reform\u0105 s\u0142u\u017cby zdrowia i przekszta\u0142ceniem szpitali w samodzielne zespo\u0142y opieki zdrowotnej.<\/p>\n
Nogi nie uda\u0142o si\u0119 uratowa\u0107<\/strong><\/p>\n W 1994 r. u Anny K. wykryto p\u0142askonab\u0142onkowego raka narz\u0105du rodnego. Lekarze zdecydowali o jego usuni\u0119ciu. Po operacji Anna K. przesz\u0142a radioterapi\u0119. W 1995 r. znalaz\u0142a si\u0119 ponownie w szpitalu z powodu niedro\u017cno\u015bci jelit. Lekarze zadecydowali o usuni\u0119ciu cz\u0119\u015bci jelita. Po kilku latach Anna K. zacz\u0119\u0142a cierpie\u0107 na martwic\u0119 palucha prawej stopy. W karcie informacyjnej ze szpitala znalaz\u0142 si\u0119 zapis, \u017ce objawy te mo\u017cna wi\u0105za\u0107 z przebyt\u0105 radioterapi\u0105 oraz paleniem papieros\u00f3w. W 2004 r. Annie K. wszczepiono protez\u0119 naczyniow\u0105, kt\u00f3ra mia\u0142a udro\u017cni\u0107 kr\u0105\u017cenie w nodze, jednak nie uda\u0142o si\u0119 tego uzyska\u0107 i po pi\u0119ciu dniach konieczna okaza\u0142a si\u0119 amputacja prawej nogi do kolana.<\/p>\n Cho\u0107 przedawnienia nie by\u0142o, \u017c\u0105danie oddalone<\/strong><\/p>\n Anna K. wyst\u0105pi\u0142a przeciwko szpitalowi, w kt\u00f3rym przesz\u0142a leczenie w zwi\u0105zku z rakiem, a tak\u017ce przeciwko Skarbowi Pa\u0144stwa o zado\u015b\u0107uczynienie za cierpienia fizyczne i psychiczne zwi\u0105zane z utrat\u0105 nogi. Przekonywa\u0142a, \u017ce s\u0105 one skutkiem radioterapii. Po zastosowaniu chemioterapii mo\u017cna by ich unikn\u0105\u0107.<\/p>\n S\u0105d I instancji oddali\u0142 roszczenie Anny K. wobec szpitala, poniewa\u017c nie mo\u017ce on odpowiada\u0107 za szkody powsta\u0142e przed uzyskaniem samodzielno\u015bci (z braku legitymacji czynnej), a wobec Skarbu Pa\u0144stwa \u2013 przede wszystkim z powodu przedawnienia roszcze\u0144. S\u0105d argumentowa\u0142, \u017ce zdarzeniem wyrz\u0105dzaj\u0105cym szkod\u0119 by\u0142o zastosowanie terapii w okresie od wrze\u015bnia do listopada 1994 r. Natomiast jej pozew wp\u0142yn\u0105\u0142 do s\u0105du w lutym 2005 r., a wi\u0119c po up\u0142ywie 10-letniego terminu przedawnienia roszcze\u0144 przewidzianego w obowi\u0105zuj\u0105cym w\u00f3wczas art. 442 kodeksu cywilnego.<\/p>\n S\u0105d II instancji uchyli\u0142 ten wyrok i przekaza\u0142 spraw\u0119 do ponownego rozpatrzenia. Inaczej bowiem podszed\u0142 do kwestii przedawnienia. Sama szkoda (utrata nogi) powsta\u0142a przecie\u017c w 2004 r., a wi\u0119c o przedawnieniu roszcze\u0144 w momencie wnoszenia sprawy nie mo\u017ce by\u0107 mowy. Ponowny werdykt s\u0105du I instancji by\u0142 taki sam: oddalenie \u017c\u0105dania Anny K. Tym razem s\u0105d II instancji zaakceptowa\u0142 ten wyrok i oddali\u0142 jej apelacj\u0119.<\/p>\n Post\u0119powanie lekarzy by\u0142o prawid\u0142owe<\/strong><\/p>\n S\u0105d II instancji, jak i I instancji, uzna\u0142, \u017ce Skarb Pa\u0144stwa nie odpowiada za skutki terapii przeprowadzonej w 1994 r. na zasadzie winy. Zastosowane zabiegi mia\u0142y na celu ratowanie \u017cycia i nie by\u0142y sprzeczne ze sztuk\u0105 lekarsk\u0105. W rachub\u0119 wi\u0119c wchodzi\u0107 mog\u0142a tylko odpowiedzialno\u015b\u0107 na podstawie art. 419 k.c., przez wzgl\u0105d na zasady wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego, czyli na zasadzie s\u0142uszno\u015bci. Przepis ten od 2004 r. nie obowi\u0105zuje, ale tak\u0105 sam\u0105 co do istoty tre\u015b\u0107 ma teraz art. 4172 k.c.<\/p>\n Jednak\u017ce w celu uzyskania rekompensaty na podstawie obu tych przepis\u00f3w nale\u017ca\u0142oby wykaza\u0107, \u017ce mi\u0119dzy kwestionowan\u0105 terapi\u0105 a szkod\u0105 w postaci konieczno\u015bci amputacji nogi zachodzi zwi\u0105zek przyczynowy. Tego Anna K. nie wykaza\u0142a \u2013 nie by\u0142o nawet wniosku o powo\u0142anie bieg\u0142ego na t\u0119 okoliczno\u015b\u0107. Post\u0119powanie dowodowe ogranicza\u0142o si\u0119 do dokumentacji lekarskiej. Ale nawet po wykazaniu tego zwi\u0105zku rekompensata na podstawie tych przepis\u00f3w mo\u017cliwa jest tylko wyj\u0105tkowo. Gdyby je szeroko rozumie\u0107, to nale\u017ca\u0142oby przyznawa\u0107 j\u0105 po znacznej liczbie zabieg\u00f3w ko\u0144cz\u0105cych si\u0119 niepowodzeniem czy powik\u0142aniami.<\/p>\n Anna S. przegra\u0142a tak\u017ce przed S\u0105dem Najwy\u017cszym.<\/strong><\/p>\n \u2013 Cho\u0107 ze wzgl\u0119du na okoliczno\u015bci wydanie tego werdyktu by\u0142o dla nas trudne \u2013 m\u00f3wi\u0142 s\u0119dzia Antoni G\u00f3rski \u2013 to jednak w kategoriach prawnych nie znale\u017ali\u015bmy podstaw do uwzgl\u0119dnienia tego pow\u00f3dztwa, zw\u0142aszcza gdy wzi\u0105\u0107 po uwag\u0119 rygoryzmy post\u0119powania kasacyjnego. SN zaakceptowa\u0142 wyrok s\u0105du II instancji, ale nie zgodzi\u0142 z jego stanowiskiem, \u017ce warunkiem odszkodowania, o kt\u00f3rym mowa w art. 419 k.c., jest to, by dzia\u0142ania wyrz\u0105dzaj\u0105ce szkod\u0119 by\u0142y podj\u0119te tak\u017ce w interesie spo\u0142ecznym, og\u00f3lnym, a nie tylko, jak w tym wypadku \u2013 w interesie indywidualnym, tj. dla ratowania \u017cycia Anny K. Istnienie takiego sprz\u0119\u017cenia \u2013 t\u0142umaczy\u0142 s\u0119dzia \u2013 jest niew\u0105tpliwie podstaw\u0105 do przyznania odszkodowania, ale nie jest warunkiem koniecznym zas\u0105dzenia go \u2013 zaznaczy\u0142 s\u0119dzia.<\/p>\n Przez wzgl\u0105d na zasady s\u0142uszno\u015bci<\/strong><\/p>\n Art. 419 kodeksu cywilnego b\u0119d\u0105cy odpowiednikiem art. 419 k.c., obowi\u0105zuj\u0105cego do 2004 r., dotyczy sytuacji, w kt\u00f3rej szkoda na osobie (np. uszkodzenie cia\u0142a, utrata zdrowia) wynik\u0142a z wykonywania w\u0142adzy publicznej w spos\u00f3b zgodny z prawem. Pozwala on poszkodowanemu domaga\u0107 si\u0119 ca\u0142kowitego lub cz\u0119\u015bciowego naprawienia takiej szkody oraz zado\u015b\u0107uczynienia pieni\u0119\u017cnego, gdy okoliczno\u015bci, a zw\u0142aszcza niezdolno\u015b\u0107 poszkodowanego do pracy lub jego po\u0142o\u017cenie materialne, wskazuj\u0105, \u017ce wymagaj\u0105 tego wzgl\u0119dy s\u0142uszno\u015bci.<\/p>\n Rzeczpospolita<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Zasady wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego, czyli s\u0142uszno\u015bci, nie mog\u0105 przemawia\u0107 za przyznaniem odszkodowania za skutki powik\u0142a\u0144, je\u015bli zastosowana wcze\u015bniej wobec pacjenta kuracja by\u0142a prawid\u0142owa.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[12],"class_list":["post-474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-odszkodowanie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=474"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/474\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":475,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/474\/revisions\/475"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}