Sygn. akt III CZP 140\/08 UCHWA\u0141A
\npe\u0142nego sk\u0142adu Izby Cywilnej S\u0105du Najwy\u017cszego Dnia 15 maja 2009 r. S\u0105d Najwy\u017cszy w sk\u0142adzie :
\nPrezes SN Tadeusz Ereci\u0144ski (przewodnicz\u0105cy) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
\nSSN Gerard Bieniek
\nSSN Helena Ciep\u0142a SSN Stanis\u0142aw D\u0105browski
\nSSN J\u00f3zef Fr\u0105ckowiak
\nSSN Jan G\u00f3rowski
\nSSN Antoni G\u00f3rski
\nSSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca, uzasadnienie) SSN Wojciech Katner
\nSSN Marian Kocon
\nSSN Grzegorz Misiurek
\nSSN Barbara Myszka
\nSSN Henryk Pietrzkowski SSN Krzysztof Pietrzykowski
\nSSN Krzysztof Strzelczyk
\nSSN Katarzyna Tyczka-Rote
\nSSN Lech Walentynowicz (sprawozdawca)
\nSSN Tadeusz Wi\u015bniewski
\nSSN Hubert Wrzeszcz
\nSSN Kazimierz Zawada
\nSSN Dariusz Zawistowski<\/p>\n
na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2009 r., przy udziale Zast\u0119pcy Prokuratora Generalnego Andrzeja Pogorzelskiego oraz Rzecznika Ubezpieczonych Haliny Olendzkiej, po rozstrzygni\u0119ciu zagadnienia prawnego przedstawionego przez sk\u0142ad siedmiu s\u0119dzi\u00f3w S\u0105du Najwy\u017cszego postanowieniem z dnia 10 pa\u017adziernika 2008 r., sygn. akt III CZP 60\/08, \u201eCzy zasi\u0142ek pogrzebowy wyp\u0142acony na podstawie art. 77 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych (j.t.: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) podlega uwzgl\u0119dnieniu przy ustalaniu odszkodowania dochodzonego na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c.?<\/em>„.<\/p>\n podj\u0105\u0142 uchwa\u0142\u0119: Uzasadnienie<\/strong><\/p>\n Postanowieniem z dnia 10 pa\u017adziernika 2008 r. S\u0105d Najwy\u017cszy przedstawi\u0142 pe\u0142nemu sk\u0142adowi Izby Cywilnej zagadnienie prawne: \u201eczy zasi\u0142ek pogrzebowy wyp\u0142acony na podstawie art. 77 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych (j.t.: Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) podlega uwzgl\u0119dnieniu przy ustalaniu odszkodowania dochodzonego na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c.?\u201d. Wskaza\u0142, \u017ce powsta\u0142o ono przy rozpoznawaniu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Rzecznika Ubezpieczonych na podstawie art. 60 \u00a7 1 w zwi\u0105zku z art. 60 \u00a7 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o S\u0105dzie Najwy\u017cszym (Dz. U. Nr 240, poz. 2052 ze zm.), uj\u0119tego w pytaniu \u201eczy ubezpieczyciel dokonuj\u0105c zwrotu koszt\u00f3w pogrzebu, o kt\u00f3rych mowa w art. 446 \u00a7 1 k.c., w ramach odpowiedzialno\u015bci gwarancyjnej wynikaj\u0105cej z obowi\u0105zkowego ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych ma prawo zaliczy\u0107 na poczet tych koszt\u00f3w zasi\u0142ek wyp\u0142acany na podstawie art. 77 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych ( tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r., Nr 39, poz. 353 ze zm.)?\u201d. S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzi\u0142, \u017ce w tej kwestii w judykaturze ujawni\u0142y si\u0119 dwa odmienne stanowiska. Jedno opowiadaj\u0105ce si\u0119 za kumulacj\u0105 prawa do zasi\u0142ku pogrzebowego i uprawnienia do zwrotu koszt\u00f3w pogrzebu na podstawie art. 446 par.1 k.c., eksponuj\u0105ce odr\u0119bno\u015b\u0107 podstaw prawnych ich przyznawania oraz nieodszkodowawczy charakter zasi\u0142ku. Stanowisko to wyra\u017cone zosta\u0142o przede wszystkim w uchwale S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 27 marca 1981 r. III CZP 6\/81 (OSNC z 1981r., nr 10, poz. 183) oraz w wyroku tego S\u0105du z dnia 29 kwietnia 1981r. IV CR 120\/81 (niepubl.), w kt\u00f3rych stwierdzono, \u017ce zasi\u0142ek pogrzebowy przewidziany w art. 36 pkt 1 oraz w art. 35 pkt 1 nie obowi\u0105zuj\u0105cej ju\u017c ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o \u015bwiadczeniach pieni\u0119\u017cnych z ubezpieczenia spo\u0142ecznego w razie choroby i macierzy\u0144stwa (Dz. U. Nr 47, poz.280 ze zm.), wyp\u0142acony osobom wskazanym w art. 33 ust.1 oraz art. 37 ust.1 ustawy, nie podlega zaliczeniu na poczet nale\u017cnego od ubezpieczyciela odszkodowania z tytu\u0142u zwrotu poniesionych koszt\u00f3w pogrzebu. W uzasadnieniu uchwa\u0142y S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzi\u0142, \u017ce obowi\u0105zuj\u0105cy system prawa cywilnego nie uzasadnia przyj\u0119cia og\u00f3lnej zasady zaliczania wszelkich \u015bwiadcze\u0144 wyp\u0142acanych na podstawie r\u00f3\u017cnych tytu\u0142\u00f3w prawnych. Zaliczanie takie m\u00f3g\u0142by uzasadnia\u0107 wyra\u017any przepis prawa. Zasi\u0142ek pogrzebowy, podobnie jak odprawa po\u015bmiertna, nie ma charakteru odszkodowawczego, gdy\u017c jego zasadniczym celem jest udzielenie osobom bliskim zmar\u0142ego pomocy finansowej w trudnej sytuacji \u017cyciowej, spowodowanej \u015bmierci\u0105 cz\u0142onka rodziny. Przeciwne stanowisko, przyjmuj\u0105ce, \u017ce pobrany zasi\u0142ek pogrzebowy podlega zaliczeniu na poczet odszkodowania przewidzianego w art. 446 \u00a7 1 k.c., zaj\u0105\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z dnia 23 pa\u017adziernika 1973r. II CR 549\/73 (niepubl.), w kt\u00f3rym stwierdzi\u0142, \u017ce do wysoko\u015bci wyp\u0142aconego zasi\u0142ku pogrzebowego szkoda w postaci poniesionych koszt\u00f3w pogrzebu zosta\u0142a pokryta, wobec czego brak podstaw do \u017c\u0105dania jej wynagrodzenia w tej cz\u0119\u015bci na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c. Podobnie wypowiedzia\u0142 si\u0119 S\u0105d Najwy\u017cszy w wyroku z dnia 25 sierpnia 1975r. II CR 419\/75 ( OSNC z 1976 r., nr 7-8, poz. 169) oraz w uchwale z dnia 9 grudnia 1978 r. III CZP 55\/78 (OSNCP z 1979 r., nr 4, poz. 62), kt\u00f3re zapad\u0142y na tle obowi\u0105zuj\u0105cych w\u00f3wczas przepis\u00f3w rozporz\u0105dze\u0144 komunikacyjnych, przewiduj\u0105cych zaliczanie wyp\u0142aconego zasi\u0142ku pogrzebowego na poczet \u015bwiadcze\u0144 przys\u0142uguj\u0105cych z tytu\u0142u obowi\u0105zkowego ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych. Przedstawiaj\u0105c zagadnienie prawne S\u0105d Najwy\u017cszy dokona\u0142 analizy dawnych i obecnych przepis\u00f3w dotycz\u0105cych zasi\u0142ku pogrzebowego i stwierdzi\u0142, \u017ce s\u0105 one zbli\u017cone konstrukcyjnie, a regulowany nimi zasi\u0142ek pogrzebowy ma podobny charakter. Zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 na powi\u0105zanie zasi\u0142ku z udokumentowanymi kosztami pogrzebu, jednak do wysoko\u015bci kwoty zrycza\u0142towanej oraz na uprzywilejowan\u0105 sytuacj\u0119 cz\u0142onk\u00f3w rodziny zmar\u0142ego, kt\u00f3rzy nie maj\u0105 obowi\u0105zku udokumentowania poniesionych koszt\u00f3w pogrzebu i mog\u0105 otrzyma\u0107 zasi\u0142ek zrycza\u0142towany przewy\u017cszaj\u0105cy rzeczywi\u015bcie poniesione koszty, co wyra\u017anie ujawnia funkcj\u0119 socjaln\u0105 zasi\u0142ku. Nie pozwala to, zdaniem S\u0105du Najwy\u017cszego, na zaakceptowanie, de lege lata og\u00f3lnej tezy o odszkodowawczym charakterze zasi\u0142ku pogrzebowego przewidzianego w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych (dalej: \u201eu.e.r.FUZ\u201d) ze wszystkimi wynikaj\u0105cymi st\u0105d konsekwencjami prawnymi, jednak\u017ce nie mo\u017cna te\u017c pomija\u0107 faktu, \u017ce przy dochodzeniu roszczenia odszkodowawczego na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c. w zwi\u0105zku ze \u015bmierci\u0105 poszkodowanego w wyniku czynu niedozwolonego, zasi\u0142ek wyp\u0142acony osobie, kt\u00f3ra faktycznie ponios\u0142a koszty pogrzebu ma charakter kompensacyjny, co pozwala zaliczy\u0107 go do instrument\u00f3w kompensacyjnych funkcjonuj\u0105cych w systemie prawa publicznego. Mo\u017ce to prowadzi\u0107 do stwierdzenia to\u017csamo\u015bci celu prawnego obu \u015bwiadcze\u0144 i zastosowania konstrukcji compensatio lucri cum damno, gdy\u017c to samo zdarzenie jest jednocze\u015bnie przyczyn\u0105 szkody i \u017ar\u00f3d\u0142em korzy\u015bci, a oba \u015bwiadczenia zmierzaj\u0105 do pokrycia koszt\u00f3w pogrzebu faktycznie poniesionych przez uprawnionego, za\u015b r\u00f3\u017cni je tylko forma prawna oraz spos\u00f3b i szybko\u015b\u0107 wyp\u0142aty. Z drugiej jednak strony S\u0105d Najwy\u017cszy podkre\u015bli\u0142, \u017ce istniej\u0105 te\u017c istotne argumenty przemawiaj\u0105ce przeciwko dopuszczalno\u015bci zaliczenia zasi\u0142ku pogrzebowego wyp\u0142acanego na podstawie art. 77 u.e.r.FUZ na poczet odszkodowania przewidzianego w art. 446 \u00a7 1 k.c. Zasi\u0142ek mo\u017cna bowiem traktowa\u0107 jako \u015bwiadczenie socjalne, wyp\u0142acane z ubezpieczenia spo\u0142ecznego i spe\u0142niaj\u0105ce funkcj\u0119 pomocow\u0105, a wi\u0119c maj\u0105ce inny cel i charakter ni\u017c odszkodowanie z art. 446 \u00a7 1 k.c. Argumentacj\u0119 t\u0119 wzmacnia fakt, \u017ce system ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych tworzony jest na podstawie funduszy sk\u0142adkowych. Nie bez znaczenia jest te\u017c systemowo odmienna podstawa prawna zasi\u0142ku i odszkodowania, a tak\u017ce to, \u017ce obowi\u0105zek wyp\u0142aty zasi\u0142ku pogrzebowego ma charakter bezwzgl\u0119dny, niezale\u017cny od pokrycia koszt\u00f3w pogrzebu w inny spos\u00f3b, np.: w wyniku uzyskania przez uprawnionego odszkodowania z art. 446 \u00a7 1 k.c. Podmiot ponosz\u0105cy koszty pogrzebu ma zatem mo\u017cliwo\u015b\u0107 prawn\u0105 uzyskania zasi\u0142ku pogrzebowego z ubezpieczenia spo\u0142ecznego i jego uprawnienia w tym wzgl\u0119dzie nie mog\u0105 modyfikowa\u0107 (umniejsza\u0107) regu\u0142y prawa cywilnego, w tym konstrukcja compensatio lucri cum damno. Rzecznik Ubezpieczonych oraz Prokurator Generalny wnosili o podj\u0119cie uchwa\u0142y stwierdzaj\u0105cej, \u017ce zasi\u0142ek pogrzebowy wyp\u0142acany na podstawie art. 77 u.e.r.FUZ nie podlega uwzgl\u0119dnieniu przy ustalaniu odszkodowania dochodzonego na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c. <\/p>\n S\u0105d Najwy\u017cszy zwa\u017cy\u0142, co nast\u0119puje: Przedstawione zagadnienia prawne dotycz\u0105 relacji mi\u0119dzy uprawnieniem do zasi\u0142ku pogrzebowego nale\u017cnego na podstawie przepis\u00f3w o zabezpieczeniu spo\u0142ecznym, a roszczeniem odszkodowawczym o zwrot koszt\u00f3w pogrzebu, przewidzianym w prawie cywilnym. Chodzi wi\u0119c o zbieg \u015bwiadcze\u0144 przys\u0142uguj\u0105cych na r\u00f3\u017cnych podstawach prawnych, nale\u017c\u0105cych tak\u017ce do r\u00f3\u017cnych system\u00f3w prawa. Cho\u0107 w pytaniach mowa jest tylko o zasi\u0142ku pogrzebowym przewidzianym w art. 77-81 u.e.r.FUZ, to udzielona odpowied\u017a b\u0119dzie odnosi\u0107 si\u0119 tak\u017ce do wszystkich, licznych unormowa\u0144 szczeg\u00f3lnych, przewiduj\u0105cych w odr\u0119bnych ustawach prawo do zasi\u0142ku pogrzebowego dla inwalid\u00f3w wojennych, tzw. s\u0142u\u017cb mundurowych, rolnik\u00f3w i innych uprawnionych. Charakter, cel i spos\u00f3b finansowania wszystkich tych \u015bwiadcze\u0144 jest taki sam. Obowi\u0105zuje tak\u017ce og\u00f3lna zasada, przyj\u0119ta r\u00f3wnie\u017c w art. 99 u.e.r.FUZ, \u017ce w razie zbiegu prawa do zasi\u0142ku pogrzebowego na podstawie tej ustawy z prawem do zasi\u0142ku na podstawie odr\u0119bnych ustaw, przys\u0142uguje tylko jeden zasi\u0142ek. Zagadnienie prawne przedstawione przez Rzecznika Ubezpieczonych ma w\u0119\u017cszy zakres, okre\u015blony kompetencjami Rzecznika i ogranicza si\u0119 do sytuacji, gdy roszczenie o zwrot koszt\u00f3w pogrzebu kierowane jest przeciwko ubezpieczycielowi z tytu\u0142u ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych. Problem jest jednak szerszy, co wynika z pytania prawnego przedstawionego przez S\u0105d Najwy\u017cszy. Obejmuje bowiem wszystkie sytuacje, gdy do wskazanego zbiegu uprawnie\u0144 dochodzi w wyniku \u015bmierci poszkodowanego spowodowanej ka\u017cdym czynem niedozwolonym i wyst\u0119puje zar\u00f3wno wtedy, gdy uprawniony otrzyma\u0142 zasi\u0142ek pogrzebowy przed zg\u0142oszeniem roszczenia na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c., jak i w\u00f3wczas, gdy jeszcze go nie otrzyma\u0142 i ma z tego tytu\u0142u wierzytelno\u015b\u0107 okre\u015blonej wysoko\u015bci do ZUS, powi\u0119kszaj\u0105c\u0105 aktywa jego maj\u0105tku, kt\u00f3ra mo\u017ce by\u0107 uznana za korzy\u015b\u0107 pokrywaj\u0105c\u0105 w ca\u0142o\u015bci lub cz\u0119\u015bci poniesione koszty pogrzebu. Przechodz\u0105c do rozwa\u017cenia charakteru wskazanego wy\u017cej zbiegu uprawnie\u0144 trzeba stwierdzi\u0107, \u017ce cho\u0107 w obowi\u0105zuj\u0105cym obecnie stanie prawnym nie ma przepisu, kt\u00f3ry okre\u015bla\u0142by, czy s\u0105 to uprawnienia niezale\u017cne od siebie i mog\u0105 by\u0107 kumulowane, czy te\u017c maj\u0105 charakter alternatywny i podlegaj\u0105 zaliczeniu, to do 1990 r. kwestie te, w odniesieniu do roszcze\u0144 kierowanych do ubezpieczyciela z tytu\u0142u ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych, by\u0142y regulowane w kolejnych rozporz\u0105dzeniach dotycz\u0105cych obowi\u0105zkowych ubezpiecze\u0144 komunikacyjnych. I tak w pierwszym i drugim rozporz\u0105dzeniu: z dnia 1 grudnia 1961 r. (Dz. U. Nr 55, poz.311) i z dnia 24 kwietnia 1968r. (Dz. U. Nr 15, poz.89 ze zm.) koszty pogrzebu, nale\u017cne w ramach obowi\u0105zkowego ubezpieczenia nast\u0119pstw nieszcz\u0119\u015bliwych wypadk\u00f3w, je\u017celi przys\u0142ugiwa\u0142y najbli\u017cszej rodzinie (ma\u0142\u017conkowi, dzieciom i rodzicom) wyp\u0142acane by\u0142y niezale\u017cnie od \u015bwiadcze\u0144 z ubezpieczenia spo\u0142ecznego, natomiast zgodnie z \u00a7 12 w zw. z \u00a7 8 ust. 3 pkt 4 i ust. 4, je\u017celi przys\u0142ugiwa\u0142y innym spadkobiercom ustawowym lub osobom obcym, kt\u00f3re urz\u0105dzi\u0142y pogrzeb, zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 zwraca\u0142 koszty pogrzebu pomniejszone o \u015bwiadczenia z tego tytu\u0142u przys\u0142uguj\u0105ce z ubezpieczenia spo\u0142ecznego (a wi\u0119c tak\u017ce o zasi\u0142ek pogrzebowy) lub z innych \u015brodk\u00f3w bud\u017cetu Pa\u0144stwa albo z innych ubezpiecze\u0144. Zgodnie za\u015b z \u00a7 20 na poczet \u015bwiadcze\u0144 nale\u017cnych z tytu\u0142u ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej zaliczane by\u0142y \u015bwiadczenia wyp\u0142acane z tytu\u0142u obowi\u0105zkowego ubezpieczenia nast\u0119pstw nieszcz\u0119\u015bliwych wypadk\u00f3w oraz innych ubezpiecze\u0144. W tym czasie, a\u017c do wej\u015bcia w \u017cycie ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz. U. Nr 28, poz. 153 ze zm.), obowi\u0105zywa\u0142 nadal art. 197 ustawy z dnia 28 marca 1933 r. o ubezpieczeniu spo\u0142ecznym (Dz. U. Nr 51, poz.396, ze zm. \u2013 dalej: \u201eustawa z 1933 r.\u201d) przewiduj\u0105cy przej\u015bcie z mocy prawa na ZUS roszcze\u0144 przys\u0142uguj\u0105cych poszkodowanym w my\u015bl og\u00f3lnych przepis\u00f3w prawa, przeciwko osobom innym ni\u017c pracodawca, wynikaj\u0105cych ze spowodowania przez te osoby choroby, niezdolno\u015bci do zarobkowania lub \u015bmierci poszkodowanego. ZUS m\u00f3g\u0142 zatem dochodzi\u0107 od sprawcy \u015bmierci poszkodowanego ka\u017cdym czynem niedozwolonym zwrotu zasi\u0142ku pogrzebowego nale\u017cnego uprawnionym osobom, co w konsekwencji powodowa\u0142o, \u017ce osoba, kt\u00f3ra ponios\u0142a koszty pogrzebu, mog\u0142a skutecznie dochodzi\u0107 od osoby obowi\u0105zanej do naprawienia szkody zwrotu tych koszt\u00f3w jedynie w zakresie przekraczaj\u0105cym wysoko\u015b\u0107 zasi\u0142ku pogrzebowego. Kolejne rozporz\u0105dzenia dotycz\u0105ce obowi\u0105zkowych ubezpiecze\u0144 komunikacyjnych: z dnia 28 listopada 1974 r. (Dz. U. Nr 46, poz. 274 ze zm.), z dnia 30 listopada 1981r. (Dz. U. Nr 30, poz. 166 ze zm.), z dnia 6 lutego 1985 r. (Dz. U. Nr 6, poz.20) i z dnia 29 marca 1989 r. (Dz. U. Nr 18, poz. 100 ze zm.) przewidywa\u0142y, \u017ce w ramach obowi\u0105zkowego ubezpieczenia nast\u0119pstw nieszcz\u0119\u015bliwych wypadk\u00f3w zwrot koszt\u00f3w pogrzebu przys\u0142uguje temu, kto je poni\u00f3s\u0142 i zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 wyp\u0142aca \u015bwiadczenia z tytu\u0142u \u015bmierci niezale\u017cnie od przys\u0142uguj\u0105cego poszkodowanemu \u015bwiadczenia z innych \u015brodk\u00f3w pa\u0144stwowych albo z innego ubezpieczenia. \u015awiadczenia te zatem przys\u0142ugiwa\u0142y ponosz\u0105cym koszty pogrzebu niezale\u017cnie od siebie i nie podlega\u0142y zaliczeniu. Od chwili wej\u015bcia w \u017cycie rozporz\u0105dzenia Ministra Finans\u00f3w z dnia 18 grudnia 1990 r., dotycz\u0105cego obowi\u0105zkowego ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych (Dz. U. Nr 89, poz. 527 ze zm.) przepisy nie zawieraj\u0105 ju\u017c \u017cadnej regulacji dotycz\u0105cej kumulacji b\u0105d\u017a zaliczania \u015bwiadcze\u0144 z ubezpieczenia spo\u0142ecznego (w tym zasi\u0142ku pogrzebowego) na poczet odszkodowania wyp\u0142acanego przez ubezpieczyciela z tytu\u0142u obowi\u0105zkowego ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy pojazd\u00f3w mechanicznych za szkody wyrz\u0105dzone ruchem tych pojazd\u00f3w. Nie zawiera takich uregulowa\u0144 tak\u017ce obowi\u0105zuj\u0105ca ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi\u0105zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpiecze\u0144 Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152, ze zm.), kt\u00f3ra ponadto nie przewiduje ju\u017c obowi\u0105zkowego ubezpieczenia nast\u0119pstw nieszcz\u0119\u015bliwych wypadk\u00f3w w ramach obowi\u0105zkowego ubezpieczenia komunikacyjnego. Nie ma r\u00f3wnie\u017c przepis\u00f3w, kt\u00f3re regulowa\u0142yby og\u00f3lnie zbieg uprawnienia do \u015bwiadczenia z ubezpieczenia spo\u0142ecznego z roszczeniem odszkodowawczym przys\u0142uguj\u0105cym na podstawie przepis\u00f3w prawa cywilnego. Ta okoliczno\u015b\u0107, cho\u0107 mo\u017ce by\u0107 argumentem przemawiaj\u0105cym przeciwko zaliczaniu przys\u0142uguj\u0105cego zasi\u0142ku pogrzebowego na odszkodowanie nale\u017cne na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c., nie jest jednak decyduj\u0105ca. Wyp\u0142ata zasi\u0142ku osobie, kt\u00f3ra ponios\u0142a koszty pogrzebu ofiary czynu niedozwolonego mo\u017ce by\u0107 bowiem uznana za przysporzenie prowadz\u0105ce do likwidacji w ca\u0142o\u015bci lub cz\u0119\u015bci szkody w tym zakresie. Wymaga to rozwa\u017cenia, czy nie zachodz\u0105 podstawy do zastosowania og\u00f3lnej konstrukcji compensatio lucri cum damno przy ocenie roszczenia zg\u0142oszonego na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c. Zasad\u0105 jest bowiem, \u017ce odszkodowanie nie powinno by\u0107 \u017ar\u00f3d\u0142em nie usprawiedliwionego wzbogacenia osoby poszkodowanej, wobec czego nie powinno przekracza\u0107 wysoko\u015bci poniesionej szkody, szczeg\u00f3lnie gdy jest to szkoda maj\u0105tkowa. Skoro, jak przyjmuje si\u0119 powszechnie, szkod\u0105 jest r\u00f3\u017cnica pomi\u0119dzy obecnym stanem maj\u0105tkowym poszkodowanego, a stanem, kt\u00f3ry by istnia\u0142, gdyby nie wyst\u0105pi\u0142o zdarzenie wyrz\u0105dzaj\u0105ce szkod\u0119, to ustalaj\u0105c uszczerbek podlegaj\u0105cy naprawieniu, nale\u017cy, co do zasady, mie\u0107 tak\u017ce na wzgl\u0119dzie korzy\u015bci wynikaj\u0105ce z tego zdarzenia dla poszkodowanego, kt\u00f3re powinny zosta\u0107 zaliczone na poczet nale\u017cnego odszkodowania (por\u00f3wnaj mi\u0119dzy innymi wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 13 pa\u017adziernika 2005r. I CK 185\/05, OSNC z 2006 r., nr 7-8, poz. 133). Z uwagi na to, \u017ce konstrukcji compensatio lucri cum damno nie reguluj\u0105 \u017cadne przepisy, a mo\u017ce by\u0107 ona niekorzystna dla poszkodowanego, je\u017celi na poczet nale\u017cnego mu odszkodowania zaliczane b\u0119d\u0105 wszelkiego rodzaju korzy\u015bci maj\u0105tkowe bez wzgl\u0119du na ich tytu\u0142 prawny, w literaturze postuluje si\u0119 wytyczenie \u015bcis\u0142ych granic jej stosowania podkre\u015blaj\u0105c, \u017ce nie powinno si\u0119 traktowa\u0107 sprawcy szkody \u0142agodniej tylko dlatego, \u017ce poszkodowany uzyska\u0142 pewne korzy\u015bci maj\u0105tkowe w zwi\u0105zku ze zdarzeniem wyrz\u0105dzaj\u0105cym szkod\u0119. Konieczne jest w ka\u017cdym przypadku wywa\u017cenie interes\u00f3w poszkodowanego i osoby zobowi\u0105zanej do naprawienia szkody i zastosowanie compensatio lucri cum damno tylko w sytuacji, gdy kumulacja \u015bwiadcze\u0144 mog\u0142aby doprowadzi\u0107 do nieusprawiedliwionego wzbogacenia poszkodowanego kosztem zobowi\u0105zanego do naprawienia szkody. W literaturze i orzecznictwie przewa\u017ca stanowisko, \u017ce zaliczenie korzy\u015bci na szkod\u0119 jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy ich \u017ar\u00f3d\u0142em jest to samo zdarzenie i istnieje mi\u0119dzy nimi normalny zwi\u0105zek przyczynowy. Dodatkowo wymaga si\u0119, by uzyskana korzy\u015b\u0107 zaspokaja\u0142a te same interesy poszkodowanego, kt\u00f3re ma zaspokoi\u0107 odszkodowanie oraz by wynika\u0142a z tej samej podstawy prawnej. Przy ocenie wp\u0142ywu \u015bwiadcze\u0144 ubezpieczeniowych na zakres odpowiedzialno\u015bci odszkodowawczej przewa\u017ca pogl\u0105d, \u017ce decyduj\u0105ce znaczenie ma te\u017c to, kto finansowa\u0142 sk\u0142adki na ubezpieczenie, bowiem fakt, i\u017c finansowa\u0142 je poszkodowany przemawia za kumulacj\u0105, a przeciwko kompensacji \u015bwiadcze\u0144. Istotne znaczenie przypisuje si\u0119 tak\u017ce istnieniu regresu przys\u0142uguj\u0105cego osobie trzeciej spe\u0142niaj\u0105cej \u015bwiadczenie b\u0119d\u0105ce \u017ar\u00f3d\u0142em korzy\u015bci wskazuj\u0105c, \u017ce istnienie takiego regresu wobec d\u0142u\u017cnika przes\u0105dza o konieczno\u015bci kompensacji, bowiem d\u0142u\u017cnik nie mo\u017ce by\u0107 zobowi\u0105zany do dwukrotnego \u015bwiadczenia z tytu\u0142u tej samej szkody. W literaturze przewa\u017ca pogl\u0105d, \u017ce og\u00f3ln\u0105 zasad\u0105 jest, i\u017c podlegaj\u0105 zaliczeniu na poczet odszkodowania \u015bwiadczenia z ubezpieczenia spo\u0142ecznego, jednak jednolicie tak\u017ce przyjmuje si\u0119, \u017ce nie dotyczy to zasi\u0142ku pogrzebowego, kt\u00f3ry, podobnie jak inne zasi\u0142ki i zapomogi, nie podlega zaliczeniu na poczet odszkodowania przys\u0142uguj\u0105cego z tytu\u0142u poniesienia koszt\u00f3w pogrzebu. Wi\u0119kszo\u015b\u0107 publikacji powo\u0142uje si\u0119 w tym przedmiocie na wskazan\u0105 uchwa\u0142\u0119 S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 27 marca 1981r. III CZP 6\/81, bez szerszej argumentacji. Natomiast orzecznictwo S\u0105du Najwy\u017cszego dotycz\u0105ce stosowania konstrukcji compensatio lucri cum damno do \u015bwiadcze\u0144 nale\u017cnych z ubezpieczenia spo\u0142ecznego nie jest jednolite. Przyjmuje powszechnie, \u017ce przys\u0142uguj\u0105ca poszkodowanemu na podstawie art. 444 \u00a7 2 lub art. 446 \u00a7 2 k.c. renta odszkodowawcza (wyr\u00f3wnawcza) jest pomniejszana o nale\u017cn\u0105 rent\u0119 z ubezpieczenia spo\u0142ecznego, a obowi\u0105zek zwrotu koszt\u00f3w leczenia przewidziany w art. 444 \u00a7 1 k.c. obejmuje tylko te koszty, kt\u00f3re nie zosta\u0142y pokryte z ubezpieczenia zdrowotnego (np.: uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 14 stycznia 1977r. III CZP 58\/76, OSNC z 1977 r., nr 9, poz. 156 oraz wyroki: z dnia 7 lutego 1962 r. 2 CR 868\/61, OSPiKA z 1963 r., nr 2, poz. 38, z dnia 4 lipca 2002 r., I CKN 837\/00, nie publ., z dnia 7 stycznia 2004 r. III CK 181\/02, nie publ., z dnia 14 pa\u017adziernika 2004 r. I UK 4\/04, OSNP z 2005 r., nr 19, poz. 306 i z dnia 13 grudnia 2007 r., I CSK 384\/07, nie publ.). Konsekwentnie nale\u017cy te\u017c przyj\u0105\u0107, \u017ce przewidziany w art. 446 \u00a7 1 k.c. obowi\u0105zek zwrotu koszt\u00f3w leczenia zmar\u0142ej osoby poszkodowanej, ogranicza si\u0119 tylko do tych koszt\u00f3w, kt\u00f3re nie zosta\u0142y pokryte z ubezpieczenia zdrowotnego. W orzecznictwie S\u0105du Najwy\u017cszego przewa\u017ca natomiast stanowisko, \u017ce \u015bwiadczenia przys\u0142uguj\u0105ce od zak\u0142adu pracy lub ZUS na podstawie tzw. ustaw wypadkowych, nie podlegaj\u0105 zaliczeniu na poczet odszkodowania nale\u017cnego wed\u0142ug prawa cywilnego, cho\u0107 uwa\u017ca si\u0119 je za \u015bwiadczenia z ubezpieczenia spo\u0142ecznego (np.: wyroki z dnia 21 pa\u017adziernika 2003 r. I CK 410\/02, nie publ., z dnia 12 pa\u017adziernika 1999 r. II UKN 141\/99, OSNAPiUS z 2001 r., nr 1, poz. 29, z dnia 11 stycznia 2000 r. II UKN 258\/99, OSNAPiUS z 2001 r., nr 9, poz. 318, z dnia 27 sierpnia 1969 r. I PR 224\/69, OSNCP z 1970 r. nr 6, poz. 111, z dnia 18 marca 1968 r. II PR 41\/68, OSNCP z 1968 r., nr 10, poz. 178 oraz uchwa\u0142a pe\u0142nego sk\u0142adu Izby Pracy i Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych z dnia 23 kwietnia 1965 r. III PO 3\/65, OSNCP z 1965 r., nr 12, poz. 198). Nie podlega tak\u017ce zaliczeniu odprawa po\u015bmiertna wyp\u0142acana na podstawie art. 93 k.p., jako nie maj\u0105ca charakteru odszkodowawczego (mi\u0119dzy innymi wyrok S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 3 marca 1980 r. II CR 148\/80, OSNC z 1981 r., nr 2-2, poz. 29). Nie podlegaj\u0105 te\u017c zaliczeniu na odszkodowanie nale\u017cne za wyrz\u0105dzenie szkody na osobie, \u015bwiadczenia z ubezpiecze\u0144 osobowych (od nast\u0119pstw nieszcz\u0119\u015bliwych wypadk\u00f3w), chyba \u017ce przepisy tzw. rozporz\u0105dze\u0144 komunikacyjnych stanowi\u0142y inaczej. S\u0105d Najwy\u017cszy, podobnie jak przewa\u017caj\u0105ca cz\u0119\u015b\u0107 przedstawicieli doktryny uzna\u0142, \u017ce przeciwko stosowaniu compensatio lucri cum damno w tych sytuacjach przemawia to, i\u017c uszczerbek i korzy\u015b\u0107 nie s\u0105 wynikiem tego samego zdarzenia, bowiem korzy\u015b\u0107 jest skutkiem zawarcia umowy ubezpieczenia i zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 spe\u0142niaj\u0105c um\u00f3wione \u015bwiadczenie umarza jedynie swoje w\u0142asne zobowi\u0105zanie wobec uprawnionego. Stwierdzi\u0142 te\u017c, \u017ce \u015bwiadczenia z ubezpiecze\u0144 osobowych nie maj\u0105 charakteru odszkodowawczego, przys\u0142uguj\u0105 w um\u00f3wionej, zrycza\u0142towanej kwocie niezale\u017cnie od wysoko\u015bci szkody i tego czy szkoda w og\u00f3le wyst\u0105pi\u0142a, ich celem nie jest zwolnienie z d\u0142ugu sprawcy szkody, lecz przysporzenie korzy\u015bci poszkodowanemu, sk\u0142adki na ubezpieczenie s\u0105 p\u0142acone przez poszkodowanego lub jego zak\u0142ad pracy w celu pe\u0142niejszego wynagrodzenia szkody na osobie, a nie po to, by z\u0142agodzi\u0107 odpowiedzialno\u015b\u0107 sprawcy (por\u00f3wnaj mi\u0119dzy innymi wskazan\u0105 uchwa\u0142\u0119 z dnia 23 kwietnia 1965 r. III PO 3\/65, uchwa\u0142\u0119 siedmiu s\u0119dzi\u00f3w z dnia 27 marca 1961 r. I CO 27\/67, OSN z 1962 r., nr 2, poz. 40, uchwa\u0142\u0119 pe\u0142nego sk\u0142adu Izby Pracy i Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych z dnia 15 listopada 1968 r. III PZP 29\/68, OSNCP z 1969 r., nr 5, poz. 79, wyroki z dnia 24 sierpnia 1962 r. II CR 971\/61, OSN z 1963, nr 10, poz. 228, z dnia 25 maja 1970 r. I CR 209\/70, OSN z 1971 r., nr.1, poz. 13, z dnia 31 sierpnia 198 1r. IV CR 293\/81, OSNCP z 1982 r., nr 2-3, poz. 40 oraz z dnia 27 stycznia 2004 r. II CK 376\/02 nie publ.). Przytoczone wy\u017cej argumenty wyznaczaj\u0105 przyjmowane przez S\u0105d Najwy\u017cszy kryteria stosowania konstrukcji compensatio lucri cum damno w sytuacji, gdy poszkodowanemu czynem niedozwolonym przys\u0142ugiwa\u0142y \u015bwiadczenia z ubezpieczenia spo\u0142ecznego lub ubezpieczenia nast\u0119pstw nieszcz\u0119\u015bliwych wypadk\u00f3w oraz \u015bwiadczenia odszkodowawcze na podstawie przepis\u00f3w prawa cywilnego, a \u017caden przepis nie rozstrzyga\u0142 kwestii kumulacji lub zaliczania tych \u015bwiadcze\u0144. Kryteria te nale\u017cy uwzgl\u0119dni\u0107 tak\u017ce przy rozwa\u017caniu, czy istniej\u0105 podstawy do zastosowania instytucji compensatio lucri cum damno do \u015bwiadcze\u0144 przys\u0142uguj\u0105cych z tytu\u0142u zasi\u0142ku pogrzebowego i odszkodowania nale\u017cnego na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c. z tytu\u0142u poniesienia koszt\u00f3w pogrzebu. W \u015bwietle art. 77 u.e.r.FUZ zasi\u0142ek pogrzebowy przys\u0142uguje zawsze, gdy nast\u0105pi \u015bmier\u0107 osoby obj\u0119tej ubezpieczeniem spo\u0142ecznym, niezale\u017cnie od przyczyny \u015bmierci, natomiast odszkodowanie z art. 446 \u00a7 1 k.c. nale\u017cy si\u0119 tylko w razie \u015bmierci wynikaj\u0105cej z czynu niedozwolonego. Niezale\u017cnie od tych r\u00f3\u017cnic w obu przypadkach \u017ar\u00f3d\u0142em szkody i korzy\u015bci jest to samo zdarzenie: \u015bmier\u0107 okre\u015blonej osoby, kt\u00f3ra spowodowa\u0142a szkod\u0119 w postaci poniesionych koszt\u00f3w jej pogrzebu. Zachodzi wi\u0119c to\u017csamo\u015b\u0107 zdarzenia b\u0119d\u0105cego przyczyn\u0105 szkody i \u017ar\u00f3d\u0142em korzy\u015bci oraz normalny zwi\u0105zek przyczynowy mi\u0119dzy nimi. Rozwa\u017cania dotycz\u0105ce drugiej przes\u0142anki stosowania konstrukcji compensatio lucri cum damno, to jest to\u017csamo\u015b\u0107 celu i funkcji zasi\u0142ku pogrzebowego oraz odszkodowania z tytu\u0142u poniesienia koszt\u00f3w pogrzebu przewidzianego w art. 446 \u00a7 1 k.c., trzeba rozpocz\u0105\u0107 od analizy przepis\u00f3w art. 77-81 u.e.r.FUZ, kt\u00f3re, jak s\u0142usznie stwierdzi\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w uzasadnieniu przedstawionego zagadnienia prawnego, co do istoty nie odbiegaj\u0105 od regulacji poprzednich, w tym zawartej w przepisach ustawy z dnia 17 grudnia 1974 r. o \u015bwiadczeniach pieni\u0119\u017cnych z ubezpieczenia spo\u0142ecznego w razie choroby i macierzy\u0144stwa (jedn. tekst: Dz. U z 1975 r., Nr 34, poz.188, ze zm.), na tle kt\u00f3rych zapad\u0142a powo\u0142ywana uchwa\u0142a S\u0105du Najwy\u017cszego z dnia 27 marca 1981 r. III CZP 6\/81. Zasi\u0142ek pogrzebowy przys\u0142uguje w razie \u015bmierci osoby obj\u0119tej ubezpieczeniem spo\u0142ecznym i wyp\u0142acany jest osobie, kt\u00f3ra ponios\u0142a koszty jej pogrzebu. Nale\u017cy si\u0119 tylko z jednego tytu\u0142u, a jego wysoko\u015b\u0107 jest zrycza\u0142towana. Zasi\u0142ek w pe\u0142nej wysoko\u015bci przys\u0142uguje cz\u0142onkom rodziny zmar\u0142ego wskazanym w art. 67 w zw. z art. 77 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 tak\u017ce wtedy, gdy pogrzeb organizowany by\u0142 na koszt Pa\u0144stwa, organizacji politycznej lub spo\u0142ecznej, a cz\u0142onkowie rodziny ponie\u015bli tylko cz\u0119\u015b\u0107 jego koszt\u00f3w, nawet nieznaczn\u0105 czy symboliczn\u0105. W \u017cadnej sytuacji nie musz\u0105 oni dokumentowa\u0107 ani faktu poniesienia koszt\u00f3w pogrzebu ani ich wysoko\u015bci. Natomiast w razie poniesienia koszt\u00f3w pogrzebu przez osoby trzecie, pracodawc\u0119, dom pomocy spo\u0142ecznej, gmin\u0119, powiat, osob\u0119 prawn\u0105 ko\u015bcio\u0142a lub zwi\u0105zku wyznaniowego, zasi\u0142ek przys\u0142uguje w wysoko\u015bci udokumentowanych koszt\u00f3w pogrzebu, nie wi\u0119cej jednak ni\u017c kwota zrycza\u0142towana. W razie poniesienia koszt\u00f3w pogrzebu przez kilka podmiot\u00f3w uprawnionych, zasi\u0142ek pogrzebowy ulega podzia\u0142owi pomi\u0119dzy te podmioty proporcjonalnie do poniesionych koszt\u00f3w pogrzebu. Analiza tych uregulowa\u0144 prowadzi do wniosku, \u017ce cho\u0107 niew\u0105tpliwie uprawnienie do zasi\u0142ku pogrzebowego \u0142\u0105czy si\u0119 z poniesieniem koszt\u00f3w pogrzebu i jedn\u0105 z jego funkcji jest cz\u0119\u015bciowe przynajmniej pokrycie tych koszt\u00f3w, a wi\u0119c funkcja kompensacyjna, to jednak nie jest to funkcja jedyna ani zasadnicza. Dla okre\u015blenia charakteru i celu zasi\u0142ku pogrzebowego decyduj\u0105ce znaczenie maj\u0105 regulacje odnosz\u0105ce si\u0119 do cz\u0142onk\u00f3w rodziny osoby zmar\u0142ej, bowiem to niew\u0105tpliwie oni zazwyczaj organizuj\u0105 pogrzeb osoby bliskiej oraz to oni s\u0105 obj\u0119ci zagwarantowanym w art. 67 Konstytucji systemem zabezpieczenia spo\u0142ecznego w zwi\u0105zku z zatrudnieniem zmar\u0142ej osoby bliskiej, a wi\u0119c z za\u0142o\u017cenia to ich ma obj\u0105\u0107 efekt solidarno\u015bci spo\u0142ecznej le\u017c\u0105cy u podstaw przepis\u00f3w o ubezpieczeniu spo\u0142ecznym oraz ochrona przed ryzykiem socjalnym \u015bmierci osoby najbli\u017cszej. Sytuacje gdy, pogrzeb organizuj\u0105 osoby trzecie s\u0105 wyj\u0105tkowe i maj\u0105 marginalne znaczenie, regulacje zawarte w art. 77-81 dotycz\u0105ce takich sytuacji nie mog\u0105 wi\u0119c wp\u0142ywa\u0107 na ocen\u0119 charakteru i celu zasi\u0142ku pogrzebowego, kt\u00f3ry co do zasady nale\u017cy si\u0119 osobom bliskim organizuj\u0105cym pogrzeb i z my\u015bl\u0105 o nich zosta\u0142 wprowadzony. O tym, \u017ce w istocie zasi\u0142ek pogrzebowy ma charakter pomocy socjalnej, maj\u0105cej na celu zagwarantowanie szybkiego dostarczenia \u015brodk\u00f3w finansowych rodzinie w trudnym dla niej momencie \u015bmierci osoby bliskiej zapewniaj\u0105cej dotychczas jej utrzymanie \u015bwiadczy to, \u017ce odrywa si\u0119 on faktycznie od poniesionych koszt\u00f3w pogrzebu, kt\u00f3re nie musz\u0105 by\u0107 udokumentowane i nale\u017cy si\u0119 zawsze w tej samej wysoko\u015bci, nawet je\u017celi rodzina ponios\u0142a z tego tytu\u0142u tylko symboliczny wydatek. A zatem je\u017celi nawet w niekt\u00f3rych sytuacjach i w stosunku do niekt\u00f3rych uprawnionych zasi\u0142ek pe\u0142ni funkcje odszkodowawcze, to niew\u0105tpliwie nie s\u0105 to funkcje g\u0142\u00f3wne ani przes\u0105dzaj\u0105ce o jego charakterze. Co do zasady spe\u0142nia on funkcje socjalne a jego celem nie jest wynagrodzenie szkody poniesionej w wyniku pokrycia koszt\u00f3w pogrzebu osoby ubezpieczonej ani zwolnienie sprawcy jej \u015bmierci z obowi\u0105zku naprawienia szkody, lecz dora\u017ana pomoc finansowa pozwalaj\u0105ca na pokrycie wydatk\u00f3w zwi\u0105zanych ze \u015bmierci\u0105 cz\u0142onka rodziny. Nie zachodzi wi\u0119c to\u017csamo\u015b\u0107 celu ani funkcji zasi\u0142ku pogrzebowego i odszkodowania z tytu\u0142u poniesienia koszt\u00f3w pogrzebu przewidzianego w art. 446 \u00a7 1 k.c., stanowi\u0105ca niezb\u0119dny warunek zastosowania compensatio lucri cum damno. Przeciwko zastosowaniu tej konstrukcji przemawia tak\u017ce to, \u017ce zasi\u0142ek pogrzebowy przys\u0142uguje z tytu\u0142u \u015bmierci osoby obj\u0119tej ubezpieczeniem spo\u0142ecznym, kt\u00f3ra p\u0142aci\u0142a sk\u0142adki na to ubezpieczenie, a wi\u0119c w pewnym zakresie przyczyni\u0142a si\u0119 do powstania funduszu socjalnego, z kt\u00f3rego wyp\u0142acany jest zasi\u0142ek. Okoliczno\u015b\u0107 p\u0142acenia sk\u0142adek niemal powszechnie przyjmowana jest w literaturze jako uzasadniaj\u0105ca kumulacj\u0119 a nie kompensacj\u0119 \u015bwiadcze\u0144 z ubezpieczenia osobowego i odszkodowania nale\u017cnego na podstawie prawa cywilnego. Nie mo\u017ce te\u017c by\u0107 oboj\u0119tna przy rozwa\u017caniu zbiegu prawa do zasi\u0142ku pogrzebowego z odszkodowaniem z art. 446 \u00a7 1 k.c. Nie ma bowiem podstaw, by w wyniku kompensacji podmiot zobowi\u0105zany do naprawienia szkody na podstawie przepis\u00f3w prawa cywilnego czerpa\u0142 korzy\u015bci z faktu wyp\u0142acenia najbli\u017cszej rodzinie poszkodowanego zasi\u0142ku pogrzebowego pe\u0142ni\u0105cego dla niej w przewa\u017caj\u0105cym zakresie funkcje pomocy socjalnej i pochodz\u0105cego ze \u015brodk\u00f3w Skarbu Pa\u0144stwa oraz sk\u0142adek poszkodowanego. Jak wskazano wy\u017cej w literaturze podkre\u015bla si\u0119, \u017ce instytucja compensatio lucri cum damno powinna by\u0107 stosowana ostro\u017cnie i tylko w\u00f3wczas, gdy kumulacja \u015bwiadcze\u0144 mog\u0142aby doprowadzi\u0107 do nieusprawiedliwionego wzbogacenia osoby poszkodowanej. Taka sytuacja nie zachodzi w stosunku do cz\u0142onk\u00f3w rodziny zmar\u0142ego, kt\u00f3rym przys\u0142uguje zasi\u0142ek pogrzebowy i roszczenie odszkodowawcze z art. 446 \u00a7 1 k.c. Ze wzgl\u0119du na charakter i \u017ar\u00f3d\u0142a zasi\u0142ku pogrzebowego, w odczuciu spo\u0142ecznym kumulacja tych \u015bwiadcze\u0144 nie prowadzi do nieusprawiedliwionego wzbogacenia uprawnionych cz\u0142onk\u00f3w rodziny. Jest raczej przeciwnie: za nieusprawiedliwione spo\u0142ecznie uznaje si\u0119 zaliczanie zasi\u0142ku pogrzebowego na poczet odszkodowania z art. 446 \u00a7 1 k.c., przy braku przepisu prawa nakazuj\u0105cego kompensacj\u0119. Jak wskazano wy\u017cej przeciwko kumulacji tych \u015bwiadcze\u0144 przemawia\u0142oby istnienie roszczenia regresowego Zak\u0142adu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych z tytu\u0142u wyp\u0142acenia zasi\u0142ku pogrzebowego, przys\u0142uguj\u0105ce wobec osoby obowi\u0105zanej do naprawienia szkody z tytu\u0142u poniesienia koszt\u00f3w pogrzebu poszkodowanego czynem niedozwolonym. De lege lata nie istnieje jednak \u017caden przepis przewiduj\u0105cy roszczenie regresowe ZUS wobec osoby, kt\u00f3rej czyn spowodowa\u0142 \u015bmier\u0107 poszkodowanego i konieczno\u015b\u0107 wyp\u0142aty zasi\u0142ku pogrzebowego ani wobec osoby obowi\u0105zanej do wynagrodzenia szkody w postaci koszt\u00f3w pogrzebu. Brak wyra\u017anego przepisu nie oznacza jednak, \u017ce roszczenie regresowe nie przys\u0142uguje, je\u017celi brak ten jest wynikiem luki w prawie, kt\u00f3r\u0105 mo\u017cna wype\u0142ni\u0107 przez wnioskowanie w drodze analogii i wskazanie w\u0142a\u015bciwej normy prawnej stanowi\u0105cej podstaw\u0119 regresu. S\u0105d Najwy\u017cszy dopuszcza\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 stosowania w drodze analogii art. 441 \u00a7 3 k.c. jako podstawy roszczenia regresowego zak\u0142adu pracy, kt\u00f3ry w oparciu o art. 92 \u00a7 1 k.p. wyp\u0142aci\u0142 pracownikowi wynagrodzenie w okresie jego niezdolno\u015bci do pracy, do sprawcy odpowiedzialnego za t\u0119 niezdolno\u015b\u0107 (uchwa\u0142a z dnia 19 grudnia 1997 r. III CZP 41\/97, OSNC z 1998 r., nr 2, poz. 20). W uchwale sk\u0142adu siedmiu s\u0119dzi\u00f3w z dnia 21 pa\u017adziernika 1997 r. III CZP 34\/97 (OSNC z 1998 r., nr 2, poz.19) oraz w uchwale z dnia 27 marca 2008 r. III CZP 13\/08 (OSNC z 2009 r., nr 5, poz. 67) przyj\u0105\u0142 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce przys\u0142uguje roszczenie zwrotne do sprawcy deliktu Skarbowi Pa\u0144stwa, kt\u00f3ry wyp\u0142aci\u0142 funkcjonariuszowi jednorazowe odszkodowanie pieni\u0119\u017cne za wypadek pozostaj\u0105cy w zwi\u0105zku z pe\u0142nieniem s\u0142u\u017cby w Policji i odszkodowanie za zniszczon\u0105 odzie\u017c na podstawie art. 5 i art. 10 ustawy z dnia 16 grudnia 1972 r. o odszkodowaniach przys\u0142uguj\u0105cych w razie wypadk\u00f3w i chor\u00f3b pozostaj\u0105cych w zwi\u0105zku ze s\u0142u\u017cb\u0105 w Policji (Dz. U. Nr 53, poz. 345 ze zm.) oraz uposa\u017cenie nale\u017cne w razie choroby na podstawie art. 121 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz. U. Nr 30, poz. 179 ze zm.). Mo\u017cna zatem poszukiwa\u0107 w art. 441 \u00a7 3 k.c., stosowanym w drodze analogii, podstawy prawnej regresu ZUS z tytu\u0142u wyp\u0142aty zasi\u0142ku pogrzebowego, wobec sprawcy szkody albo wskaza\u0107 art. 446 \u00a7 1 k.c., jako przepis szczeg\u00f3lny wymieniony w art. 518 \u00a7 1 pkt 4 k.c., przy za\u0142o\u017ceniu, \u017ce ZUS zostanie uznany za ponosz\u0105cego (docelowo) koszty pogrzebu poszkodowanego czynem niedozwolonym. Mo\u017cna te\u017c rozwa\u017ca\u0107 zastosowanie w drodze analogii art. 70 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o \u015bwiadczeniach pieni\u0119\u017cnych z ubezpieczenia spo\u0142ecznego w razie choroby i macierzy\u0144stwa (jedn. tekst: Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267 ze zm.), przewiduj\u0105cego roszczenie regresowe ZUS z tytu\u0142u wyp\u0142aty zasi\u0142ku chorobowego lub \u015bwiadczenia rehabilitacyjnego, do osoby, kt\u00f3rej umy\u015blne przest\u0119pstwo lub wykroczenie, stwierdzone prawomocnym orzeczeniem s\u0105du, spowodowa\u0142y konieczno\u015b\u0107 wyp\u0142aty tych \u015bwiadcze\u0144. Istniej\u0105 jednak istotne argumenty przemawiaj\u0105ce przeciwko konstruowaniu, w drodze analogii, roszczenia zwrotnego ZUS z tytu\u0142u wyp\u0142aty zasi\u0142ku pogrzebowego osobom uprawnionym. Przede wszystkim nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, \u017ce wprawdzie nauka i judykatura dopuszczaj\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 odpowiedniego stosowania w drodze analogii przepis\u00f3w prawa cywilnego do instytucji przewidzianych w prawie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych w sytuacji istnienia luki w tym prawie, jednak stwierdzenie istnienia luki w prawie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych wymaga szczeg\u00f3lnej ostro\u017cno\u015bci. Przepisy reguluj\u0105ce stosunek ubezpieczenia spo\u0142ecznego maj\u0105 charakter publicznoprawny, a zatem nale\u017c\u0105 do odr\u0119bnej ni\u017c prawo cywilne ga\u0142\u0119zi, a nawet systemu prawa. Nie zawieraj\u0105 odpowiednika art. 300 k.p. zezwalaj\u0105cego na odpowiednie stosowanie przepis\u00f3w kodeksu cywilnego do stosunk\u00f3w ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych, kt\u00f3re oparte s\u0105 na zasadzie okre\u015blonego ustawowo solidaryzmu spo\u0142ecznego, a prawo ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych nastawione jest na wyczerpuj\u0105ce i \u015bcis\u0142e regulowanie stosunk\u00f3w stanowi\u0105cych jego przedmiot. Z tego wzgl\u0119du zasadniczo nale\u017cy domniemywa\u0107, \u017ce je\u017celi ustawodawca czego\u015b w prawie tym nie uregulowa\u0142, to by\u0142a to jego \u015bwiadoma i celowa decyzja. Tylko w przypadkach, gdy w przepisach wyra\u017anie brakuje normy koniecznej do wydania decyzji w okre\u015blonych sytuacjach, mo\u017cna traktowa\u0107 \u00f3w brak jako luk\u0119 i zastanawia\u0107 si\u0119 nad dopuszczalno\u015bci\u0105 jej wype\u0142nienia w drodze analogii. Przeciwko analogii przemawia to, \u017ce podwa\u017ca ona pewno\u015b\u0107 prawa, kt\u00f3ra w stosunkach ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych jest warto\u015bci\u0105 bardzo wysokiej rangi. W literaturze wskazuje si\u0119, \u017ce szczeg\u00f3lnie w\u0105tpliwe jest stosowanie w drodze analogii norm prawa cywilnego na niekorzy\u015b\u0107 ubezpieczonego, a szczeg\u00f3lnie niebezpieczne jest si\u0119ganie w drodze analogii do przepis\u00f3w podobnych ze wzgl\u0119du na ratio legis, bowiem por\u00f3wnywanie \u201eracji\u201d przepis\u00f3w prawa ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych i prawa cywilnego jest bardzo trudne i cz\u0119sto dowolne, gdy\u017c zupe\u0142nie inne s\u0105 racje uregulowa\u0144 ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych i inne cywilnych, w tym odszkodowawczych. Wszystko to przemawia za uznaniem, \u017ce skoro nie ma przepis\u00f3w przyznaj\u0105cych ZUS roszczenie regresowe z tytu\u0142u wyp\u0142aty zasi\u0142ku pogrzebowego wobec osoby zobowi\u0105zanej do wynagrodzenia szkody, to nie jest to luka w prawie, lecz \u015bwiadoma decyzja ustawodawcy, kt\u00f3ry celowo nie wprowadzi\u0142 w tym przypadku regresu. \u015awiadczy o tym przede wszystkim to, \u017ce dawne przepisy, regres taki przewidywa\u0142y, a obecnie art. 70 ustawy z 1999 r. przewiduje regres jedynie w wypadku wyp\u0142acenia przez ZUS zasi\u0142ku chorobowego lub \u015bwiadczenia rehabilitacyjnego i tylko w szczeg\u00f3lnych sytuacjach, w bardzo ograniczonym zakresie. W podobnych sytuacjach tak\u017ce art. 14a ust.1 zd.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r o \u015bwiadczeniach opieki zdrowotnej ze \u015brodk\u00f3w publicznych (jedn. tekst: Dz. U. z 2008 r., Nr 164, poz. 1027 ze zm.) przewidywa\u0142 regres dla NFZ o zwrot poniesionych koszt\u00f3w \u015bwiadcze\u0144 opieki zdrowotnej, do sprawcy, stwierdzonego prawomocnym wyrokiem umy\u015blnego przest\u0119pstwa, kt\u00f3rego skutkiem by\u0142a konieczno\u015b\u0107 udzielenia opieki zdrowotnej. Przepis ten jednak zosta\u0142 uchylony z dniem 1 stycznia 2009 r. (art. 1 pkt.1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. \u2013 Dz. U. Nr 225, poz. 1486), a zatem ustawodawca \u015bwiadomie zrezygnowa\u0142 z regresu instytucji ubezpiecze\u0144 zdrowotnych do sprawcy rozstroju zdrowia w zwi\u0105zku z wyp\u0142at\u0105 \u015bwiadcze\u0144 zdrowotnych ze \u015brodk\u00f3w publicznych. Wszystko to \u015bwiadczy o tym, \u017ce ustawodawca, je\u017celi chce, by ZUS lub instytucji ubezpiecze\u0144 zdrowotnych przys\u0142ugiwa\u0142 regres do sprawcy szkody z tytu\u0142u wyp\u0142aty \u015bwiadcze\u0144 z ubezpieczenia spo\u0142ecznego, wprowadza takie roszczenie i jednocze\u015bnie okre\u015bla \u015bci\u015ble jego warunki. Brak obecnie przepisu przewiduj\u0105cego roszczenie regresowe w zwi\u0105zku z wyp\u0142at\u0105 zasi\u0142ku pogrzebowego, w sytuacji, gdy wcze\u015bniej by\u0142o ono przewidziane oraz gdy obecnie przewidziane jest roszczenie regresowe w razie wyp\u0142aty zasi\u0142ku chorobowego i \u015bwiadczenia rehabilitacyjnego wskazuje, \u017ce ustawodawca zdecydowa\u0142 si\u0119 ograniczy\u0107 roszczenia regresowe ZUS tylko do takich sytuacji i brak przepisu przewiduj\u0105cego regres ZUS po wyp\u0142aceniu zasi\u0142ku pogrzebowego nie stanowi luki w prawie. Wniosek taki uzasadnia te\u017c wskazywana w literaturze specyfika systemu ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych i zdrowotnych, w kt\u00f3rym ubezpieczeniu podlegaj\u0105 z regu\u0142y tak\u017ce sprawcy czyn\u00f3w niedozwolonych (w tym wypadk\u00f3w komunikacyjnych) i wprowadzenie regresu mo\u017ce zburzy\u0107 za\u0142o\u017cenia oraz podstawowe zasady tego systemu, a w przypadku regresu do sprawc\u00f3w wypadk\u00f3w komunikacyjnych, za kt\u00f3rych odpowiedzialno\u015b\u0107 ponosi zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 w ramach obowi\u0105zkowych ubezpiecze\u0144 komunikacyjnych, mo\u017ce ponadto spowodowa\u0107 znaczne podwy\u017cszenie sk\u0142adek na to ubezpieczenie. Jest to zatem dziedzina \u017cycia spo\u0142eczno-gospodarczego, w kt\u00f3rej nale\u017cy pozostawi\u0107 ustawodawcy mo\u017cliwo\u015b\u0107 wprowadzenia, po rozwa\u017ceniu globalnych potrzeb i mo\u017cliwo\u015bci, okre\u015blonych regulacji prawnych, takich jak regres ZUS z tytu\u0142u wyp\u0142aty \u015bwiadcze\u0144 spo\u0142ecznych. Trzeba te\u017c wskaza\u0107, \u017ce z regu\u0142y przyczyn\u0105 wprowadzenia ustawowego regresu lub poszukiwania mo\u017cliwo\u015bci jego przyj\u0119cia w drodze analogii jest istnienie szkody poniesionej przez osob\u0119 trzeci\u0105, spe\u0142niaj\u0105c\u0105 okre\u015blone \u015bwiadczenie, obci\u0105\u017caj\u0105ce w my\u015bl przepis\u00f3w odszkodowawczych sprawc\u0119 szkody. W przypadku jednak wyp\u0142acenia przez ZUS zasi\u0142ku pogrzebowego osobie, kt\u00f3ra ponios\u0142a koszty pogrzebu poszkodowanego czynem niedozwolonym, trudno m\u00f3wi\u0107 o szkodzie ZUS, skoro szkod\u0105 jest tylko uszczerbek wywo\u0142any wbrew woli podmiotu, kt\u00f3ry go do\u015bwiadczy\u0142, a ZUS wyp\u0142acaj\u0105c zasi\u0142ek pogrzebowy dzia\u0142a wykonuj\u0105c w\u0142asne zobowi\u0105zanie ustawowe, kt\u00f3re musi zrealizowa\u0107 zawsze, gdy nast\u0105pi \u015bmier\u0107 osoby wskazanej w art. 77 ust.1-3 u.e.r.FUZ, niezale\u017cnie od jej przyczyny. \u015amier\u0107 takiej osoby w wyniku czynu niedozwolonego mo\u017ce jedynie przyspieszy\u0107 powstanie obowi\u0105zku ZUS wyp\u0142aty zasi\u0142ku pogrzebowego, ale okre\u015blenie r\u00f3\u017cnicy czasowej jest w tym przypadku praktycznie niemo\u017cliwe, co nie pozwala na konstruowanie jakiejkolwiek realnej szkody ZUS z powodu wcze\u015bniejszego wyp\u0142acenia zasi\u0142ku pogrzebowego. Istnienie roszczenia regresowego w takiej sytuacji mog\u0142oby prowadzi\u0107 do uzyskania przez ZUS nieuzasadnionej korzy\u015bci maj\u0105tkowej. Podobne okoliczno\u015bci mia\u0142 na uwadze S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzaj\u0105c w uchwale z dnia 27 kwietnia 2001 r. III CZP 5\/01 (OSNC z 2001r., nr 11, poz. 161), \u017ce kasie chorych oraz publicznemu samodzielnemu zespo\u0142owi opieki zdrowotnej nie przys\u0142uguje w stosunku do sprawcy szkody, wyrz\u0105dzonej czynem niedozwolonym na osobie ubezpieczonej, roszczenie o zwrot poniesionych przez nie koszt\u00f3w leczenia, bowiem brak przepisu w tym przedmiocie nie jest luk\u0105 w prawie lecz zamierzon\u0105 wol\u0105 ustawodawcy. Tak\u017ce w uchwale sk\u0142adu siedmiu s\u0119dzi\u00f3w z dnia 25 marca 1994r. III CZP (OSNCP z 1994 r., nr 7-8, poz. 145), dotycz\u0105cej zbiegu uprawnie\u0144 do \u015bwiadcze\u0144 z ubezpieczenia komunikacyjnego oraz \u015bwiadcze\u0144 przys\u0142uguj\u0105cych w zwi\u0105zku z wypadkiem przy pracy S\u0105d Najwy\u017cszy przyj\u0105\u0142, \u017ce w sytuacji, gdy wypadek przy pracy by\u0142 jednocze\u015bnie wypadkiem powoduj\u0105cym szkod\u0119 powsta\u0142\u0105 w zwi\u0105zku z ruchem pojazdu mechanicznego, obj\u0119t\u0105 ubezpieczeniem odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadaczy i kierowc\u00f3w tych pojazd\u00f3w na podstawie rozporz\u0105dzenia Rady Ministr\u00f3w z dnia 29 marca 1989 r. w sprawie ustawowych ubezpiecze\u0144 komunikacyjnych (Dz. U. Nr 18, poz. 100 ze zm.), zak\u0142adowi pracy, kt\u00f3ry wyp\u0142aci\u0142 poszkodowanemu jednorazowe odszkodowanie stosownie do art. 9 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o \u015bwiadczeniach przys\u0142uguj\u0105cych z tytu\u0142u wypadk\u00f3w przy pracy i chor\u00f3b zawodowych (jedn. tekst: Dz. U z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.), nie przys\u0142uguje roszczenie do zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 o zwrot r\u00f3wnowarto\u015bci spe\u0142nionego \u015bwiadczenia. S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzi\u0142 brak podstaw do stosowania w takiej sytuacji konstrukcji compensatio lucri cum damno, z uwagi na inne funkcje i charakter prawny \u015bwiadcze\u0144 zak\u0142adu pracy z ustawy wypadkowej oraz zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 z tytu\u0142u ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej i uzna\u0142, \u017ce \u015bwiadczenia te przys\u0142uguj\u0105 niezale\u017cnie od siebie. Stwierdzi\u0142 te\u017c, \u017ce fakt, i\u017c obowi\u0105zuj\u0105ce w\u00f3wczas przepisy nie przewidywa\u0142y roszczenia regresowego zak\u0142adu pracy do zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 z tytu\u0142u wyp\u0142aty \u015bwiadcze\u0144 z ustawy wypadkowej, cho\u0107 przepisy wcze\u015bniejszych rozporz\u0105dze\u0144 komunikacyjnych taki regres przewidywa\u0142y oznacza, \u017ce po to by przyj\u0105\u0107 regres nale\u017ca\u0142oby si\u0119gn\u0105\u0107, w drodze analogii, do art. 441 \u00a7 3 k.c., co uzna\u0142 za nieuzasadnione w sytuacji, gdy nie tylko osoba, kt\u00f3ra naprawi\u0142a szkod\u0119 nie by\u0142a za ni\u0105 odpowiedzialna na podstawie prawa cywilnego, ale i roszczenie zwrotne skierowane zosta\u0142o przez ni\u0105 do zak\u0142adu ubezpiecze\u0144, kt\u00f3rego odpowiedzialno\u015b\u0107 wywodzi si\u0119 tak\u017ce nie z czynu niedozwolonego, lecz ze stosunku ubezpieczenia. Argumenty powy\u017csze zachowuj\u0105 aktualno\u015b\u0107 tak\u017ce w odniesieniu do ewentualnego roszczenia regresowego ZUS przeciwko ubezpieczycielowi komunikacyjnemu w zwi\u0105zku z wyp\u0142at\u0105 zasi\u0142ku pogrzebowego. Aktualna jest tak\u017ce argumentacja S\u0105du Najwy\u017cszego wskazana w uchwale z dnia 3 marca 2004 r. III CZP 2\/04 (OSNC z 2005 r., nr 6, poz. 95), w kt\u00f3rej w nawi\u0105zaniu do wcze\u015bniejszej uchwa\u0142y z dnia 26 marca 1982r. III CZP 61\/80 (OSNCP z 1982 r., nr 11-12, poz. 161) przyj\u0119to, \u017ce zagraniczna instytucja ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych (odpowiednik polskiego ZUS), na kt\u00f3r\u0105 \u2013 z mocy przepis\u00f3w jej prawa krajowego \u2013 przesz\u0142y roszczenia z tytu\u0142u poniesienia koszt\u00f3w leczenia, nie jest uprawniona, wed\u0142ug prawa polskiego, do dochodzenia od ubezpieczyciela, kt\u00f3ry ubezpieczy\u0142 odpowiedzialno\u015b\u0107 cywiln\u0105 posiadacza pojazdu mechanicznego \u2013 sprawcy szkody \u2013 zwrotu takich koszt\u00f3w, gdy poszkodowany uleg\u0142 wypadkowi komunikacyjnemu na terenie Polski. S\u0105d Najwy\u017cszy stwierdzi\u0142, \u017ce brak w systemie prawa polskiego przepisu przyznaj\u0105cego w takiej sytuacji regres, nie uzasadnia si\u0119gni\u0119cia do analogii, skoro ustawodawca w innych zbli\u017conych sytuacjach przewidzia\u0142 roszczenia regresowe. Trzeba te\u017c podkre\u015bli\u0107, \u017ce S\u0105d Najwy\u017cszy w dotychczasowym orzecznictwie przyjmowa\u0142 dopuszczalno\u015b\u0107 roszcze\u0144 regresowych ZUS jedynie w razie istnienia przepisu szczeg\u00f3lnego, takiego jak np.: art. 197 ustawy z 1933 r., art. 26 dekretu z dnia 25 czerwca 1954 r. o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracownik\u00f3w i ich rodzin (Dz. U z 1958 r. Nr 23, poz. 97), art. 122 ustawy z dnia 23 stycznia 1968 r. o powszechnym zaopatrzeniu emerytalnym pracownik\u00f3w i ich rodzin (Dz. U Nr 3, poz. 6 ze zm.) lub przepisy rozporz\u0105dze\u0144 komunikacyjnych (por\u00f3wnaj mi\u0119dzy innymi uchwa\u0142y z dnia 15 grudnia 1970 r. III CZP 76\/70, OSNC z 1971 r., nr 7-8, poz. 128, z dnia 30 pa\u017adziernika 1976 r. III CZP 34\/76, OSNC z 1977 r., nr 3, poz. 42, wyroki z dnia 14 stycznia 1980 r. IV CR 475\/79, OSNC z 1980 r., nr 7-8, poz. 146 i z dnia 16 pa\u017adziernika 1980 r., IV CR 496\/80, OSNC z 1981 r., nr 5, poz. 87). Z tych wszystkich wzgl\u0119d\u00f3w nale\u017cy uzna\u0107, \u017ce de lege lata nie ma podstaw do konstruowania roszczenia regresowego ZUS z tytu\u0142u wyp\u0142aty zasi\u0142ku pogrzebowego, co uzasadnia\u0142oby zastosowanie kompensacji odszkodowania z art. 446 \u00a7 1 k.c. i zasi\u0142ku pogrzebowego. Poniewa\u017c nie ma te\u017c innych podstaw uzasadniaj\u0105cych zaliczanie zasi\u0142ku pogrzebowego nale\u017cnego na podstawie w art. 77 u.e.r.FUZ na odszkodowanie z tytu\u0142u poniesienia koszt\u00f3w pogrzebu przys\u0142uguj\u0105ce na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c., S\u0105d Najwy\u017cszy rozstrzygn\u0105\u0142 przedstawione zagadnienie prawne jak w uchwale. (eb)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2009 r., przy udziale Zast\u0119pcy Prokuratora Generalnego Andrzeja Pogorzelskiego oraz Rzecznika Ubezpieczonych Haliny Olendzkiej, po rozstrzygni\u0119ciu zagadnienia prawnego przedstawionego przez sk\u0142ad siedmiu s\u0119dzi\u00f3w S\u0105du Najwy\u017cszego postanowieniem z dnia 10 pa\u017adziernika 2008 r., sygn. akt III CZP 60\/08, \u201eCzy zasi\u0142ek pogrzebowy wyp\u0142acony na podstawie art. 77 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych (j.t.: Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) podlega uwzgl\u0119dnieniu przy ustalaniu odszkodowania dochodzonego na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c.?”.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[22,12,73],"class_list":["post-476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-oc","tag-odszkodowanie","tag-zasilek-pogrzebowy"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=476"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/476\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":912,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/476\/revisions\/912"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nZasi\u0142ek pogrzebowy przewidziany w art. 77 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych (jedn. tekst: Dz..U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 ze zm.) nie podlega uwzgl\u0119dnieniu przy ustalaniu odszkodowania dochodzonego na podstawie art. 446 \u00a7 1 k.c.<\/strong><\/p>\n