Wsp\u00f3\u0142udzia\u0142 poszkodowanego w spo\u017cywaniu alkoholu z kierowc\u0105 i nast\u0119pnie podj\u0119cie decyzji jazdy z nietrze\u017awym kierowc\u0105 pojazdu mechanicznego, kt\u00f3ry z powodu swego stanu doprowadzi\u0142 do wypadku i poniesienia szkody przez poszkodowanego (jego bliskich) b\u0119dzie z regu\u0142y uzasadnia\u0107 przyczynienie si\u0119 poszkodowanego do powstania szkody (art. 362 k.c.).<\/p>\n
Pow\u00f3dka, Irena L., dzia\u0142aj\u0105c imieniem w\u0142asnym oraz ma\u0142oletnich Anny i Marcina L. domaga\u0142a si\u0119 zas\u0105dzenia od pozwanego po 175.000 z\u0142 na rzecz ka\u017cdego z powod\u00f3w tytu\u0142om pogorszenia si\u0119 ich sytuacji \u017cyciowej w zwi\u0105zku ze \u015bmierci\u0105 Czes\u0142awa L., na rzecz ma\u0142oletnich powod\u00f3w renty po 5.000 z\u0142 miesi\u0119cznie, poczynaj\u0105c od 1 lipca 1981 r. oraz na swoj\u0105 rzecz nadto kwoty 21.272 z\u0142 zwrotu cz\u0119\u015bci koszt\u00f3w pogrzebu i nagrobka.<\/p>\n
Pozwany nie kwestionowa\u0142 samej zasady odpowiedzialno\u015bci za szkod\u0119 powod\u00f3w, wni\u00f3s\u0142 jednak o oddalenie pow\u00f3dztwa, gdy\u017c zmar\u0142y w po\u0142owie przyczyni\u0142 si\u0119 do wypadku, wobec czego kwoty wyp\u0142acone przez P. zaspokajaj\u0105 roszczenie powod\u00f3w.<\/p>\n
Wyrokiem z dnia 26 kwietnia 1985 r. S\u0105d Wojew\u00f3dzki w B. zas\u0105dzi\u0142 od pozwanego na rzecz: pow\u00f3dki Ireny L. 121.272 z\u0142 z 8% od dnia 2 marca 1984 r. i ka\u017cdego z ma\u0142oletnich powod\u00f3w po 149.000 z\u0142 z 8% od dnia 2 marca 1984 r. oraz tytu\u0142em renty bie\u017c\u0105cej po 1.564 z\u0142, poczynaj\u0105c od marca 1984 r.; w pozosta\u0142ej cz\u0119\u015bci S\u0105d oddali\u0142 pow\u00f3dztwo. Wed\u0142ug dokonanych ustale\u0144, w dniu 5 pa\u017adziernika 1982 r. zgin\u0105\u0142 w wypadku komunikacyjnym Czes\u0142aw L., m\u0105\u017c Ireny L. i ojciec ma\u0142oletnich powod\u00f3w. Wypadek nast\u0105pi\u0142 z winy Tadeusza K., kt\u00f3ry prowadzi\u0142 samoch\u00f3d w stanie nietrze\u017awym. W dniu wypadku zmar\u0142y pi\u0142 alkohol razem ze sprawc\u0105 wypadku. Nie dowodzi to jeszcze przyczynienia si\u0119 zmar\u0142ego do wypadku, gdy\u017c kierowca m\u00f3g\u0142 si\u0119 piciu alkoholu skutecznie przeciwstawi\u0107. Zmar\u0142y by\u0142 z zawodu cie\u015bl\u0105 i zamierza\u0142 wyjecha\u0107 do pracy do Libii. W tym celu przeni\u00f3s\u0142 si\u0119 do Przedsi\u0119biorstwa Budowlanego, gdzie pracowa\u0142 od 8.10.1980 r. do wypadku. Gdyby nie wypadek, zmar\u0142y od lipca 1981 r. przez okres roku pracowa\u0142by w L., nast\u0119pnie za\u015b w Przedsi\u0119biorstwie Budowlanym, a od marca 1984 r. w prywatnym przedsi\u0119biorstwie budowlanym. W czasie pracy w Libii zarobki zmar\u0142ego wynosi\u0142yby 350 dolar\u00f3w miesi\u0119cznie plus 2.250 z\u0142 dodatkowo z tytu\u0142u roz\u0142\u0105ki. Po powrocie do kraju od lipca 1982 r. zarabia\u0142by 14.700 z\u0142 miesi\u0119cznie i od marca 1984 r. po 30.000 z\u0142 miesi\u0119cznie. S\u0105d nie uwzgl\u0119dni\u0142 dodatkowych zarobk\u00f3w, kt\u00f3re zmar\u0142y m\u00f3g\u0142by uzyska\u0107 pracuj\u0105c w Przedsi\u0119biorstwie Budowlanym. Za okres od 1.07.1981 r. do 1.07.1982 r. zmar\u0142y pracuj\u0105c w L. zarobiliby miesi\u0119cznie – w 1981 r. oko\u0142o 22.000 z\u0142, za\u015b w 1982 r. – 32.000 z\u0142 przy przyj\u0119ciu kursu NBP dolara 56 z\u0142 w 1981 r. i 86 z\u0142 w 1982 r. Z tych zarobk\u00f3w tylko 1\/3 cz\u0119\u015b\u0107 by\u0142aby przeznaczona na utrzymanie dzieci, czyli odpowiednio 7.333 z\u0142 i 10.666 z\u0142. Strata za sze\u015b\u0107 miesi\u0119cy 1981 r. wynosi 43.998 z\u0142, za\u015b za 6 miesi\u0119cy 1982 r. wynosi 63.996 z\u0142. \u0141\u0105cznie za okres rocznego pobytu w L. nale\u017cy si\u0119 powodom renta skapitalizowana w kwocie 108.000 z\u0142. Za okres od 1983 r. do marca 1984 r. – przy zarobkach zmar\u0142ego 14.700 z\u0142, na dzie\u0144 przypada\u0142oby 5.000 z\u0142, czyli za 14 miesi\u0119cy 70.000 z\u0142. \u0141\u0105cznie ma\u0142oletnim powodom przys\u0142uguje 178.000 z\u0142 skapitalizowanej renty, tj. po 89.000 z\u0142 na rzecz ka\u017cdego dziecka. Od 1 marca 1984 r. zmar\u0142y zarabia\u0142by 30.000 z\u0142, z czego \u0142o\u017cy\u0142by na dzie\u0144 10.000 z\u0142. Od kwoty tej podlega potr\u0105ceniu renta z ZUS-u w wysoko\u015bci 6.872 z\u0142, pozostaje zatem do zap\u0142aty renta bie\u017c\u0105ca po 1.564 z\u0142 miesi\u0119cznie.<\/p>\n
Dzieci licz\u0105 9 i 8 lat; \u015bmier\u0107 ojca w spos\u00f3b istotny pogorszy\u0142a ich sytuacj\u0119 \u017cyciow\u0105. Pow\u00f3dka, Irena L., utraci\u0142a pomoc m\u0119\u017ca; zwi\u0119kszy\u0142y si\u0119 jej obowi\u0105zki, zwi\u0105zane z wychowaniem dzieci. S\u0105d Wojew\u00f3dzki uzna\u0142, \u017ce stosownym odszkodowaniem dla Ireny L. b\u0119dzie kwota 150.000 z\u0142, za\u015b dla ma\u0142oletnich powod\u00f3w po 100.000 z\u0142. Z kwot tych S\u0105d Wojew\u00f3dzki potr\u0105ci\u0142 po 50.000 z\u0142otych odszkodowania wyp\u0142aconego przez zak\u0142ad ubezpiecze\u0144.<\/p>\n
Od tego wyroku z\u0142o\u017cyli rewizje: powodowie, pozwany zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 i interwenient uboczny po stronie pozwanej, Tadeusz K. Powodowie wnosz\u0105 o zmian\u0119 wyroku w cz\u0119\u015bci oddalaj\u0105cej pow\u00f3dztwo i uwzgl\u0119dnienie \u017c\u0105da\u0144 pozwu w ca\u0142o\u015bci.<\/p>\n
Pozwany zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 domaga si\u0119 zmiany wyroku i obni\u017cenie zas\u0105dzonych na rzecz ma\u0142oletnich powod\u00f3w kwot do wysoko\u015bci po 58.028 z\u0142 na rzecz ka\u017cdego z nich.<\/p>\n
Interwenient uboczny Tadeusz K. wnosi o zmian\u0119 wyroku i oddalenie pow\u00f3dztwa w stosunku do Ireny L. oraz obni\u017cenie kwot zas\u0105dzonych na rzecz ma\u0142oletnich powod\u00f3w do 48.000 z\u0142 na rzecz ka\u017cdego z nich.<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy zwa\u017cy\u0142, co nast\u0119puje:<\/p>\n
W pierwszym rz\u0119dzie wymaga rozwa\u017cenia najdalej id\u0105ca rewizja interwenienta ubocznego po stronie pozwanej. Wbrew stanowisku strony powodowej, interwenient uboczny, jako sprawca wypadku, ma interes prawny do wyst\u0105pienia w charakterze interwenienta po stronie pozwanej ze wzgl\u0119du na mo\u017cliwo\u015bci zg\u0142oszenia przeciwko niemu przez zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 roszcze\u0144 regresowych, w zwi\u0105zku z czym tre\u015b\u0107 zapad\u0142ego wyroku mo\u017ce mie\u0107 wp\u0142yw na zakres tych roszcze\u0144. W \u015bwietle \u00a7 19 ust. 1 pkt 1 rozp. R.M. z dniu 28.11.1974 r. w sprawie obowi\u0105zkowych ubezpiecze\u0144 komunikacyjnych (Dz. U. Nr 46, poz. 274) obowi\u0105zuj\u0105cego w dniu wypadku, zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 obowi\u0105zany jest dochodzi\u0107 zwrotu wyp\u0142aconego odszkodowania, je\u017celi szkoda zosta\u0142a spowodowana przez kierowc\u0119 w stanie nietrze\u017awym. Przewidziane w ust. 2 \u00a7 19 mo\u017cliwo\u015bci ograniczenia roszczenia do kwoty stanowi\u0105cej 50% wyp\u0142aconego poszkodowanemu \u015bwiadczenia, nie wy\u017cszej od 10.000 z\u0142, nie oznacza, \u017ce ZU ma obowi\u0105zek korzystania z tego uprawnienia. Ponadto dla ograniczenia roszczenia musi zachodzi\u0107 wypadek spo\u0142ecznie i gospodarczo uzasadniony.<\/p>\n
Tak wi\u0119c w obecnym stanie sprawy nietrafny jest pogl\u0105d strony powodowej, \u017ce interes prawny interwenienta ubocznego jest ograniczony do kwoty 10.000 z\u0142. Na rozprawie w S\u0105dzie Najwy\u017cszym pe\u0142nomocnik pozwanego zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 o\u015bwiadczy\u0142, \u017ce popiera zarzut naruszenia art. 362 k.c., zg\u0142oszony w rewizji interwenienta ubocznego. Zarzut ten nale\u017cy uzna\u0107 za uzasadniony w \u015bwietle dokonanych przez S\u0105d Wojew\u00f3dzki ustale\u0144 faktycznych. Z ustale\u0144 tych wynika, \u017ce w dniu wypadku zmar\u0142y Czes\u0142aw L. razem ze sprawc\u0105 wypadku, Tadeuszem K., pili wsp\u00f3lnie alkohol, a gdy alkoholu zabrak\u0142o, zmar\u0142y zaproponowa\u0142, aby pojecha\u0107 samochodom po alkohol z hotelu robotniczego w S., gdzie przebywali, do B. Tadeusz K. przysta\u0142 na to i w trakcie jazdy samochodem, kt\u00f3rym kierowa\u0142, dosz\u0142o do tragicznego w skutkach wypadku, w wyniku kt\u00f3rego poni\u00f3s\u0142 \u015bmier\u0107 Czes\u0142aw L. Z punktu widzeniu art. 362 k.c. przyczynienie si\u0119 poszkodowanego ma miejsce wtedy, gdy jedn\u0105 z przyczyn powstania lub powi\u0119kszenia szkody jest zachowanie poszkodowanego. Je\u017celi osoba, pij\u0105ca alkohol razem z kierowc\u0105, wie o tym, \u017ce kierowca b\u0119dzie prowadzi\u0142 pojazd w stanic nietrze\u017awym i godzi si\u0119 na jazd\u0119 z tym kierowc\u0105, to mi\u0119dzy lekkomy\u015blnym zachowaniem si\u0119 tej osoby a szkod\u0105 istnieje normalna zale\u017cno\u015b\u0107 w znaczeniu art. 361 \u00a7 1 k.c. Na podkre\u015blenie zas\u0142uguje nadto, \u017ce poszkodowany by\u0142 inicjatorem podj\u0119cia przez kierowc\u0119 jazdy w stanie nietrze\u017awym. Poszkodowany winien przewidywa\u0107, \u017ce zazwyczaj prowadzenie pojazdu przez nietrze\u017awego kierowc\u0119 zwi\u0119ksza prawdopodobie\u0144stwo spowodowania katastrofy. Dzia\u0142a\u0142 on na w\u0142asne ryzyko, gdy\u017c zdaj\u0105c sobie spraw\u0119 z mo\u017cliwo\u015bci poniesienia szkody, bezpodstawnie jednak przypuszcza\u0142, \u017ce mo\u017cliwo\u015bci tej uniknie.<\/p>\n
Zachowanie poszkodowanego, zawieraj\u0105ce subiektywne elementy winy (niedbalstwo), jest tak\u017ce obiektywnie naganne jako sprzeczne z porz\u0105dkiem prawnym i zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego. Du\u017ca ilo\u015b\u0107 wypadk\u00f3w komunikacyjnych, jakie powoduj\u0105 kierowcy w stanie nietrze\u017awym, nara\u017caj\u0105c na niebezpiecze\u0144stwo nie tylko siebie i pasa\u017cer\u00f3w, lecz i innych u\u017cytkownik\u00f3w dr\u00f3g, nak\u0142ada na ka\u017cdego obywatela obowi\u0105zek szczeg\u00f3lnej ostro\u017cno\u015bci i nie stwarzania warunk\u00f3w do tego, aby kierowca pojazdu mechanicznego podejmowa\u0142 jazd\u0119 b\u0119d\u0105c pod wp\u0142ywem alkoholu. Wsp\u00f3\u0142udzia\u0142 poszkodowanego w spo\u017cywaniu alkoholu z kierowc\u0105 i nast\u0119pnie podj\u0119cie decyzji jazdy z nietrze\u017awym kierowc\u0105 pojazdu mechanicznego, kt\u00f3ry z powodu swego stanu doprowadzi\u0142 do wypadku i poniesienia szkody przez poszkodowanego (jego bliskich), b\u0119dzie z regu\u0142y uzasadnia\u0107 przyczynienie si\u0119 poszkodowanego po powstania szkody (art. 362 k.c.). R\u00f3wnie\u017c spo\u0142eczno-gospodarcza podstawa art. 362 k.c. uzasadnia powy\u017csze stanowisko.<\/p>\n
Nie mo\u017ce bowiem \u017c\u0105da\u0107 pe\u0142nego odszkodowania osoba, kt\u00f3rej naganne post\u0119powanie jest wsp\u00f3\u0142przyczyn\u0105 szkody. Zaj\u0119cie odmiennego stanowiska w analizowanym stanie faktycznym nie odpowiada\u0142oby spo\u0142ecznemu poczuciu sprawiedliwo\u015bci. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, skoro poszkodowany, kt\u00f3ry przyczyni\u0142 si\u0119 do powstania szkody, zmar\u0142, a odszkodowania dochodz\u0105 osoby uprawnione z art. 446 k.c. jako poszkodowane po\u015brednio, przyczynienie si\u0119 zmar\u0142ego powoduje zmniejszenie odszkodowania dla tych os\u00f3b na podstawie art. 362 k.c. Przy ustalaniu stopnia przyczynienia si\u0119 zmar\u0142ego stwierdzi\u0107 nale\u017cy, \u017ce znacznie powa\u017cniejszy jest stopie\u0144 zawinienia kierowcy, kt\u00f3ry, wbrew wyra\u017anemu zakazowi, prowadzi\u0142 pojazd w stanie nietrze\u017awym. Ca\u0142okszta\u0142t okoliczno\u015bci sprawy przemawia za ocen\u0105, \u017ce nieprawid\u0142owo\u015bci post\u0119powania zmar\u0142ego przyczyni\u0142y si\u0119 w 30% do wypadku, co powoduje w tym zakresie obni\u017cenie odszkodowania nale\u017cnego jego bliskim.<\/p>\n
Przechodz\u0105c do kwestionowanej przez strony w rewizjach wysoko\u015bci zas\u0105dzonych kwot na rzecz powod\u00f3w, nale\u017cy zgodzi\u0107 si\u0119 z zarzutem rewizji powod\u00f3w, \u017ce znaczny rozmiar pogorszenia ich sytuacji wskutek tego, \u017ce ca\u0142a rodzina zosta\u0142a pozbawiona opieki i pomocy zmar\u0142ego w sprawach \u017cycia codziennego, za\u015b ma\u0142\u017conka b\u0119dzie obarczona ca\u0142ym ci\u0119\u017carem troski i pieczy nad dzie\u0107mi – wysoko\u015b\u0107 przyznanego odszkodowania na podstawie art. 446 \u00a7 3 k.c. jest zbyt niska. Krzywda, wynikaj\u0105ca z rozbicia rodziny i utrata pewnych, trudno wymierzalnych warto\u015bci ekonomicznych, sk\u0142adaj\u0105ce si\u0119 na pogorszenie sytuacji \u017cyciowej powod\u00f3w – uzasadnia\u0142y przyznanie odszkodowania zgodnie z \u017c\u0105daniom powod\u00f3w, tj. po 200.000 z\u0142 na rzecz ka\u017cdego z powod\u00f3w. Po zmniejszeniu tych kwot o 30% i odliczeniu po 25.000 z\u0142 wyp\u0142aconych przez zak\u0142ad ubezpiecze\u0144 – pozostaje do zas\u0105dzeniu po 115.000 z\u0142 na rzecz ka\u017cdego z powod\u00f3w.<\/p>\n
Wysoko\u015b\u0107 renty wyr\u00f3wnawczej na rzecz ma\u0142oletnich powod\u00f3w za okres od 1 lipca 1981 do 28 lutego 1984 r. nie zosta\u0142a nale\u017cycie wyja\u015bniona. Przy prawid\u0142owym przyj\u0119ciu, \u017ce zmar\u0142y pracowa\u0142by za granic\u0105 od 1 lipca 1981 r. do 1 lipca 1982 r., S\u0105d Wojew\u00f3dzki b\u0142\u0119dnie przyj\u0105\u0142 przeliczenie zarobk\u00f3w dolarowych zmar\u0142ego w tym czasie wg kursu NBP. Zgodnie z ukszta\u0142towanym orzecznictwem S\u0105du Najwy\u017cszego, dopuszczalne jest przeliczenie na walut\u0119 polsk\u0105 walut wymienialnych i bon\u00f3w towarowych Banku wed\u0142ug innego przelicznika ni\u017c kurs specjalny NBP w tych wypadkach, w kt\u00f3rych nie chodzi o obr\u00f3t dewizowy ani o zaci\u0105ganie lub przeliczanie zobowi\u0105za\u0144 w walucie obcej. Zasada ta odnosi si\u0119 do sfery stosunk\u00f3w cywilnoprawnych, zw\u0142aszcza odszkodowa\u0144. Przy zas\u0105dzaniu odszkodowania zosta\u0142 uznany za miarodajny przelicznik, wed\u0142ug kt\u00f3rego Przedsi\u0119biorstwo Eksportu („P.”) ustala \u015bredni\u0105 warto\u015b\u0107 rynkow\u0105 towar\u00f3w eksportu wewn\u0119trznego, sprzedawanych przez to Przedsi\u0119biorstwo w stosunku do ich warto\u015bci wyra\u017conej w bonach towarowych Banku (np. uchwa\u0142a SN z 11.10.1978 r., III CZP 68\/78, OSNCP 5\/1979\/86). Wymaga zatem ustalenia wysoko\u015b\u0107 ww. przelicznika, obowi\u0105zuj\u0105cego w omawianym okresie, dla prawid\u0142owego ustalenia wysoko\u015bci zarobk\u00f3w zmar\u0142ego.<\/p>\n
Nie nasuwa zastrze\u017ce\u0144 ustalenie, \u017ce w czasie od 1.07.1982 do 28.02.1984 r. zmar\u0142y pracowa\u0142by w Przedsi\u0119biorstwie Budowlanym z wynagrodzeniem 14.700 z\u0142 miesi\u0119cznie, za\u015b pe\u0142nomocnik powod\u00f3w twierdzi\u0142, \u017ce zmar\u0142y otrzymywa\u0142by ponadto wy\u017cywienie warto\u015bci 500 z\u0142 miesi\u0119cznie. W tym wzgl\u0119dzie brak jest ustale\u0144.<\/p>\n
Za nies\u0142uszny uzna\u0107 nale\u017cy zarzut rewizji powod\u00f3w, \u017ce w czasie pracy w Przedsi\u0119biorstwie Budowlanym zmar\u0142y uzyskiwa\u0142 sta\u0142e dodatkowe dochody. Praca w tym Przedsi\u0119biorstwie by\u0142a wykonywana poza miejscem zamieszkania zmar\u0142ego i ko\u0144czy\u0142a si\u0119 oko\u0142o godz. 17. W tych okoliczno\u015bciach wiarygodne s\u0105 zeznania \u015bwiadka Jana B. o niemo\u017cliwo\u015bci sta\u0142ego podejmowania dodatkowych prac.<\/p>\n
R\u00f3wnie\u017c z zezna\u0144 \u015bwiadk\u00f3w W\u0142adys\u0142awa D. i Andrzeja K. nie wynika sta\u0142y charakter dodatkowych zarobk\u00f3w. Po w\u0142a\u015bciwym okre\u015bleniu przypuszczalnych zarobk\u00f3w i dochod\u00f3w oraz wysoko\u015bci aliment\u00f3w, jakie zmar\u0142y by\u0142by obowi\u0105zany p\u0142aci\u0107 na rzecz dzieci w czasie od 1.07.1981 r do 28.02.1982 r. – wysoko\u015b\u0107 ustalonej szkody podlega zmniejszeniu o rent\u0119 rodzinn\u0105, otrzymywan\u0105 z ZUS-u.<\/p>\n
S\u0142usznie podnosi rewizja pozwanego ZU, \u017ce S\u0105d Wojew\u00f3dzki nie ustali\u0142 wysoko\u015bci otrzymanych \u015bwiadcze\u0144 z ZUS-u i nie odliczy\u0142 ich od nale\u017cnej powodom renty rodzinnej. Ponadto zajdzie konieczno\u015b\u0107 odpowiedniego zmniejszenia obowi\u0105zku naprawienia szkody w zwi\u0105zku z przyczynieniem si\u0119 zmar\u0142ego do powstania tej szkody. Podkre\u015bli\u0107 te\u017c nale\u017cy, \u017ce przyznanie renty na podstawie art. 444 \u00a7 2 zd. 1 k.c. ma na celu naprawienie szkody, wyrz\u0105dzonej przez \u015bmier\u0107 poszkodowanego wymienionym w tym przepisie osobom. Szkoda ta w wypadku dzieci polega na utracie \u015bwiadcze\u0144 alimentacyjnych, jakie mog\u0142yby otrzymywa\u0107 od ojca, gdyby \u017cy\u0142.<\/p>\n
R\u00f3\u017cna wysoko\u015b\u0107 zarobk\u00f3w zmar\u0142ego w czasie do 28.02.1984 r. powoduje, \u017ce potrzeby dzieci powinny by\u0107 okre\u015blone przy uwzgl\u0119dnieniu ka\u017cdorazowych zarobkowych i maj\u0105tkowych mo\u017cliwo\u015bci zmar\u0142ego, nie za\u015b w spos\u00f3b mechaniczny – 1\/3 cz\u0119\u015bci zarobk\u00f3w za ca\u0142y okres. Wiadomo, \u017ce dziecko ma prawo do utrzymania na r\u00f3wnej stopie \u017cyciowej z rodzicami, a rozmiar obowi\u0105zku alimentacyjnego zale\u017cy od ich usprawiedliwionych potrzeb, potrzeb zobowi\u0105zanego oraz jogo mo\u017cliwo\u015bci zarobkowych. Skoro S\u0105d Wojew\u00f3dzki powy\u017cszych zasad nie mia\u0142 na uwadze, zaskar\u017cone orzeczenie tak w cz\u0119\u015bci oddalaj\u0105cej \u017c\u0105danie renty za wy\u017cej podany okres, jak i zas\u0105dzaj\u0105cej rent\u0119 ponad nie kwestionowan\u0105 sumie 8.028 z\u0142 podlega uchyleniu dla wyja\u015bnienia sprawy we wskazanym zakresie.<\/p>\n
Zgodne z materia\u0142em sprawy s\u0105 ustalenia S\u0105du Wojew\u00f3dzkiego, \u017ce od 1 marca 1984 r. zmar\u0142y, jako cie\u015bla, mia\u0142 mo\u017cliwo\u015bci podj\u0119cia pracy w sektorze prywatnym. \u015awiadek W\u0142adys\u0142aw D. zezna\u0142, i\u017c pracowa\u0142 ze zmar\u0142ym od 1976 r., razem ubiegali si\u0119 o wyjazd do Libii i \u017ce obecnie pracuje w charakterze cie\u015bli, zarabiaj\u0105c w prywatnym przedsi\u0119biorstwie budowlanym do 30.000 z\u0142 miesi\u0119cznie. Znanie powszechnie zapotrzebowanie na tego rodzaju fachowc\u00f3w czyni zasadnym stwierdzenie S\u0105du Wojew\u00f3dzkiego, \u017ce zmar\u0142y m\u00f3g\u0142by zarobi\u0107 w granicach 30.000 z\u0142 miesi\u0119cznie.<\/p>\n
Ma\u0142oletni powodowie licz\u0105 8 i 9 lat. Matka ich, jako sprz\u0105taczka, z osi\u0105ganych zarobk\u00f3w mog\u0142aby pokry\u0107 jedynie koszty swego utrzymania, Natomiast zmar\u0142y ojciec ze swych zarobk\u00f3w m\u00f3g\u0142by \u0142o\u017cy\u0107 po\u0142ow\u0119 na utrzymanie dzieci – nie mniej ni\u017c 15.000 z\u0142 miesi\u0119cznie, a wi\u0119c po 7.500 z\u0142 dla ka\u017cdego z powod\u00f3w.<\/p>\n
Po odpowiednim zmniejszeniu tych kwot z tytu\u0142u przyczynienia si\u0119 zmar\u0142ego do powstania szkody (30% – 2.250 z\u0142) i po potr\u0105ceniu od tak obliczonej sumy kwot wyp\u0142aconych przez ZUS (po 3.128 z\u0142) pozostaje do zas\u0105dzenia na rzecz powod\u00f3w renta bie\u017c\u0105ca w kwocie 2.122 z\u0142 miesi\u0119cznie.<\/p>\n
Nadto S\u0105d Najwy\u017cszy dokona\u0142 korekty odszkodowania, nale\u017cnego Irenie L. z tytu\u0142u koszt\u00f3w pogrzebu i nagrobka w wysoko\u015bci 42.535 z\u0142. Po potr\u0105ceniu 30% (12.759 z\u0142) i sumy wyp\u0142aconej przez ZU (21.272 z\u0142) nale\u017cno\u015b\u0107 pow\u00f3dki wyniesie 8.504 z\u0142.<\/p>\n
Z przytoczonych wzgl\u0119d\u00f3w i na mocy art. 387, 388, 390 \u00a7 1 k.p.c. S\u0105d Najwy\u017cszy orzek\u0142 jak w sentencji. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wsp\u00f3\u0142udzia\u0142 poszkodowanego w spo\u017cywaniu alkoholu z kierowc\u0105 i nast\u0119pnie podj\u0119cie decyzji jazdy z nietrze\u017awym kierowc\u0105 pojazdu mechanicznego, kt\u00f3ry z powodu swego stanu doprowadzi\u0142 do wypadku i poniesienia szkody przez poszkodowanego (jego bliskich) b\u0119dzie z regu\u0142y uzasadnia\u0107 przyczynienie si\u0119 poszkodowanego do powstania szkody (art. 362 k.c.).<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[43],"tags":[12,80,13],"class_list":["post-526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-prawo","tag-odszkodowanie","tag-przyczynienie","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=526"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/526\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":527,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/526\/revisions\/527"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}