Takie wnioski wynikaj\u0105 z wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z 7 pa\u017adziernika 2008 r. (II PK 57\/08). Sprawa dotyczy\u0142a Haliny K., kt\u00f3ra jako w\u00f3jt doprowadzi\u0142a do sprzeda\u017cy w przetargu ograniczonym jednej z gminnych dzia\u0142ek. Nabywc\u0105 by\u0142 jej brat Jaros\u0142aw J., kt\u00f3ry wcze\u015bniej si\u0119 dowiedzia\u0142, \u017ce w\u0142a\u015bnie na tej dzia\u0142ce operator telefonii kom\u00f3rkowej planuje postawi\u0107 stacj\u0119 bazow\u0105 telefonii cyfrowej GSM. Wykorzysta\u0142 wi\u0119c pokrewie\u0144stwo z w\u00f3jtem, aby przej\u0105\u0107 dzia\u0142k\u0119 i zyski, jakie mia\u0142a przynie\u015b\u0107 dzier\u017cawa tej ziemi.<\/p>\n
Gdy s\u0105 straty<\/strong><\/p>\n Pod presj\u0105 lokalnej spo\u0142eczno\u015bci, po doniesieniu do prokuratury o pope\u0142nieniu przez w\u00f3jta przest\u0119pstwa i po z\u0142o\u017ceniu wniosku przez mieszka\u0144c\u00f3w o odwo\u0142anie jej ze stanowiska, zapad\u0142a decyzja o odmowie zgody na budow\u0119 masztu na tej nieruchomo\u015bci. Zosta\u0142 on w ko\u0144cu wybudowany na s\u0105siedniej dzia\u0142ce, kt\u00f3r\u0105 operator wydzier\u017cawi\u0142 od gminy. Jednak\u017ce wskutek dzia\u0142a\u0144 w\u00f3jta gmina straci\u0142a doch\u00f3d z czynszu po sprzeda\u017cy dzia\u0142ki, na kt\u00f3rej pierwotnie mia\u0142 zosta\u0107 postawiony maszt. Operator wydzier\u017cawi\u0142 j\u0105 bowiem od nowego w\u0142a\u015bciciela na osiem miesi\u0119cy w 2003 r., ca\u0142y 2004 r. i dwa miesi\u0105ce w 2005 r., czyli razem za 22 miesi\u0105ce, przygotowuj\u0105c si\u0119 do tej inwestycji.<\/p>\n Gmina wst\u0105pi\u0142a wi\u0119c z pozwem do s\u0105du o zap\u0142at\u0119 odszkodowania w wysoko\u015bci utraconych korzy\u015bci z dzier\u017cawy dzia\u0142ki, kt\u00f3ra przesz\u0142a w prywatne r\u0119ce. Kwota, jakiej domaga\u0142a si\u0119 gmina, wynosi\u0142a 28,5 tys. z\u0142 wraz z ustawowymi odsetkami. S\u0105d rejonowy przyzna\u0142 jej nieca\u0142e 25 tys. z\u0142 odszkodowania jako r\u00f3wnowarto\u015b\u0107 czynszu dzier\u017cawnego za ten czas. S\u0105d okr\u0119gowy oddali\u0142 apelacj\u0119 w\u00f3jta w tej sprawie.<\/p>\n Wina umy\u015blna<\/strong><\/p>\n S\u0119dziowie uznali, \u017ce Halina K. \u015bwiadomie nie ujawni\u0142a cz\u0142onkom zarz\u0105du gminy, radzie gminy oraz cz\u0142onkom komisji przetargowej, kt\u00f3rzy zadecydowali o sprzeda\u017cy dzia\u0142ki, informacji, z kt\u00f3rych wynika\u0142a mo\u017cliwo\u015b\u0107 uzyskania czynszu z dzier\u017cawy sprzedawanej dzia\u0142ki. Jako w\u00f3jt gminy by\u0142a jednak zobowi\u0105zana do ochrony mienia komunalnego oraz rzetelnego prowadzenia spraw wsp\u00f3lnoty lokalnej. Post\u0119powanie karne, jakie toczy\u0142o si\u0119 w tej sprawie, potwierdzi\u0142o, \u017ce pope\u0142ni\u0142a przest\u0119pstwo z art. 231 kodeksu karnego. M\u00f3wi on, \u017ce funkcjonariusz publiczny, kt\u00f3ry, przekraczaj\u0105c swoje uprawnienia lub nie dope\u0142niaj\u0105c obowi\u0105zk\u00f3w, dzia\u0142a na szkod\u0119 interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolno\u015bci do lat trzech. Gdy dzia\u0142a w celu osi\u0105gni\u0119cia korzy\u015bci maj\u0105tkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolno\u015bci od roku do dziesi\u0119ciu lat.<\/p>\n S\u0105dy uzna\u0142y wi\u0119c, \u017ce jako pracownik gminy ponosi pe\u0142n\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 za szkod\u0119, jak\u0105 umy\u015blnie wyrz\u0105dzi\u0142a gminie. Zgodnie z art. 122 kodeksu pracy powinna wi\u0119c pokry\u0107 wszystkie szkody \u2013 w tym tak\u017ce utracone przez samorz\u0105d korzy\u015bci.<\/p>\n Kto jest pracodawc\u0105<\/strong><\/p>\n W trakcie procesu powsta\u0142 jednak problem co do tego, kto powinien wyst\u0105pi\u0107 z pozwem przeciwko w\u00f3jtowi o zap\u0142at\u0119 odszkodowania \u2013 gmina, kt\u00f3rej bud\u017cet w wyniku dzia\u0142ania Haliny K. zosta\u0142 uszczuplony, czy urz\u0105d gminy jako formalny organ, kt\u00f3ry posiada zdolno\u015b\u0107 s\u0105dow\u0105. S\u0105d okr\u0119gowy, kt\u00f3ry zaj\u0105\u0142 si\u0119 rozstrzygni\u0119ciem tej kwestii w wyniku apelacji, doszed\u0142 do wniosku, \u017ce zgodnie z obowi\u0105zuj\u0105cym w\u00f3wczas art. 2 pkt 1 ustawy z 22 marca 1990 r. o pracownikach samorz\u0105dowych (art. 4 ust. 1 pkt 1 lit c nowej ustawy z 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorz\u0105dowych, DzU nr 223, poz. 1458 \u2013 wesz\u0142a w \u017cycie 1 stycznia 2009 r., zawiera zbli\u017cone do starych regulacje) stosunek pracy Haliny K. jako w\u00f3jta zosta\u0142 nawi\u0105zany na podstawie wyboru z urz\u0119dem gminy i to w\u0142a\u015bnie on, a nie gmina, by\u0142 jej pracodawc\u0105. Niemniej w\u00f3jt wykonuje zadania przy pomocy tego urz\u0119du, kt\u00f3ry jest organem pomocniczym gminy. Nie dysponuje on w\u0142asnym bud\u017cetem, gdy\u017c te wchodzi w sk\u0142ad bud\u017cetu gminy. SO zdecydowa\u0142 wi\u0119c, \u017ce sama gmina rozumiana jako wsp\u00f3lnota samorz\u0105dowa oraz jej terytorium mog\u0142a wyst\u0105pi\u0107 z takim pozwem, a nie urz\u0105d gminy jako pracodawca w\u00f3jta.<\/p>\n Halina K. zdecydowa\u0142a si\u0119 na z\u0142o\u017cenie skargi kasacyjnej do S\u0105du Najwy\u017cszego, w kt\u00f3rej zarzuci\u0142a naruszenie art. 460 \u00a7 1 kodeksu post\u0119powania cywilnego, twierdz\u0105c, \u017ce gmina nie ma zdolno\u015bci s\u0105dowej i procesowej w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych. SN odrzuci\u0142 jednak te zarzuty jako nietrafione. Gmina ma bowiem zdolno\u015b\u0107 s\u0105dow\u0105 i procesow\u0105, a w tej sprawie problem dotyczy\u0142 tego, czy mia\u0142a legitymacj\u0119 procesow\u0105 do wyst\u0119powania z tego typu pozwem. Zgodnie ze wspomnianym art. 2 pkt 1 starej i art. 4 ust. 1 pkt 1 lit c nowej ustawy legitymacj\u0119 tak\u0105 ma urz\u0105d, a nie sama gmina. Taki zarzut nie znalaz\u0142 si\u0119 jednak w skardze kasacyjnej pe\u0142nomocnika Haliny K. SN nie mia\u0142 wi\u0119c podstaw do uchylenia zaskar\u017conego wyroku s\u0105du okr\u0119gowego.<\/p>\n Uwaga: Cho\u0107 urz\u0105d w\u00f3jta pochodzi z wybor\u00f3w powszechnych, jego pracodawc\u0105 jest urz\u0105d gminy<\/p>\n Rzeczpospolita<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Gmina mo\u017ce dochodzi\u0107 zwrotu utraconych zarobk\u00f3w od w\u00f3jta, kt\u00f3ry po cichu sprzeda\u0142 bratu dzia\u0142k\u0119 komunaln\u0105, na kt\u00f3rej p\u00f3\u017aniej postawiono maszt telefonii kom\u00f3rkowej .<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12],"class_list":["post-540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=540"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/540\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":541,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/540\/revisions\/541"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}