S\u0105d Najwy\u017cszy potwierdzi\u0142, \u017ce podstaw\u0105 roszczenia niedosz\u0142ego klienta wobec ubezpieczyciela, na kt\u00f3rego rzecz agent dzia\u0142a, jest art. 11 ust. 1 ustawy z 2003 r. o po\u015brednictwie ubezpieczeniowym w zwi\u0105zku z art. 7603 kodeksu cywilnego (sygn. II CSK 112\/09).<\/p>\n
Zbigniew M. pracowa\u0142 jako agent ubezpieczeniowy wy\u0142\u0105cznie dla PZU SA. Wykonywa\u0142 m.in. czynno\u015bci z zakresu ubezpiecze\u0144 rolniczych. Umowa z firm\u0105 upowa\u017cnia\u0142a go do zawierania polis, w kt\u00f3rych suma ubezpieczenia nie przekracza\u0142a 100 tys. z\u0142. Mimo to 30 kwietnia 2007 r. Zbigniew M. po dokonaniu ogl\u0119dzin sadu wi\u015bniowego b\u0119d\u0105cego w\u0142asno\u015bci\u0105 ma\u0142\u017conk\u00f3w Jadwigi i Zbigniewa C. zawar\u0142 z nimi umow\u0119 ubezpieczenia na okres od 1 maja do 27 wrze\u015bnia 2007 r. na sum\u0119 114 tys. 500 z\u0142 i pobra\u0142 sk\u0142adk\u0119 w wysoko\u015bci 5 tys. z\u0142. Umowa obejmowa\u0142a m.in. ryzyko przymrozk\u00f3w wiosennych. Przed jej zawarciem agent kontaktowa\u0142 si\u0119 z kierownikiem dzia\u0142u sprzeda\u017cy ubezpiecze\u0144, ale nie powiedzia\u0142 mu o sumie.<\/p>\n
1 maja 2007 r. przyszed\u0142 przymrozek, kt\u00f3ry \u2013 jak potem ustali\u0142 bieg\u0142y \u2013 uszkodzi\u0142 90 proc. kwiat\u00f3w wi\u015bni. Wyliczona przez niego szkoda wynios\u0142a 97 500 z\u0142.<\/p>\n
7 maja agent zg\u0142osi\u0142 szkod\u0119 w oddziale swego mocodawcy, a 8 maja przekaza\u0142 umow\u0119 zawart\u0105 z ma\u0142\u017conkami C. do punktu obs\u0142ugi klienta. Powsta\u0142 problem potwierdzenia tej umowy jako przekraj\u0105cej zakres umocowania Zbigniewa M.<\/p>\n
PZU odmawia<\/strong><\/p>\n Agent m\u00f3g\u0142 uzyska\u0107 zgod\u0119 na zawarcie umowy na sum\u0119 ubezpieczenia wy\u017csz\u0105 ni\u017c 100 tys. z\u0142, ale nawet o ni\u0105 nie wyst\u0105pi\u0142. Zasada za\u015b zapisana w art. 7603 k.c. jest taka, \u017ce je\u015bli agent zawieraj\u0105cy umow\u0119 w imieniu daj\u0105cego zlecenie (tu: firmy ubezpieczeniowej) nie ma umocowania albo przekroczy jego zakres, umow\u0119 uwa\u017ca si\u0119 za potwierdzon\u0105, je\u017celi daj\u0105cy zlecenie niezw\u0142ocznie nie o\u015bwiadczy\u0142 klientowi, \u017ce umowy nie potwierdza.<\/p>\n W pi\u015bmie z 10 maja 2007 r. PZU odm\u00f3wi\u0142 potwierdzenia umowy. Powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na art. 806 \u00a7 2 k.c., argumentowa\u0142 te\u017c, \u017ce jest niewa\u017cna, bo z prognoz meteorologicznych sprzed 30 kwietnia 2007 r. wynika, \u017ce przymrozki powoduj\u0105ce szkod\u0119 w sadzie wyst\u0105pi\u0142y ju\u017c przed jej zawarciem. Odszkodowania ma\u0142\u017conkowie C. nie otrzymali.<\/p>\n Kto odpowiada<\/strong><\/p>\n W tym stanie rzeczy zdecydowali si\u0119 wyst\u0105pi\u0107 przeciwko PZU z \u017c\u0105daniem odszkodowania r\u00f3wnego 80 tys. z\u0142.<\/p>\n S\u0105d I instancji uzna\u0142 \u017c\u0105danie, a s\u0105d II instancji zaakceptowa\u0142 ten werdykt. W jego ocenie do zawarcia umowy nie dosz\u0142o, poniewa\u017c PZU na czas zawiadomi\u0142 ma\u0142\u017conk\u00f3w C., \u017ce ze wzgl\u0119du na przekroczenie umocowania umowy tej nie potwierdza, nie mog\u0142a wi\u0119c stanowi\u0107 podstawy ich roszczenia. Jako jego prawn\u0105 podstaw\u0119 wskaza\u0142 natomiast art. 11 ustawy z 2003 r. Uzna\u0142, \u017ce spe\u0142nione zosta\u0142y wszystkie przes\u0142anki odpowiedzialno\u015bci odszkodowawczej opartej na tym przepisie \u2013 wyst\u0105pi\u0142a szkoda w postaci utraty mo\u017cliwo\u015bci otrzymania odszkodowania na podstawie umowy ubezpieczenia, wina agenta powoduj\u0105ca niewa\u017cno\u015b\u0107 umowy i zwi\u0105zek przyczynowy mi\u0119dzy jego dzia\u0142aniem a szkod\u0105.<\/p>\n S\u0105d Najwy\u017cszy zaakceptowa\u0142 kwestionowany werdykt i skarg\u0119 kasacyjn\u0105 PZU oddali\u0142. Potwierdzi\u0142, \u017ce w opisanej sytuacji mia\u0142 te\u017c zastosowanie art. 7603 k.c. Nie podzieli\u0142 stanowiska PZU, \u017ce odpowiedzialno\u015b\u0107 z art. 11 ust. 1 wchodzi w rachub\u0119, je\u015bli dosz\u0142o do skutecznego zawarcia umowy z klientem. SN \u2013 m\u00f3wi\u0142 s\u0119dzia Marian Koco\u0144 \u2013 zgodzi\u0142 si\u0119 z s\u0105dem II instancji, \u017ce przepis ten ma zastosowanie, gdy wskutek zawinionego przekroczenia przez agenta granic umocowania i odmowy potwierdzenia umowy przez zak\u0142ad do jej zawarcia nie dosz\u0142o i nie mo\u017cna na jej podstawie dochodzi\u0107 odszkodowania.<\/p>\n S\u0142owem, w takiej sytuacji art. 11 ust. 1 pozwala niedosz\u0142emu klientowi na otrzymanie od zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 odszkodowania rekompensuj\u0105cego to, co otrzyma\u0142by na podstawie umowy, je\u015bli ta by\u0142aby wa\u017cna.<\/p>\n Klient nie mo\u017ce by\u0107 stratny<\/strong><\/p>\n W my\u015bl art. 11 ust. 1 ustawy z 2003 r. o po\u015brednictwie ubezpieczeniowym za szkod\u0119 wyrz\u0105dzon\u0105 przez agenta ubezpieczeniowego odpowiada zak\u0142ad ubezpiecze\u0144, na kt\u00f3rego rzecz agent \u00f3w dzia\u0142a. Zastrze\u017cono w tym przepisie \u2013 przez wy\u0142\u0105czenie stosowania art. 429 k.c. \u2013 \u017ce zak\u0142adu nie uwalnia od odpowiedzialno\u015bci za szkod\u0119 wyrz\u0105dzon\u0105 przez agenta fakt, i\u017c trudni si\u0119 on t\u0105 dzia\u0142alno\u015bci\u0105 zawodowo. Inaczej jest natomiast, je\u015bli agent dzia\u0142a na rzecz wi\u0119cej ni\u017c jednego zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 w obszarze tego samego dzia\u0142u ubezpiecze\u0144. Wtedy odpowiedzialno\u015b\u0107 ta obci\u0105\u017ca bezpo\u015brednio jego (agenci s\u0105 ubezpieczeni obowi\u0105zkowo od tej odpowiedzialno\u015bci). <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Je\u015bli z winy agenta umowa ubezpieczenia okaza\u0142a si\u0119 niewa\u017cna i wskutek tego niedosz\u0142y klient nie otrzyma\u0142 odszkodowania, nale\u017cy mu si\u0119 rekompensata poniesionej w ten spos\u00f3b szkody.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[12,9],"class_list":["post-569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-odszkodowanie","tag-pzu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=569"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/569\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":570,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/569\/revisions\/570"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}