Krystyna P. (wnioskodawczyni) odwo\u0142a\u0142a si\u0119 od decyzji Zak\u0142adu Ubezpiecze\u0144 Spo\u0142ecznych (ZUS), w kt\u00f3rej odm\u00f3wiono jej przyznania jednorazowego odszkodowania z tytu\u0142u \u015bmierci m\u0119\u017ca. Orzeczeniem z 30 pa\u017adziernika 1998 r. lekarz orzecznik ZUS ustali\u0142 zwi\u0105zek pomi\u0119dzy \u015bmierci\u0105 Zdzis\u0142awa P., a chorob\u0105 zawodow\u0105, na kt\u00f3r\u0105 cierpia\u0142 ubezpieczony. Decyzj\u0105 z 5 listopada 1998 r. organ rentowy przyzna\u0142 wnioskodawczyni rent\u0119 rodzinn\u0105 po zmar\u0142ym. Krystyna P. z\u0142o\u017cy\u0142a w 2006 roku wniosek o jednorazowe odszkodowanie, twierdz\u0105c, \u017ce dopiero wtedy dowiedzia\u0142a si\u0119 o orzeczeniu lekarza.<\/p>\n
ZUS odm\u00f3wi\u0142 przyznania odszkodowania, bo roszczenie uleg\u0142o przedawnieniu. Tak samo orzek\u0142 s\u0105d I instancji. Natomiast s\u0105d II instancji wskaza\u0142, \u017ce w sprawie o jednorazowe odszkodowanie na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy z 12 czerwca 1975 r. o \u015bwiadczeniach z tytu\u0142u wypadk\u00f3w przy pracy i chor\u00f3b zawodowych (Dz.U. z 1983 r. nr 30, poz. 144 z p\u00f3\u017an. zm.), dat\u0105 wymagalno\u015bci roszczenia by\u0142o powzi\u0119cie wiadomo\u015bci o szkodzie.<\/p>\n
W tym przypadku zwi\u0105zek pomi\u0119dzy \u015bmierci\u0105 pracownika, a chorob\u0105 zawodow\u0105 ustalono 30 pa\u017adziernika 1998 r. w orzeczeniu lekarza. Chocia\u017c wnioskodawczyni twierdzi\u0142a, \u017ce nie otrzyma\u0142a go, to jednak mia\u0142a decyzj\u0119 przyznaj\u0105c\u0105 jej prawo do renty rodzinnej. By\u0142a wi\u0119c poinformowana o zwi\u0105zku pomi\u0119dzy \u015bmierci\u0105 m\u0119\u017ca, a chorob\u0105 zawodow\u0105. Od tej chwili rozpocz\u0105\u0142 si\u0119 bieg przedawnienia. Jego okres up\u0142yn\u0105\u0142 po trzech latach w listopadzie 2001 r.<\/p>\n
S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce wynika to z art. 291 par. k.p., kt\u00f3ry ustanawia trzyletni termin przedawnienia roszcze\u0144 pracowniczych, tak\u017ce tych z ustawy wypadkowej. Wnioskodawczyni z\u0142o\u017cy\u0142a skarg\u0119 kasacyjn\u0105.<\/p>\n
S\u0105d Najwy\u017cszy uchyli\u0142 wyrok i przekaza\u0142 spraw\u0119 do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu s\u0105d wskaza\u0142, \u017ce obecnie obowi\u0105zuj\u0105ca ustawa wypadkowa z 30 pa\u017adziernika 2002 r. (Dz.U. nr 199, poz. 1673 z p\u00f3\u017an. zm.) w art. 6 ust. 1 pkt 4 i 5 jednoznacznie wskazuj\u0105, \u017ce jednorazowe odszkodowanie nie podlega przedawnieniu. Jednak nowa ustawa znajduje zastosowanie tylko do spraw o \u015bwiadczenia z tytu\u0142u wypadk\u00f3w przy pracy, kt\u00f3re nast\u0105pi\u0142y po 1 stycznia 2003 r.<\/p>\n
Na podstawie starej ustawy ustalone by\u0142o orzecznictwo, zgodnie z kt\u00f3rym roszczenie o jednorazowe odszkodowanie z tytu\u0142u uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy lub chorob\u0105 zawodow\u0105 ulega trzyletniemu przedawnieniu ze wzgl\u0119du na jego pracowniczy charakter. S\u0105d wskaza\u0142 jednak, \u017ce argument o pracowniczym charakterze roszcze\u0144 z ustawy wypadkowej sta\u0142 si\u0119 nieaktualny po orzeczeniu Trybuna\u0142u Konstytucyjnego z 24 kwietnia 2002 r. (sygn. akt P 5\/01).<\/p>\n
Oznacza to, \u017ce roszczenia o jednorazowe odszkodowania z tytu\u0142u wypadk\u00f3w przy pracy i chor\u00f3b zawodowych, tak\u017ce tych, kt\u00f3re mia\u0142y miejsce w starym stanie prawnym, nie maj\u0105 charakteru pracowniczego, ale ubezpieczeniowy, i nie podlegaj\u0105 przedawnieniu.<\/p>\n
Sygn. akt II UK 23\/07<\/p>\n
MARIA SANKOWSKA
\nGazetaPrawna.PL<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Roszczenie o jednorazowe odszkodowanie z powodu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej nie ulega przedawnieniu. Ma ono bowiem charakter ubezpieczeniowy, a nie pracowniczy. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,43],"tags":[12,87,13,19],"class_list":["post-683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","category-prawo","tag-odszkodowanie","tag-wypadek-przy-pracy","tag-zadoscuczynienie","tag-zus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=683"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/683\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":726,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/683\/revisions\/726"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}