Wojew\u00f3dzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu zap\u0142aci 92 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia i odszkodowania za to, \u017ce lekarz pozostawi\u0142 w brzuchu pacjentki opatrunek. Nosi\u0142a go cztery lata. Tak wynika z wyroku S\u0105du Apelacyjnego w Lublinie (sygn. I ACa 130\/10).<\/p>\n
W sierpniu 2003 r. lekarze z Wojew\u00f3dzkiego Szpitala Specjalistycznego w Radomiu usun\u0119li 27-letniej kobiecie wyrostek robaczkowy oraz cz\u0119\u015b\u0107 prawego jajnika. Po operacji czu\u0142a si\u0119 \u017ale, mia\u0142a gor\u0105czk\u0119 i b\u00f3le brzucha. W zwi\u0105zku z przed\u0142u\u017caj\u0105cymi si\u0119 dolegliwo\u015bciami zacz\u0119\u0142a si\u0119 leczy\u0107 u r\u00f3\u017cnych specjalist\u00f3w. Lekarze podejrzewali nowotw\u00f3r lub trzeci\u0105 nerk\u0119.<\/p>\n
W sierpniu 2007 r. po wykonaniu badania tomograficznego zlokalizowali w jamie brzusznej spory guz. Podczas operacji chirurgicznej okaza\u0142o si\u0119, \u017ce w brzuchu tkwi\u0142 kawa\u0142ek setonu (gazowy opatrunek d\u0142ugo\u015bci metra) oklejony p\u0119tlami jelita cienkiego. Biegli uznali, \u017ce to w\u0142a\u015bnie jego ucisk na jelita i narz\u0105dy s\u0105siaduj\u0105ce powodowa\u0142 przewlek\u0142y stan zapalny w tym miejscu i b\u00f3le, kt\u00f3rych \u017ar\u00f3d\u0142a lekarze wcze\u015bniej nie mogli zdiagnozowa\u0107.<\/p>\n
Szpital broni\u0142 si\u0119, \u017ce badanie USG po operacji nie wykaza\u0142o cia\u0142a obcego w brzuchu, a wychodz\u0105c ze szpitala, pacjentka nie uskar\u017ca\u0142a si\u0119 na \u017cadne dolegliwo\u015bci.<\/p>\n
S\u0105d Okr\u0119gowy w Radomiu uzna\u0142, \u017ce zaniedbanie polegaj\u0105ce na pozostawieniu po operacji w zaszytej ranie cia\u0142a obcego jest niedbalstwem ze strony chirurga i szpital ponosi za to odpowiedzialno\u015b\u0107. Pozostawiony s\u0105czek z gazy by\u0142 powodem silnego b\u00f3lu, drugiej operacji, a w konsekwencji przed\u0142u\u017conego o kilka lat okresu leczenia i rehabilitacji. Brak trafnej diagnozy co do przypad\u0142o\u015bci trwaj\u0105cych cztery lata spowodowa\u0142 te\u017c przewlek\u0142y stres (obawa przed nowotworem).<\/p>\n
Biegli stwierdzili jednocze\u015bnie, \u017ce rzeczywi\u015bcie cia\u0142o obce w jamie brzusznej jest zagro\u017ceniem dla \u017cycia, u Katarzyny K. nie dosz\u0142o jednak do trwa\u0142ego uszczerbku na zdrowiu. S\u0105d uzna\u0142 wi\u0119c, \u017ce adekwatn\u0105 kwot\u0105 zado\u015b\u0107uczynienia b\u0119dzie 80 tys. z\u0142. Przyzna\u0142 jej r\u00f3wnie\u017c 16,2 tys. z\u0142 odszkodowania i ustali\u0142 odpowiedzialno\u015b\u0107 szpitala na przysz\u0142o\u015b\u0107.<\/p>\n
S\u0105d Apelacyjny w Lublinie zmieni\u0142 wyrok jedynie w tym ostatnim zakresie. W uzasadnieniu stwierdzi\u0142, \u017ce skoro zdarzenie nie spowodowa\u0142o u pacjentki trwa\u0142ego uszczerbku na zdrowiu, to nie ma tak\u017ce podstaw do orzekania o odpowiedzialno\u015bci szpitala za pogorszenie si\u0119 stanu zdrowia w przysz\u0142o\u015bci.<\/p>\n
Wojew\u00f3dzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu odszkodowanie zap\u0142aci ze swojego bud\u017cetu, bo PZU SA (ubezpieczyciel plac\u00f3wki) nie zg\u0142osi\u0142 swego uczestnictwa w sprawie jako interwenient uboczny.
\nRzeczpospolita<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wojew\u00f3dzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu zap\u0142aci 92 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia i odszkodowania za to, \u017ce lekarz pozostawi\u0142 w brzuchu pacjentki opatrunek. Nosi\u0142a go cztery lata. Tak wynika z wyroku S\u0105du Apelacyjnego w Lublinie (sygn. I ACa 130\/10). W sierpniu 2003 r. lekarze z Wojew\u00f3dzkiego Szpitala Specjalistycznego w Radomiu usun\u0119li 27-letniej kobiecie wyrostek robaczkowy oraz cz\u0119\u015b\u0107 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12,13],"class_list":["post-821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie","tag-zadoscuczynienie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=821"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/821\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":822,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/821\/revisions\/822"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}