{"id":90,"date":"2009-02-18T22:21:14","date_gmt":"2009-02-18T21:21:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/?p=90"},"modified":"2009-02-18T22:21:14","modified_gmt":"2009-02-18T21:21:14","slug":"nieprawidlowa-interpretacja","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/?p=90","title":{"rendered":"Nieprawid\u0142owa interpretacja"},"content":{"rendered":"

Rzecznik Ubezpieczonych otrzyma\u0142 pismo interwencyjne od pe\u0142nomocniczki, reprezentuj\u0105cej pana Zdzis\u0142awa K., w sprawie bezzasadnej odmowy realizacji roszcze\u0144 odszkodowawczych z tytu\u0142u ubezpieczenia autocasco. Jak wynika z nades\u0142anej dokumentacji, szkoda mia\u0142a miejsce w dniu 20 stycznia 2007 r. TU X w Warszawie odm\u00f3wi\u0142o wyp\u0142aty odszkodowania, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na tre\u015b\u0107 \u00a7 6 pkt 1a og\u00f3lnych warunk\u00f3w ubezpieczenia autocasco, uzasadniaj\u0105c, \u017ce uszkodzenia uczestnicz\u0105cych w tym zdarzeniu samochod\u00f3w nie koresponduj\u0105 ze sob\u0105.<\/strong><\/p>\n

W ocenie pe\u0142nomocniczki stanowisko zak\u0142adu ubezpiecze\u0144 nie zosta\u0142o poparte \u017cadnymi dowodami, a poszkodowanemu nie zosta\u0142y przedstawione akta szkodowe w celu weryfikacji zaj\u0119tego przez TU X stanowiska.<\/p>\n

Ponadto, jak stwierdza pe\u0142nomocniczka, pomimo \u017ce w opinii TU X uszkodzenia pojazd\u00f3w uczestnicz\u0105cych w zdarzeniu nie koresponduj\u0105 ze sob\u0105, to jednak drugiemu uczestnikowi tej kolizji zosta\u0142o wyp\u0142acone odszkodowanie z tytu\u0142u umowy obowi\u0105zkowego ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej zawartej przez skar\u017c\u0105cego.<\/p>\n

W pi\u015bmie do Rzecznika czytamy: \u201eDzia\u0142aj\u0105c w imieniu mocodawcy, na podstawie udzielonego pe\u0142nomocnictwa, sk\u0142adam skarg\u0119 na dzia\u0142anie TU X i wnosz\u0119 o stworzenie mo\u017cliwo\u015bci polubownego i pojednawczego rozstrzygni\u0119cia niniejszego sporu mi\u0119dzy mocodawc\u0105 a zak\u0142adem ubezpiecze\u0144.<\/p>\n

W dniu 30 marca 2006 r. mocodawca zawar\u0142 z TU X umow\u0119 ubezpieczenia Odpowiedzialno\u015bci Cywilnej; Autocasco i Assistance potwierdzone zosta\u0142o polis\u0105.<\/p>\n

Do zawartej umowy ubezpieczenia Autocasco zastosowanie maj\u0105 og\u00f3lne warunki ubezpieczenia Autocasco z dnia 17 listopada 2005 r. Umowa zawarta zosta\u0142a na okres jednego roku, tj. do 29 marca 2007 r.<\/p>\n

W dniu 20 stycznia 2007 r. mocodawca jad\u0105c ulic\u0105 Stra\u017cack\u0105 w kierunku Rembertowa na wysoko\u015bci stadionu Kadra w wyniku po\u015blizgu i zjazdu na lewy pas ruchu uderzy\u0142 w samoch\u00f3d marki BMW jad\u0105cy z przeciwka. Na miejscu spisane zosta\u0142o o\u015bwiadczenie podpisane przez sprawc\u0119 wypadku, poszkodowanego oraz \u015bwiadka.<\/p>\n

W dniu 23 stycznia 2007 r. mocodawca zg\u0142osi\u0142 szkod\u0119 w TU X, \u017c\u0105daj\u0105c wykonania zawartej umowy ubezpieczenia autocasco i wyp\u0142aty odszkodowania.<\/p>\n

W niniejszej sprawie zosta\u0142a sporz\u0105dzona kalkulacja naprawy zlecona przez TU X. Koszt naprawy zosta\u0142 okre\u015blony na 6664,90 z\u0142. Nadmieni\u0107 nale\u017cy, \u017ce umowa ubezpieczenia AC zawarta w dniu 30 marca 2006 r., potwierdzona polis\u0105, opiewa na sum\u0119 30 000 z\u0142. Na pro\u015bb\u0119 mocodawcy zosta\u0142a sporz\u0105dzona kalkulacja naprawy przez ASO Citro\u00ebn. Niniejsza kalkulacja opiewa na kwot\u0119 8093,80 z\u0142.<\/p>\n

Mimo przeprowadzonych ogl\u0119dzin oraz sporz\u0105dzenia przez rzeczoznawc\u0119 kalkulacji naprawy oraz innych wylicze\u0144, TU X nie wyp\u0142aci\u0142o mocodawcy nale\u017cnego odszkodowania.<\/p>\n

W dniu 23 stycznia 2007 r. skar\u017cone Towarzystwo wystosowa\u0142o do mocodawcy pismo, w kt\u00f3rym zwraca si\u0119 do mocodawcy o dostarczenie dokumentacji, kt\u00f3ra umo\u017cliwi ustalenie odpowiedzialno\u015bci ubezpieczyciela. Pomimo przes\u0142ania przez mocodawc\u0119 dokumentacji podanej przez TU X, odszkodowanie nie zosta\u0142o wyp\u0142acone.<\/p>\n

W dniu 22 lutego 2007 r. TU X poinformowa\u0142o poszkodowanego, \u017ce \u201euszkodzenia samochodu marki Citro\u00ebn nie koresponduj\u0105 z uszkodzeniami pojazdu BMW\u201d. W zwi\u0105zku z czym TU X nie znajduje podstaw do przyj\u0119cia odpowiedzialno\u015bci z tytu\u0142u przedmiotowej szkody.<\/p>\n

Wskaza\u0107 nale\u017cy, \u017ce stwierdzenie, \u017ce uszkodzenia jednego auta nie koresponduj\u0105 z uszkodzeniami drugiego samochodu i zosta\u0142y dowolnie przyj\u0119te przez skar\u017cone Towarzystwo, jest niczym niepoparte. Mocodawca nie otrzyma\u0142 od ubezpieczyciela \u017cadnego konkretnego uzasadnienia ani te\u017c nie zosta\u0142y mu przedstawione akta szkodowe samochodu poszkodowanego w celu weryfikacji stanowiska TU X (do wgl\u0105du przedstawiono jedynie zdj\u0119cia).<\/p>\n

Nale\u017cy zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, \u017ce likwiduj\u0105c szkod\u0119, skar\u017cone Towarzystwo dopu\u015bci\u0142o si\u0119 ra\u017c\u0105co nieprawid\u0142owej interpretacji OWU AC (\u00a7 6 pkt la), gdzie odmawiaj\u0105c wyp\u0142aty odszkodowania pomin\u0119\u0142o okoliczno\u015b\u0107, \u017ce w niniejszej sprawie nie ma w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce szkoda powsta\u0142a na skutek \u201enag\u0142ego dzia\u0142ania si\u0142y mechanicznej w chwili zetkni\u0119cia pojazdu z innym pojazdem\u201d. Ponadto drugiemu uczestnikowi kolizji zosta\u0142o wyp\u0142acone odszkodowanie, tj. z umowy ubezpieczenia OC mocodawcy. Zadziwiaj\u0105ca jest tym samym odmowa przez TU X wyp\u0142aty odszkodowania mocodawcy. Jest to decyzja w pe\u0142ni bezzasadna i niczym niepoparta. Rozwa\u017cania ubezpieczyciela s\u0105 w pe\u0142ni chybione.<\/p>\n

Dodam, \u017ce w swojej kalkulacji TU X nie uwzgl\u0119dni\u0142o: wymiany podno\u015bnika, b\u0142\u0119dnie wskaza\u0142o, \u017ce uszkodzenie dotyczy drzwi prawych, a chodzi o drzwi lewe, stawki za rbg zosta\u0142y zani\u017cone do kwoty 74 z\u0142, ceny cz\u0119\u015bci zosta\u0142y pomniejszone o ich amortyzacj\u0119. W dniu 23 kwietnia 2007 r. zostali\u015bmy poinformowani przez TU X, \u017ce \u201eprzeprowadzone powt\u00f3rne ogl\u0119dziny pojazdu oraz powt\u00f3rna analiza materia\u0142u zgromadzonego w aktach przedmiotowej sprawy nie daj\u0105 podstaw do zmiany stanowiska TU X okre\u015blonego w pi\u015bmie z dnia 22 lutego 2007 r.\u201d. Jednak\u017ce ubezpieczyciel w swojej decyzji nie wyja\u015bni\u0142 konkretnie zaj\u0119tego przez siebie stanowiska. Z tego powodu, w dniu 14 stycznia 2008 r. wystosowane zostaje do TU X kolejne wezwanie do zap\u0142aty. W odpowiedzi na ww. pismo w dniu 6 lutego 2008 r. skar\u017cone Towarzystwo podaje, \u017ce \u201epo przeanalizowaniu dokumentacji zgromadzonej w aktach przedmiotowej sprawy, jak r\u00f3wnie\u017c analizy uszkodze\u0144 obu pojazd\u00f3w bior\u0105cych udzia\u0142 w przedmiotowej kolizji, TU X nie znajduje podstaw zmiany uprzednio zaj\u0119tego stanowiska w sprawie w pi\u015bmie z dnia 22 lutego 2007 r.\u201d.<\/p>\n

Rzecznik Ubezpieczonych zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do prezesa TU X z pro\u015bb\u0105 o spowodowanie zbadania tej sprawy oraz poinformowanie Rzecznika Ubezpieczonych o zaj\u0119tym stanowisku.<\/p>\n

W rezultacie ponowna analiza uszkodze\u0144 obu pojazd\u00f3w pozwoli\u0142a na przyj\u0119cie odpowiedzialno\u015bci TU X za szkod\u0119 z dnia 20 stycznia 2007 r. w ramach obowi\u0105zkowego ubezpieczenia odpowiedzialno\u015bci cywilnej posiadacza pojazdu marki BMW. Akta przedmiotowej sprawy przekazane zosta\u0142y do Centrum Likwidacji Szk\u00f3d TU X z poleceniem dokonania stosownej wyp\u0142aty odszkodowania.<\/p>\n

Rzecznik Ubezpieczonych uzna\u0142 interwencj\u0119 za zako\u0144czon\u0105.<\/p>\n

Krystyna Krawczyk
\ndyrektor Biura Rzecznika Ubezpieczonych<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rzecznik Ubezpieczonych otrzyma\u0142 pismo interwencyjne od pe\u0142nomocniczki, reprezentuj\u0105cej pana Zdzis\u0142awa K., w sprawie bezzasadnej odmowy realizacji roszcze\u0144 odszkodowawczych z tytu\u0142u ubezpieczenia autocasco. Jak wynika z nades\u0142anej dokumentacji, szkoda mia\u0142a miejsce w dniu 20 stycznia 2007 r. TU X w Warszawie odm\u00f3wi\u0142o wyp\u0142aty odszkodowania, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na tre\u015b\u0107 \u00a7 6 pkt 1a og\u00f3lnych warunk\u00f3w ubezpieczenia autocasco, uzasadniaj\u0105c, \u017ce uszkodzenia uczestnicz\u0105cych w tym zdarzeniu samochod\u00f3w nie koresponduj\u0105 ze sob\u0105.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[29,12],"class_list":["post-90","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-interwencje","tag-autocasco","tag-odszkodowanie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/90","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=90"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/90\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":91,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/90\/revisions\/91"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=90"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=90"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=90"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}