Cho\u0107 osiedlowy trotuar nie jest \u015bcie\u017ck\u0105 rowerow\u0105, sp\u00f3\u0142dzielnia mieszkaniowa odpowiada za skutki wypadku, kt\u00f3remu uleg\u0142 rowerzysta. Tak wynika z wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w Lublinie (sygn. II Ca 335\/10).<\/p>\n
Andrzej C. jecha\u0142 rowerem po wyremontowanej cz\u0119\u015bci chodnika na osiedlu mieszkaniowym w Pu\u0142awach. Kiedy skr\u0119ci\u0142 na chodnik-podjazd do bloku, dostrzeg\u0142, \u017ce nie u\u0142o\u017cono tam kostki brukowej, tylko wysypano pod\u0142o\u017ce piachem. Aby unikn\u0105\u0107 upadku, zahamowa\u0142. Straci\u0142 r\u00f3wnowag\u0119 i zahaczy\u0142 lew\u0105 nog\u0105 o blach\u0119 opasuj\u0105c\u0105 palet\u0119 z kostk\u0105 brukow\u0105. W szpitalu za\u0142o\u017cono mu 15 szw\u00f3w. Zdaniem rowerzysty do zdarzenia by nie dosz\u0142o, gdyby pracownicy Pu\u0142awskiej Sp\u00f3\u0142dzielni Mieszkaniowej zabezpieczyli remontowan\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 chodnika.<\/p>\n
Zar\u00f3wno sp\u00f3\u0142dzielnia, jak i ubezpieczaj\u0105ce j\u0105 od odpowiedzialno\u015bci cywilnej Towarzystwo Ubezpieczeniowe Uniqa odm\u00f3wi\u0142y zado\u015b\u0107uczynienia za wypadek. Ubezpieczyciel przekonywa\u0142, \u017ce m\u0119\u017cczyzna nie mia\u0142 prawa jecha\u0107 rowerem po chodniku, bo nie pe\u0142ni\u0142 on funkcji \u015bcie\u017cki rowerowej w rozumieniu przepis\u00f3w prawa o ruchu drogowym (art. 2 pkt 5).<\/p>\n
S\u0105d Rejonowy w Pu\u0142awach uzna\u0142, \u017ce sp\u00f3\u0142dzielnia i jej ubezpieczyciel ponosz\u0105 solidarn\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 za wypadek. Zas\u0105dzi\u0142 od nich 2,5 tys. z\u0142 zado\u015b\u0107uczynienia. Sp\u00f3\u0142dzielnia jako w\u0142a\u015bciciel terenu mia\u0142a obowi\u0105zek nale\u017cytego zadbania o stan i bezpiecze\u0144stwo nawierzchni, w tym odpowiedniego oznaczenia i zabezpieczenia prac budowlanych np. ta\u015bmami lub barierkami. Uchybi\u0142a jednak temu obowi\u0105zkowi. Jako podstaw\u0119 jej odpowiedzialno\u015bci s\u0105d wskaza\u0142 art. 415 kodeksu cywilnego: \u201ekto z winy swej wyrz\u0105dzi\u0142 drugiemu szkod\u0119, obowi\u0105zany jest do jej naprawienia\u201d. Ubezpieczyciel odpowiada za\u015b na podstawie umowy OC.<\/p>\n
Zdaniem s\u0105du bez znaczenia jest, \u017ce chodnik nie by\u0142 \u015bcie\u017ck\u0105 rowerow\u0105 w rozumieniu przepis\u00f3w prawa o ruchu drogowym. Rowerzysta m\u00f3g\u0142 si\u0119 po nim porusza\u0107. Dla zapewniania bezpiecze\u0144stwa na chodnikach istniej\u0105cych na og\u00f3lnodost\u0119pnych gruntach nieb\u0119d\u0105cych cz\u0119\u015bci\u0105 dr\u00f3g publicznych ani stref zamieszkania (oznaczonych odpowiednimi znakami) wystarczaj\u0105ce jest, aby rowerzysta jecha\u0142 z odpowiedni\u0105 ostro\u017cno\u015bci\u0105, by nie wyrz\u0105dzi\u0107 szkody pieszym, oraz ust\u0119powa\u0142 pieszym pierwsze\u0144stwa. Odmienna ocena prowadzi\u0142aby do wprowadzenia powszechnego zakazu ruchu rower\u00f3w poza wyra\u017anie oznaczonymi drogami dla rower\u00f3w, poboczami dr\u00f3g publicznych i jezdniami.<\/p>\n
Wyrok co do zasady utrzyma\u0142 S\u0105d Okr\u0119gowy w Lublinie, stwierdzaj\u0105c jednak\u017ce, \u017ce podstaw\u0105 odpowiedzialno\u015bci sp\u00f3\u0142dzielni nie mo\u017ce by\u0107 art. 415 k.c., kt\u00f3ry dotyczy odpowiedzialno\u015bci za szkod\u0119 wyrz\u0105dzon\u0105 przez osoby fizyczne, ale art. 430 k.c., kt\u00f3ry dotyczy odpowiedzialno\u015bci za powierzenie czynno\u015bci drugiej osobie.<\/p>\n
Rzeczpospolita<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cho\u0107 osiedlowy trotuar nie jest \u015bcie\u017ck\u0105 rowerow\u0105, sp\u00f3\u0142dzielnia mieszkaniowa odpowiada za skutki wypadku, kt\u00f3remu uleg\u0142 rowerzysta. Tak wynika z wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w Lublinie (sygn. II Ca 335\/10). Andrzej C. jecha\u0142 rowerem po wyremontowanej cz\u0119\u015bci chodnika na osiedlu mieszkaniowym w Pu\u0142awach. Kiedy skr\u0119ci\u0142 na chodnik-podjazd do bloku, dostrzeg\u0142, \u017ce nie u\u0142o\u017cono tam kostki brukowej, tylko […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[12],"class_list":["post-906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-aktualnosci","tag-odszkodowanie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=906"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/906\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":907,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/906\/revisions\/907"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}