{"id":97,"date":"2009-02-18T22:27:31","date_gmt":"2009-02-18T21:27:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/?p=97"},"modified":"2009-02-18T22:27:31","modified_gmt":"2009-02-18T21:27:31","slug":"wybrzuszony-parkiet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/?p=97","title":{"rendered":"Wybrzuszony parkiet"},"content":{"rendered":"

Rzecznik Ubezpieczonych otrzyma\u0142 wyst\u0105pienie firmy Y, dzia\u0142aj\u0105cej w imieniu sp\u00f3\u0142ki Astra, z pro\u015bb\u0105 o interwencj\u0119 w zwi\u0105zku z bezpodstawn\u0105, zdaniem skar\u017c\u0105cej firmy, odmow\u0105 wyp\u0142aty odszkodowania przez Towarzystwo Ubezpiecze\u0144 w Warszawie. Sp\u00f3\u0142ka Astra zawar\u0142a z TU X umow\u0119 ubezpieczenia obejmuj\u0105c\u0105 m.in. ubezpieczenie odpowiedzialno\u015bci cywilnej. <\/strong><\/p>\n

Jak wynika z otrzymanej przez Rzecznika Ubezpieczonych dokumentacji, sp\u00f3\u0142ka Astra wykona\u0142a prace w zakresie po\u0142o\u017cenia parkietu w budynku mieszkalnym, nale\u017c\u0105cym do pana Grzegorza W. Po zako\u0144czeniu przez sp\u00f3\u0142k\u0119 prac, w\u0142a\u015bciciel budynku wyst\u0105pi\u0142 z reklamacj\u0105 dotycz\u0105c\u0105 wypi\u0119trzenia si\u0119 parkietu w jednym z pomieszcze\u0144. TU X odm\u00f3wi\u0142o wyp\u0142aty odszkodowania, twierdz\u0105c, \u017ce brak jest podstaw do przypisania sp\u00f3\u0142ce Astra winy za zaistnia\u0142e zdarzenie.<\/p>\n

W pi\u015bmie do Rzecznika czytamy: \u201ePowo\u0142uj\u0105c si\u0119 na za\u0142\u0105czone pe\u0142nomocnictwo, zwracamy si\u0119 do Pa\u0144stwa w imieniu sp\u00f3\u0142ki Astra, z pro\u015bb\u0105 o podj\u0119cie interwencji w niniejszej sprawie.<\/p>\n

Sp\u00f3\u0142ka Astra zawar\u0142a umow\u0119 z p. Grzegorzem W. dotycz\u0105c\u0105 po\u0142o\u017cenia parkietu w domu znajduj\u0105cym si\u0119 w Poznaniu przy ul. Pi\u0142sudskiego.<\/p>\n

Przed przyst\u0105pieniem do prac ubezpieczony sporz\u0105dzi\u0142 protok\u00f3\u0142 badania podk\u0142adu przed robotami parkieciarskimi. Dokument nosi dat\u0119 3 listopada 2006 r. Z jego tre\u015bci wynika, \u017ce w budynku mieszkalnym istnia\u0142y warunki odpowiednie do prowadzenia rob\u00f3t parkieciarskich. Roboty zosta\u0142y przez ubezpieczonego wykonane; p. Grzegorz W. podpisa\u0142 si\u0119 pod dokumentem odbi\u00f3r ko\u0144cowy pod\u0142\u00f3g w dniu 8 listopada 2006 r.<\/p>\n

W dniu 12 czerwca 2007 r. p. Grzegorz W. skierowa\u0142 wobec ubezpieczonego reklamacj\u0119 dotycz\u0105c\u0105 parkietu. Wed\u0142ug o\u015bwiadczenia poszkodowanego, w jego domu dosz\u0142o do wypi\u0119trzenia si\u0119 desek pod\u0142ogowych na d\u0142ugo\u015bci ok. 60 cm i szeroko\u015bci ca\u0142ego pomieszczenia (ok. 6 metr\u00f3w). Ubezpieczyciel dokona\u0142 ogl\u0119dzin miejsca szkody. W wyniku ogl\u0119dzin sporz\u0105dzono protok\u00f3\u0142 szkody. Zwracamy uwag\u0119 na ko\u0144cowe zapisy, jakie znalaz\u0142y si\u0119 w przedmiotowym protokole: \u201enale\u017cy r\u00f3wnie\u017c zastanowi\u0107 si\u0119 nad przyczyn\u0105\u201d, \u201enale\u017cy wzi\u0105\u0107 pod uwag\u0119, czy izolacja stropu od gara\u017cu jest prawid\u0142owa\u201d.<\/p>\n

Wskazuj\u0105 one jednoznacznie, \u017ce po dokonaniu ogl\u0119dzin miejsca szkody, po przejrzeniu stosownej dokumentacji przedstawiciel ubezpieczyciela nie by\u0142 przekonany o przyczynie szkody.<\/p>\n

W trakcie dalszych czynno\u015bci likwidacyjnych ubezpieczyciel uzyska\u0142 o\u015bwiadczenie ubezpieczonego, \u017ce nie potrafi on okre\u015bli\u0107, jakie czynniki mia\u0142y wp\u0142yw na wybrzuszenie parkietu. Sp\u00f3\u0142ka Astra nie potrafi\u0142a wskaza\u0107 swojej winy ani b\u0142\u0119du w powstaniu szkody.<\/p>\n

Wyra\u017anie jednak w pi\u015bmie z dnia 12 lipca 2007 r. poinformowa\u0142a, \u017ce poczuwa si\u0119 do usuni\u0119cia powsta\u0142ej szkody, gdy\u017c nie zauwa\u017cy\u0142a, by do wybrzuszenia parkietu doprowadzi\u0142y czynniki zewn\u0119trzne.<\/p>\n

W odmowie wyp\u0142aty odszkodowania z dnia 20 sierpnia 2007 r. TU X stwierdzi\u0142o, \u017ce brak jest podstaw do wyp\u0142aty odszkodowania, argumentuj\u0105c swoje stanowisko brakiem winy ubezpieczonego. Towarzystwo skonstatowa\u0142o r\u00f3wnie\u017c, \u017ce nie ma podstaw do tego, by uzna\u0107, \u017ce szkoda powsta\u0142a w wyniku niewykonania b\u0105d\u017a nienale\u017cytego wykonania zobowi\u0105zania przez sp\u00f3\u0142k\u0119 Astra.<\/p>\n

Analiza akt doprowadzi\u0142a nas do wniosku, \u017ce stanowisko takie ubezpieczyciel zaj\u0105\u0142 bezpodstawnie.<\/p>\n

Nie wiemy, w oparciu o jakie dane ubezpieczyciel stwierdzi\u0142, \u017ce prace wykonywano zgodnie z zasadami sztuki budowlanej. Owszem, ubezpieczony przed rozpocz\u0119ciem prac dokona\u0142 pomiar\u00f3w wilgotno\u015bci i sprawdzi\u0142 u\u017cywane drewno; poinformowa\u0142 r\u00f3wnie\u017c p. Grzegorza W. o konieczno\u015bci dochowania odpowiednich warunk\u00f3w, wydaj\u0105c stosowne zalecenia eksploatacyjne.<\/p>\n

Pragniemy jednak zaznaczy\u0107, \u017ce sam proces k\u0142adzenia parkiet\u00f3w jest procesem sk\u0142adaj\u0105cym si\u0119 z wi\u0119kszej ilo\u015bci czynno\u015bci, kt\u00f3re nale\u017cy nale\u017cycie wykona\u0107, ni\u017c te, na kt\u00f3re zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 ubezpieczyciel.<\/p>\n

Sp\u00f3\u0142ka Astra w pi\u015bmie z dnia 10 wrze\u015bnia 2007 r. poinformowa\u0142a TU X, \u017ce do po\u0142o\u017cenia parkietu u\u017cy\u0142a czterech r\u00f3\u017cnych opakowa\u0144 kleju oraz \u017ce nie przebada\u0142a w 100% klepek. Ubezpieczony wskaza\u0142, \u017ce do powstania szkody z pewno\u015bci\u0105 nie dosz\u0142o w wyniku z\u0142ej eksploatacji parkietu przez p. Grzegorza W. Jednocze\u015bnie nie b\u0119d\u0105c pewnym przyczyn wybrzuszenia parkietu, poda\u0142a jako mo\u017cliw\u0105 przyczyn\u0119 z\u0142e wymieszanie kleju z utwardzaczem (z\u0142e ustalenie proporcji mieszanych sk\u0142adnik\u00f3w).<\/p>\n

Do wybrzuszenia parkietu dosz\u0142o tylko w jednym z pomieszcze\u0144; ju\u017c sam charakter wybrzuszenia (pas o d\u0142ugo\u015bci ok. 60 cm na ca\u0142ej szeroko\u015bci pokoju) pozwala przypuszcza\u0107, \u017ce w\u0142a\u015bnie w tym miejscu dokonano z\u0142ego wymieszania kleju.<\/p>\n

Akta szkody zawieraj\u0105 r\u00f3wnie\u017c kolejn\u0105 odmow\u0119 TU X. Ubezpieczyciel podtrzymuj\u0105c stanowisko, stwierdzi\u0142, \u017ce do powstania szkody dosz\u0142o w wyniku powolnego dzia\u0142ania wilgoci. Tym samym wskazuje, \u017ce odpowiedzialno\u015b\u0107 za powstanie szkody ponosi zamawiaj\u0105cy parkiet.<\/p>\n

Pomimo do\u0142o\u017cenia nale\u017cytej staranno\u015bci, nie spostrzegli\u015bmy w aktach sprawy \u017cadnej ekspertyzy, \u017cadnych pomiar\u00f3w, \u017cadnej opinii, kt\u00f3ra pozwoli\u0142aby uzna\u0107 z pewno\u015bci\u0105, \u017ce to wilgo\u0107 w pomieszczeniu spowodowa\u0142a wybrzuszenie.<\/p>\n

Uwa\u017camy, \u017ce ubezpieczyciel ca\u0142kowicie arbitralnie ustali\u0142 przyczyn\u0119 szkody, gdy\u017c takowa pozwala\u0142a powo\u0142a\u0107 si\u0119 na zapis zawarty w \u00a7 7 ust. l pkt 9 o.w.u. i odm\u00f3wi\u0107 wyp\u0142aty odszkodowania. Reasumuj\u0105c, uwa\u017camy, \u017ce Zak\u0142ad Ubezpiecze\u0144 podczas likwidacji niniejszej szkody nie ustali\u0142 w\u0142a\u015bciwej przyczyny wybrzuszenia parkietu. Stanowisko oparte zosta\u0142o, naszym zdaniem, na przypuszczeniach, a nie dok\u0142adnym, rzetelnym ustaleniu stanu faktycznego\u201d.<\/p>\n

Rzecznik Ubezpieczonych zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do prezesa TU X z pro\u015bb\u0105 o spowodowanie zbadania sprawy oraz poinformowanie firmy Y i Rzecznika Ubezpieczonych o zaj\u0119tym stanowisku.<\/p>\n

TU X poinformowa\u0142o firm\u0119 Y i Rzecznika Ubezpieczonych o swoim stanowisku w sprawie. Poni\u017cej cytujemy tre\u015b\u0107 stanowiska Towarzystwa: \u201eTU X w zwi\u0105zku z Pani interwencj\u0105 w sprawie wniesionej przez skar\u017c\u0105cego przedk\u0142ada stanowisko w przedmiotowej sprawie. Przyczyn\u0105 wniesionego roszczenia by\u0142a szkoda, polegaj\u0105ca na wypi\u0119trzeniu si\u0119 parkietu, kt\u00f3ry zosta\u0142 u\u0142o\u017cony przez sp\u00f3\u0142k\u0119 Astra ubezpieczon\u0105 w zakresie odpowiedzialno\u015bci cywilnej deliktowej i kontraktowej w TU X. Szkoda wyst\u0105pi\u0142a po przesz\u0142o p\u00f3\u0142 roku od wykonania us\u0142ugi monta\u017cu parkietu. W procesie likwidacji szkody ustalono, \u017ce ubezpieczony wykonywa\u0142 kompleksow\u0105 us\u0142ug\u0119 obejmuj\u0105c\u0105 zakup materia\u0142\u00f3w, u\u0142o\u017cenie i lakierowanie parkietu. W zgromadzonej w aktach szkody dokumentacji znajduj\u0105 si\u0119 protoko\u0142y bada\u0144 parkietu oraz pod\u0142o\u017ca, a tak\u017ce protok\u00f3\u0142 odbioru potwierdzaj\u0105cy przyj\u0119cie wykonania us\u0142ugi przez zamawiaj\u0105cego bez zastrze\u017ce\u0144 i uwag. Przyczyny szkody powsta\u0142ej 12 czerwca 2007 r. nie uda\u0142o si\u0119 ustali\u0107. Protoko\u0142y z kolejnych etap\u00f3w rob\u00f3t oraz o\u015bwiadczenia ubezpieczonego z\u0142o\u017cone do akt szkody podczas procesu likwidacji w naszej ocenie potwierdzaj\u0105 jednoznacznie, \u017ce ubezpieczony przy wykonaniu zobowi\u0105zania do\u0142o\u017cy\u0142 nale\u017cytej staranno\u015bci wymaganej przy tego rodzaju us\u0142udze. Zatem szkoda nie powsta\u0142a wskutek nienale\u017cytego wykonania zobowi\u0105zania. Natomiast kwestia ewentualnej z\u0142ej jako\u015bci u\u017cytych przy wykonaniu us\u0142ugi materia\u0142\u00f3w (np. kleju), jako nieobj\u0119ta zakresem przedmiotowego ubezpieczenia, nie musia\u0142a by\u0107 szczeg\u00f3\u0142owo badana przez Zak\u0142ad Ubezpiecze\u0144. Mamy nadziej\u0119, \u017ce powy\u017csze informacje przyczyni\u0142y si\u0119 do wyja\u015bnienia sprawy oraz stanowiska naszego Towarzystwa\u201d.<\/p>\n

Rzecznik po zapoznaniu si\u0119 z decyzj\u0105 TU X stwierdzi\u0142, \u017ce wyja\u015bnienia w dalszym ci\u0105gu nie usuwaj\u0105 wszystkich w\u0105tpliwo\u015bci odno\u015bnie do prawid\u0142owo\u015bci stanowiska Towarzystwa.<\/p>\n

W zwi\u0105zku z powy\u017cszym Rzecznik Ubezpieczonych zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do prezesa TU X o spowodowanie przekazania informacji, na jakiej podstawie Zak\u0142ad Ubezpiecze\u0144 stwierdzi\u0142, \u017ce szkoda nie powsta\u0142a wskutek nienale\u017cytego wykonania zobowi\u0105zania, skoro jednocze\u015bnie TU X podaje, \u017ce przyczyny szkody nie uda\u0142o si\u0119 ustali\u0107.<\/p>\n

Ponadto Rzecznik Ubezpieczonych podkre\u015bli\u0142, \u017ce skar\u017c\u0105ca firma Y, wbrew twierdzeniu zawartemu we wspomnianym pi\u015bmie Zak\u0142adu Ubezpiecze\u0144 z dnia 1 kwietnia 2008 r., wskazuje, \u017ce ewentualn\u0105 przyczyn\u0105 szkody mog\u0142a by\u0107 nie tyle z\u0142a jako\u015b\u0107 kleju, ale z\u0142e wymieszanie kleju z utwardzaczem (nieprawid\u0142owe dobranie proporcji mieszanych sk\u0142adnik\u00f3w), a wi\u0119c okoliczno\u015b\u0107, kt\u00f3ra \u2013 je\u017celiby si\u0119 potwierdzi\u0142a \u2013 niew\u0105tpliwie b\u0119dzie obci\u0105\u017ca\u0107 sp\u00f3\u0142k\u0119 Astra.<\/p>\n

W rezultacie, TU X po ponownym rozwa\u017ceniu argument\u00f3w w sprawie postanowi\u0142o przyj\u0105\u0107 odpowiedzialno\u015b\u0107 w ramach zawartej umowy ubezpieczenia i wyp\u0142aci\u0107 nale\u017cne odszkodowanie. Rzecznik Ubezpieczonych uzna\u0142 interwencj\u0119 za pomy\u015blnie zako\u0144czon\u0105.<\/p>\n

Krystyna Krawczyk
\ndyrektor Biura Rzecznika
\nUbezpieczonych<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rzecznik Ubezpieczonych otrzyma\u0142 wyst\u0105pienie firmy Y, dzia\u0142aj\u0105cej w imieniu sp\u00f3\u0142ki Astra, z pro\u015bb\u0105 o interwencj\u0119 w zwi\u0105zku z bezpodstawn\u0105, zdaniem skar\u017c\u0105cej firmy, odmow\u0105 wyp\u0142aty odszkodowania przez Towarzystwo Ubezpiecze\u0144 w Warszawie. Sp\u00f3\u0142ka Astra zawar\u0142a z TU X umow\u0119 ubezpieczenia obejmuj\u0105c\u0105 m.in. ubezpieczenie odpowiedzialno\u015bci cywilnej. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[22],"class_list":["post-97","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-interwencje","tag-oc"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/97","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=97"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/97\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/97\/revisions\/98"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=97"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=97"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.odszkodowania.info.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=97"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}