Sąd może obciążyć pozwanego w sprawie o błędy medyczne całością kosztów, mimo że żądanie pacjenta uwzględnił tylko w części. To sedno środowego orzeczenia Sądu Najwyższego. Orzecznictwo w tym względzie było rozbieżne, a chodzi nie tylko o zagwarantowanie pewności prawa, zwłaszcza dla pacjentów, ale także realnej dla nich ochrony. O rozstrzygnięcie
Biegły sądowy ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za wyrok oparty na jego wadliwej opinii – orzekł Sąd Apelacyjny w Katowicach. To pierwsza taka sprawa w Polsce – wskazują prawnicy. Autorka błędnej opinii ma zapłacić poszkodowanemu 80 tys. złotych odszkodowania. Po tym orzeczeniu przybędzie zapewne spraw przeciwko autorom nierzetelnych ekspertyz. A ustawy o
Bliscy osób poważnie poszkodowanych dodatkowo cierpią na skutek niepewności prawnej związanej z ich uprawnieniami do żądania zadośćuczynienia za krzywdę. Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN, po raz kolejny zajęła zupełnie przeciwstawne stanowisko do tego prezentowane przez Izbę Cywilną SN. Z opinii Rzecznika Finansowego i ugruntowanego orzecznictwa Izby Cywilnej wynika,
Uznano, że „więzi rodzinne nie są dobrami osobistymi”, dlatego „nie podlegają ochronie środkami służącymi ochronie dóbr osobistych”. Uchwała miała związek ze skargą nadzwyczajną złożoną przez Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobrę ws. orzeczenia, w którym nie przyznano zadośćuczynienia dla członków rodziny pacjenta za błąd medyczny. ak podkreślił sąd, poszkodowany w wyniku np.
Nie pomogły argumenty szpitala o trudnej sytuacji finansowej i wypłacaniu poszkodowanej 4,4 tys. zł miesięcznej renty. Sąd Najwyższy uznał, że stosowne zadośćuczynienie za błąd medyczny to 1,7 mln zł, a z odsetkami ponad 3 mln zł dla dziecka i jego rodziców. Mamy świadomość, że wyrok ten wytycza praktykę sądów w
Nie powinno budzić wątpliwości, że śmierć osoby poszkodowanej czynem niedozwolonym może stanowić naruszenie dobra osobistego członków rodziny zmarłego w postaci szczególnej więzi rodzinnej. To dobro osobiste ujmowane jest nie tylko jako więź rodzinna, ale też jako więź emocjonalna łącząca osoby bliskie z kręgu rodziny, a także jako dobro osobiste wyrażające
Nieubezpieczeni rolnicy, których syn uległ poważnemu wypadkowi w gospodarstwie, nie muszą zwracać pieniędzy wypłaconych poszkodowanemu przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny – uznał Sąd Najwyższy. Sprawa (sygn. akt V CSK 339/17) dotyczyła odszkodowania, które Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wypłacił nastolatkowi poważnie poszkodowanemu w wypadku podczas pracy w gospodarstwie rodziców. Nie mieli oni obowiązkowego
Tylko ekscesy i skrajne błędy sądów obciążą budżet odpowiedzialnością odszkodowawczą. To sedno wyroku Sądu Najwyższego, ważnego dla narzekających na błędy sądów i liczących na odszkodowanie. Orzeczenie kończy trwający kilka lat głośny w Poznaniu spór między sądem a firmą deweloperską Dom-Eko, która z trzyletnim opóźnieniem wybudowała bloki mieszkalne na Osiedlu Tysiąclecia.
Sąd Najwyższy (SN) orzekł, iż nie można zgłaszać po latach kolejnych roszczeń do raz zawartej ugody. Werdykt Sądu został wydany w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniesioną przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (UFG). – Wyrok Sądu Najwyższego ma ogromne znaczenie dla całego rynku ubezpieczeniowego – mówi Sława Cwalińska Weychert, wiceprezes UFG. –
Jest już ważne uzasadnienie do jednej z trzech uchwał SN z 27 marca, dotyczącej zadośćuczynień za stany wegetatywne czy inne ciężkie i trwałe uszczerbki na zdrowiu. Zdaniem sądu granice odpowiedzialności ubezpieczyciela wyznaczają dwa główne czynniki. Po pierwsze, naruszenie dobra osobistego w postaci więzi bliskości następuje tylko w razie istnienia szczególnie
